Решение № 2-1839/2017 2-1839/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1839/2017

Дело № 2-1839/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28марта 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО СО «Талисман», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО3 управлявшего автомашиной марки ... ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а затем предъявил досудебную претензию, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 54400,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ... по дату вынесения решения, финансовую санкцию за период с ... по дату вынесения решения, расходы на оплату услугэксперта в сумме 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000,00 руб., почтовые расходы в сумме 493,24 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2700,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ... по ... в размере 14482,00 руб., финансовую санкцию за период с ... по... в размере 5200,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000,00 руб., почтовые расходы в сумме 467,28 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2700,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выплата страхового возмещения в размере 55700,00 руб. произведена .... В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки, штрафа, финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица ФИО3, АО СК «Подмосковье» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ФИО3 в суд не явился, АО СК «Подмосковье» своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки третьи лица не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав отзыв ответчика, письменныедоказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО6 управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Подмосковье».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.59, 61).

... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив заключение эксперта-техника, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 54400,00 руб., за экспертизу истцом оплачено 15000,00 руб. (л.д.60, 66, 16-56, 57).

... истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно копии платежного поручения, представленного истцом, ..., после обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением, приложенным ответчиком к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме либо направить мотивированный отказ в страховой выплате не позднее ..., однако выплатил истцу страховое возмещение только ....

В связи с несоблюдением ответчиком срока направления мотивированного отказа, на страховую сумму по виду причиненного вреда подлежит начислению неустойка за период с ... по ... в пределах заявленного истцом требования в размере 5 200, 00 руб. (400000 х 0,05% х 34 дня = 6800,00). Данный размер финансовой санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований его уменьшения не имеется.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований подлежит начислению неустойка за период с ... по ... в сумме 18938,00 руб. (55700,00 руб. х 1% х 34 дня).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 27850,00 руб. (55 700,00х 50%)

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии что истец не отказался от иска само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размернеустойки подлежит уменьшению до 1500,00 руб., штрафа – до 5000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что потерпевший в установленном законом порядке не предоставил автомашину на осмотр, злоупотребив своим правом, необоснованы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что из текста первой телеграммы, направленной ответчиком в адрес представителя истца, невозможно установить, какой автомобиль и по какому страховому случаю ответчик просил предоставить на осмотр. Таким образом, вторая телеграмма, направленная ответчиком с требованием о предоставлении автомашины на осмотр, считается первой. Однако, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ответчик не согласовал с потерпевшим либо с его представителем новую дату осмотра транспортного средства.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 15000,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 700,00 руб. (л.д.7), почтовые расходы в сумме 467,28 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 8 000,00 руб. (л.д.67-68, 69).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 700,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО2, неустойку в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек,финансовую санкцию в сумме 5200 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг 2 700 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 467 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.