Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-2641/2017 М-2641/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2877/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

с участием адвокатов ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, как законному представителю малолетней ФИО2 о признании права собственности, выделе в натуре части жилого дома, перерасчете долей сособственников и по встречному иску ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, указав, что им принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 50 кв.м. и по 1/4 доле на земельный участок, общей площадью 569 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик – малолетняя ФИО2 (законным представителем которой является ФИО1) является сособственником земельного участка и жилого дома с долей в праве общей долевой собственности – 1/2. На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем утверждения мирового соглашения с бывшими сособственниками, был определен порядок пользования земельным участком указанного спорного домовладения. ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками – отцом и дочерью. С целью улучшения жилищных условий к части дома, принадлежащей им, составляющей отдельную часть дома, истцами возведены пристройки: литер А2, общей площадью 19 кв.м. с установкой сантехнического и газового оборудования и холодная пристройка литер а3, площадью 5,5 кв.м., которые в соответствии с техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам, не угрожают жизни и здоровью граждан. Во внесудебном порядке ввести дом в эксплуатацию с учетом реконструкции не представляется возможным из-за отказа администрации <адрес>. Кроме того, в результате возведения пристроек, доли совладельцев <адрес> изменились, что также не позволяет разрешить данный вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного, истцы просили признать за ними право собственности на пристройки литер А2 и а3 к жилому дому № по <адрес> в равных долях, выделить в натуре часть жилого дома, признав за истцами право общей долевой собственности, на жилой дом, общей площадью 49,5 кв.м., в составе помещений: в лит.А - № и №; в лит.А1 - №; в лит.А2 - №, №,№,№; лит. А3 – холодная пристройка поз. III, произвести перерасчет долей сособственников жилого <адрес> и изменить долю сособственников на оставшуюся после выдела часть дома.

ФИО1, действующая как законный представитель ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на спорный дом, разделив его в натуре между собственниками, выделив ФИО2 жилой дом, площадью 28,4 кв.м., в составе помещений: в лит.А - №, №; в лит.А1 - №, в лит.А3 - №. Также просила обязать ответчиков снести самовольные пристройки лит.А2 и лит.а3 и фундамент вокруг дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнила встречные исковые требования, а именно, просила изменить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделив ее дочери в пользование единый земельный участок с отдельным входом, площадью 284,5 кв.м., что соответствует принадлежащей ФИО2 1/2 доле в праве общей долевой собственности (от указанных дополнений ФИО1, в последствие отказалась о чем вынесено определение о прекращении дела в указанной части). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова уточнила исковые требования, где, помимо указанного ранее, просила зарегистрировать за ФИО2 право собственности на выделившееся помещение, общей площадью 28,4 кв.м., считать его самостоятельным объектом кадастрового учета; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, разделить его в натуре между собственниками, выделить ФИО2 в собственность земельный участок, площадью 284,5 кв.м. в границах приложенного ею плана земельного участка по точкам: №10-1, и считать его самостоятельным объектом кадастрового учета.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца ФИО3 - адвокат ФИО6 исковые требования поддержали, указав, что вновь возведенные пристройки построены в соответствии с действующими нормами и правилами, на выделенном им в пользование земельном участке, они никоим образом не нарушают интересов ФИО2, при этом, приобретая долю дома и земельного участка в марте 2017 г., ФИО1 видела, что приобретает и была согласна. Против встречных исковых требований о разделе в натуре земельного участка возражали, поскольку порядок пользования земельным участком сложился давно, задолго до приобретения доли ФИО15, на участке, который просит выделить в собственность своей дочери ФИО1 расположены их хозяйственные постройки. Уменьшение дорожки общего пользования за счет усиления фундамента части дома и сужение прохода к чердачному помещению также не нарушает интересов ФИО2, поскольку выделенный ей в пользование земельный участок по площади фактически на 6 кв.м. превышает площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 и ФИО4 Вместе с тем, после раздела дома в натуре, против которого ФИО1 не возражает, ей необходимо будет оборудовать самостоятельный доступ на чердак, поскольку их дома будут самостоятельными объектами. Также считают, что поскольку ФИО1 не получено разрешение на перестановку сантехнического оборудования, вырубку дверного проема, то перед регистрацией права собственности на часть дома, как самостоятельный объект, ей необходимо оформить переустройство.

ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7 встречные исковые требования поддержали в части раздела в натуре дома и земельного участка и постановки их на учет, как самостоятельных объектов недвижимости. Против признания за ФИО3 и ФИО4 права собственности на самостоятельный объект недвижимости – дома после раздела в натуре не возражали без учета самовольных пристроек, поскольку последними не получены разрешения на их возведение от нее (ФИО1) и бывших сособственников. В связи с чем, также просили обязать их снести самовольные пристройки и фундамент вокруг их части дома. Считают, что раздел земельного участка целесообразно произвести, согласно представленному ими плану, поскольку у каждого из сторон в собственности будет обособленный от другого земельный участок с отдельным входом, ФИО1 не придется для подхода к своему земельному участку обходить дом ФИО16 и ФИО4. Сараи первоначальных истцов считает возможным перенести или выплатить компенсацию.

Истец/ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тамбов», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили, от ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУПТИ <адрес> в судебном заседании разъяснила откуда взялись несоответствия в площади дома в технических паспортах, представленных разными сторонами по делу, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав указанных лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 28.11.2005г. следует, что истцам ФИО3 и ФИО8 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КС №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/4 доли жилого дома и по 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью: дом – 50 кв.м., земельный участок – 569 кв.м.

Как установлено, совладельцем спорного жилого дома и земельного участка также является малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН. Мать ФИО2 – ФИО1 представляет интересы своей дочери в судебном заседании, как законный представитель.

С целью улучшения жилищных условий к части дома, принадлежащей ФИО3 и ФИО4, последними возведены пристройки: литер А2, общей площадью 19 кв.м. с установкой сантехнического и газового оборудования и холодная пристройка литер а3, площадью 5,5 кв.м. При этом пристройка А2 была построена задолго до приобретения доли домовладения ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Как установлено, в части дома, принадлежащего ФИО2 имеется перенос санитарно-технического оборудования и вырубка дверного проема в ином месте, чем это было фактически при приобретении доли указанного домовладения со стороны ФИО2

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» - выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Исходя из понятий переустройство, перепланировка, реконструкция, данных в нормах жилищного и градостроительного законодательства, учитывая то, что в результате самовольных действий первоначальных истцов имеет место не просто изменение конфигурации принадлежащего им жилого помещения и устройство инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования, а изменение жилой площади дома, результат самовольных действий указанных лиц, которые произвели работы, следует квалифицировать как самовольную реконструкцию жилого помещения.

Со стороны первоначального ответчика ФИО1 общая площадь и конфигурация приобретенного ею жилого помещения не изменялись, вносились лишь внутренние изменения, указанные выше.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (пункты 28, 29).

Согласно п.2,3 ст. 222 ГК РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 26)

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, а именно из копий выписок из ЕГРН, вид разрешенного использования спорного земельного участка – «под жилой дом», участок находится в общей долевой собственности сторон.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между ФИО3, действующим также в интересах на тот момент несовершеннолетней ФИО4 (ФИО16) Е.В. с бывшими сособственниками ФИО9 и С.И., был определен порядок пользования земельным участком указанного спорного домовладения согласно схемы № заключения эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с указанной схемой, а также аналогичной схемой, предоставленной в судебное заседание ФИО3 и ФИО4, изготовленной ООО «Бюро кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой нанесены также само домовладение с учетом самовольных пристроек и хозяйственные постройки, самовольные пристройки А2 и а3 находятся на земельном участке, выделенном в совместное пользование ФИО3 и ФИО4

На момент приобретения доли указанного домовладения ФИО2, как изложено выше, пристройка А2 существовала, земельный участок, правила пользования им, установленный определением мирового судьи, постройки на земельном участке демонстрировались ФИО1, на тот момент ее приобретаемая доля домовладения и земельного участка устраивала, нарушений Правил охраны газораспределительных сетей со стороны существующих самовольных пристроек, на что также ссылалась ФИО1, не установлено, о чем также давала пояснения в ходе судебного разбирательства представитель АО «Газпром газораспределение Тамбов». Наличие бетонной дорожки, пристройки еще до покупки домовладения со стороны ФИО2 также подтверждено, допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В материалы дела представлены техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2017 г. и экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возведение жилой пристройки лит.А2 с установкой санитарно-технических и газовых приборов, возведение холодной пристройки лит. а3 не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушили работу систем инженерного обеспечения, не привели к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом. Конструктивные и объемно-планировочные решения, выделяемой части № жилого дома соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение в реконструируемом состоянии и выдел в натуре части № жилого <адрес> возможны. Часть жилого <адрес> в <адрес> соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 обращались в Комитет градостроительства администрации <адрес> с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истцам было отказано на том основании, что разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Таким образом, поскольку самовольные пристройки, возведены ФИО3 и ФИО4 на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, в пределах границ, выделенных им в пользование определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с видом разрешенного использования, указанные пристройки, согласно вышеизложенным техническому и экспертному заключению соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для ее сноса у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования первоначальных истцов о признании права собственности на данные пристройки подлежит удовлетворению, а в исковых требованиях ФИО1 об их сносе следует отказать.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), являющегося единственным признаком позволяющим отнести пристройки А2 и а3 к самовольным, которое в письменном виде должно было согласовываться в установленном порядке, в том числе с совладельцами домовладения, не может в данном случае являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции.

Со стороны ФИО1 не представлено в суд никаких относимых и допустимых доказательств, могущих опровергнуть изложенные выше доказательства, представленные суду ФИО3 и ФИО4, а также подтверждающих, чем именно сохранение дома в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы ее и ее малолетней дочери.

Последней не представлено также доказательств, что ее права нарушены усилением фундамента части дома ФИО3 и ФИО4, и уменьшением прохода к чердаку, поскольку против прекращения права общей долевой собственности на жилой дом с выделом ей отдельной части дома, она не возражает. Как следует из пояснений ФИО1, из-за сложившихся неприязненных отношений с истцами, чтобы не ходить через двор общего пользования, а также с целью удобства, ею устроен другой дверной проем, чтобы выходить сразу на выделенный ей в пользование земельный участок. Кроме того, ФИО1 неоднократно в судебном заседании говорилось, что она не будет настаивать на сносе самовольных построек и фундамента, если земельный участок будет разделен в натуре, согласно представленному ею плану. Кроме того, при прекращении общей долевой собственности и выделе частей дома в натуре, ФИО1 необходимо будет устроить собственный вход на чердак. Из изложенного, по мнению суда, следует, что заявление ФИО1 о нарушенных правах носят надуманный характер, с целью признания ее встречных исковых требований о разделе земельного участка со стороны ФИО3 и ФИО4 Вместе с тем, снос фундамента части дома (а не приведение фундамента в положение, существующее до его усиления), как о том просит в своих исковых требованиях ФИО1, приведет к разрушению части дома совладельцев, поскольку фундамент является основой всей конструкции дома, что возможно затронет конструктивные элементы части дома, принадлежащей ФИО2

Суд считает также необходимым удовлетворить требования ФИО3 и ФИО4, а также встречные требования ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него, поскольку, как видно из приведенного ранее технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» выдел части № в натуре из жилого <адрес> возможен, на площади жилого дома размещены два жилых помещения, отделенные друг от друга бревенчатой стеной и оштукатуренной деревянной перегородкой, обе части имеют отдельный вход, индивидуальное инженерное обеспечение, отопление, газо- и электроснабжение. Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО1 получен проект на переустановку санитарно-технического оборудования, а какой-либо реконструкции своей части дома, могущей повлиять на нарушение конструктивных и объемно-планировочных решений, выделяемых частей дома, с ее стороны не производилось, отсюда можно сделать вывод, что поскольку спорные части дома составляют в настоящее время единый объект строительства, а выдел в натуре части № возможен, то оснований для отказа в выделе в натуре части № у суда также не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в случае выдела части № в натуре будут нарушены права и интересы совладельцев, со стороны ФИО3 и ФИО4 не представлено.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из содержания встречного искового заявления ФИО1 о выделе в натуре части земельного участка согласно представленному ею плану, противоречащему порядку пользования, установленному определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она фактически не согласна с порядком пользования земельным участком, установленным мировым соглашением, достигнутым между ФИО3 и бывшими владельцами ее доли дома и земельного участка К-выми, полагает, что данный порядок нарушает ее права на пользование принадлежащей ей частью жилого дома. При этом ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в обоснование требований не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны других совладельцев, а также свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для выдела в натуре иной части земельного участка, не соответствующего установленному определением суда порядку пользования. Несогласие с ранее принятым решением суда само по себе не может служить основанием для пересмотра, установленного до приобретения ФИО2 доли земельного участка, порядка пользования им, при этом, ФИО1 настаивает на выделе ее дочери доли земельного участка в натуре.

Вместе с тем, принять представленный ФИО1 план границ земельного участка, выполненный ООО «Бюро Кадастровых инженеров» за основу раздела земельного участка в натуре, также не представляется возможным в виду того, что при указанном ею варианте раздела, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 хозяйственные постройки будут расположены на земельном участке, отходящем после выдела ФИО2

Как следует из разъяснений, данных п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Представленный ФИО1 план также противоречит положениям статьи 1 ЗК РФ, предусматривающей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, следовательно, раздел земельного участка должен осуществляться с учетом площади застройки жилого дома и хозяйственных строений, расположенных на участке, в границах предоставленного сторонам участка.

Судом на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о необходимости назначения экспертизы о вариантах раздела земельного участка, стоимости хозяйственных построек и т.п., однако, со стороны ФИО1, которой заявлены требования о выделе земельного участка в натуре, был получен категорический отказ, вместе с тем, по ее мнению, представленного ею плана, с котором не согласна сторона совладельцев, вполне достаточно для производства такого раздела.

Однако, указанный план не содержит иных вариантов раздела земельного участка, в том числе, варианта, предусматривающего сохранение хозяйственных построек на земельном участке, подлежащем выделу их собственникам. Доводы ФИО1 о единственном варианте раздела земельного участка, который ею представлен, голословны и не подтверждены другими доказательствами, размер возможной компенсации за хозяйственные постройки ФИО1 не определен. При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания доводов, на которые ссылается ФИО1, лежит именно на ней, оснований для удовлетворения ее требований о выделе ее дочери земельного участка в натуре, не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности, выделе доли в натуре, перерасчете долей домовладения удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на пристройки лит. А2 и а3 к дому № по <адрес> в равных долях.

Выделить в натуре, признав за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности в равных долях на часть жилого дома, общей площадью 49,5 кв.м. в составе помещений: лит.А № (площ.10,7 кв.м.), № (площ. 7,2 кв.м.), лит. А1 № (площ. 7,1 кв.м.), лит. А2 № (площ. 4,4 кв.м.), № (площ. 1,8 кв.м.), № (площ. 1,1 кв.м.), № (площ. 11,7 кв.м.), лит. А3 холодная пристройка поз. III (площ. 5,5 кв.м.), согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, изготовленному ГУПТИ <адрес> по состоянию на 27.10.2017г.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилое домовладение с кадастровым номером 68:29:0210011:50, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 в натуре часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м., в составе следующих помещений: лит. А № (площ. 6,5 кв.м.), № (площ. 12,0 кв.м.), лит. А1 № (площ. 6,2 кв.м.), лит. А3 №, площ. 3,7 кв.м. холодная пристройка, признав эти помещения частью выделанного ФИО2 жилого дома.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных пристроек лит.А2 и а3, фундамента, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка в натуре оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствии с вновь образованными объектами после раздела жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.В. Решетова