Решение № 2А-1458/2018 2А-1458/2018~М-1387/2018 М-1387/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2А-1458/2018

Дело № 2а-1458/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 25 июля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

административных ответчиков: представителя Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО3, судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Мелеузовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявления указывает, что 05 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа ФС <№> от 03 октября 2017 г., о взыскании с него в пользу ПАО «Банк Уралсиб» кредитной задолженности в размере 1067192,25 рублей.

06 апреля 2018 г. актом судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложен арест на его имущество, а именно на грузовой автомобиль «...», <дата обезличена> года выпуска, модель ..., VIN <№>, г.р.з. <№> и в тот же день автомобиль был изъят и помещен на хранение в Салаватское городское отделение «Всероссийского общества автомобилистов», по адресу: <адрес обезличен>

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку они нарушают права залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк».

Автомобиль «...», <дата обезличена> года выпуска, модель ..., VIN <№>, г.р.з. <№> им был приобретен в ООО «Луидор-Уфа» 27 августа 2015 г. по договору купли продажи <№>.

Автомобиль был приобретен в кредит под залог транспортного средства.

В настоящее время кредитная задолженность не погашена и соответственно залог с автомобиля не снят.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО4 о наложении ареста и изъятии автомобиля автомобиль «...», <дата обезличена> года выпуска, модель ..., VIN <№>, г.р.з. <№> незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем без участия его доверителя был наложен арест на автомобиль ..., который приобретен в кредит и находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». ФИО6 узнал о нарушении его права только 02 июля 2018 г. и сразу обратился за юридической помощью.

В судебном заседании представитель административного ответчика Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, так как в отношении должника ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого проверялось наличие у должника имущества. Было установлено, что у него в собственности имеется гараж, на который был наложен арест. После это было установлено, что у ФИО1 также имеется два транспортных средства - автомашины ... Судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника по адресу: <адрес обезличен>, наложен арест на автомобиль «...», <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№>, и автомобиль ... <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№>, о чем составлены акты от 06 апреля 2018 г. Должник ФИО1 присутствовал при совершении указанных исполнительных действий, однако, расписался только в одном акте. Таким образом, о наложении ареста на спорный автомобиль ему было известно еще в апреле 2018 г., следовательно, он пропустил срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истец указывает на нарушение прав ООО КБ «АйМаниБанк», как залогодержателя, однако, не поясняет, в чем заключается нарушение его прав.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 административное исковое заявление не признала, суду пояснила, что 06 апреля 2018 г. производила арест принадлежащего ФИО1 имущества – автомобили ..., <дата обезличена> и <дата обезличена> года выпуска, которые находились на автостоянке по <адрес обезличен>. Должник присутствовал, расписался только в одном акте. При составлении второго акта он отошел, поэтому она указала, что акт составлялся без его участия, однако, затем он вернулся и в акте расписываться не стал. Далее он проследовал до штрафстоянки, на которую доставили автомобили.

Представитель ответчика УФССП России по РБ, заинтересованные лица ПАО «Банк Уралсиб», ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 3, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный срок подача административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительным причинам) срока обжалования в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительной производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ от 05 декабря 2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 1067192,25 рублей.

Постановлением от 05 марта 2018 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество должника - автомобиль «...», <дата обезличена> года выпуска, модель ..., VIN <№>, г.р.з. <№>. На основании акта арестованного имущества от 06 апреля 2018 г. казанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение в Салаватское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов».

Доводы истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества нарушаются права залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк», не могут быть приняты судом во внимание.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того, установлено, что с настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд по истечении установленного законом срока, поскольку, как установлено судом, при наложении судебным приставом-исполнителем 06 апреля 2018 г. ареста на имущество должника ФИО1 присутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 в судебном заседании, а также актом от 06 апреля 2018 г. о наложении ареста на автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска, который подписан ФИО1 При этом время совершения исполнительного действия по данному акту отражено с 15.50 час. до 17.00 час. 06 апреля 2017 г. Исполнительное действие по наложению ареста на автомобиль «...», <дата обезличена> года выпуска, совершено, согласно акту от 06 апреля 2018 г., в рамках данного временного интервала с 16.20 по 16.40 час.

Указанные автомобили изъяты к ФИО1 по <адрес обезличен> 06 апреля 2018 г. в присутствии одних и тех же понятых. В связи с чем доводы представителе административного истца о том, что его доверителю стало известно об аресте автомобиля только 02 июля 2018 г., суд находит несостоятельными.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду ФИО1 не представлено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Мелеузовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...