Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело № 2-662/2017 Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре Алексеенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 146 091,59 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 121,83 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> составил 146 091 руб. 59 коп. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

06 августа 2013 года ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ЗАО «МАКС» не поступили, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца ЗАО «МАКС» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения представленное суду, согласно которых на момент совершения ДТП в 2013 году у ответчика в собственности находилось два автомобиля марок <данные изъяты> и <данные изъяты>.

9 марта 2013 г. ответчик стал участником ДТП на перекрёстке улиц Павлова и Кирова города Норильска. В ДТП ФИО2 участвовал, управляя автомобилем марки <данные изъяты>. Договор о гражданской ответственности на данный автомобиль им был заключён уже после ДТП, а именно 11 марта 2013 г. Поскольку ДТП было совершено на автомобиле, управление которым не было застраховано в соответствии с законом об ОСАГО, то страховая компания не обязана была и не имела права возмещать потерпевшему ФИО ущерб, причинённый в результате ДТП.

Ответчик полагает, что заключённый ФИО1 договор страхования гражданской ответственности не имеет правового значения, поскольку гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, следовательно, на него не возлагается обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса в пользу страховой компании. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд, связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2013 года на территории МО г. Норильска перекрестке ул. Кирова-Павлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика в судебном заседании, Справкой о ДТП от 09 марта 2013 года <данные изъяты>

Вина водителя ФИО2, установлена постановлением суда от 14 мая 2013 года, согласно которому ФИО2 в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, совершил выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО оглы, двигавшимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> Кроме того, вина подсудимого в совершении доожно- транспортного происшествия не оспаривалась им и в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована. Ответственность ФИО- застрахована в ЗАО «МАКС» полис №, ФИО2 – в ЗАО «МАКС» полис № в данном полисе вписано два застрахованных лица ФИО1 и ФИО2

Согласно представленного истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 293538 руб. 73 коп.

Вместе с тем истцом заявлено о размере ущерба в сумме 146 091 руб. 59 копеек. Однако, расчет, указанной суммы в материалы дела истцом не представлен.

Страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Платежным поручением № от 01 августа 2013 года, истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения на счет ФИО в размере 120 000 руб. 06 августа 2013 года истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении причиненных убытков. Из пояснений ответчика установлено, что претензия им получена 10 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.).

Согласно Договору, срок действия договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда – ФИО2 с 05 июля 2012 года по 04 июля 2013 года, страховой полис №, следовательно, к данным правоотношениям применяется положение п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и размер страхового возмещения составляет 120000 руб.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что у страховой компании не было обязательств по возмещению ущерба потерпевшей стороне в дорожно- транспортном происшествии.

Исходя из анализа вышеприведенных норм к страховщику ЗАО «МАКС», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, применяя вышеуказанные положения Закона, суд считает, что истец вправе обратиться с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу сумма ущерба в порядке суброгации.

Оценивания доводы ответчика об отсутствии на момент ДТП договора страхования, суд признает их не состоятельными, поскольку в материалы дела представлен страховой полис № выданный ЗАО «МАКС» срок действия которого с 05 июля 2012 года по 04 июля 2013 года.

Однако, учитывая изложенное и отсутствие доказательств в обоснование всей суммы заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования в сумме 146091 рубль 59 копеек не обоснованы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО, чей автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии, исполнено 01 августа 2013 года, претензия отправлена ответчику 06 августа 2013 года, получена им 10 августа 2013 года и оставлена без удовлетворения, то именно с этого момента, следует исчислять начало течения определенного статьей 966 ГК РФ срока исковой давности в отношении регрессного требования этого страховщика.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начало течения срока исковой давности определяется с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Суд, анализируя доказательства по делу, приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику.

Из представленных письменных доказательств установлено, что истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения на счет ФИО, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, с указанной даты необходимо исчислять срок давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты отправления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный ст. 200 ГКРФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 ГКРФ, в связи с чем суд принимает решение об отказе в иске.

При этом суд учитывает что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, каких-либо оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Е.В. Соковцева