Решение № 2А-2696/2025 2А-2696/2025~М-1511/2025 М-1511/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-2696/2025

УИД:36RS0006-01-2025-004508-51

№2а-2696/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику контрольно-аналитического управления Администрации городского округа город Воронеж ФИО5, администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронеж, руководителю Управы Центрального района г.Воронежа ФИО6:

- о признании незаконными действия, бездействия;

- о признании незаконным игнорирование судебных решений,

- о признании незаконным ответа, данного по результатам рассмотрения обращения,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском к начальнику контрольно-аналитического управления Администрации городского округа город Воронеж ФИО5, администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений.

Обосновывая заявленные требования, указывал, что 10.02.2025 ФИО4 обратился в адрес руководителя Управы Центрального района, в котором указал, что собственником смежного земельного участка ФИО7 не исполняется обязанность по установке забора по периметру земельного участка, на котором ведутся строительные работы. Также ФИО7 не приняты меры по обращению в Управление Росреестра Воронежской области за устранением реестровых ошибок в координатах поворотных точек границы земельного участка. Утверждал, что ФИО7 повторно должен быть привлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО4 просил незамедлительно принять необходимые меры по устранению указанных нарушений.

Обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В адрес ФИО4 направлен мотивированный ответ по результатам рассмотрения обращения от 04.03.2025 № 26076997.

05.03.2025 ФИО4 обратился в администрацию городского округа город Воронеж с обращением, обозначенным заявителем как досудебная претензия. Просил повторно, незамедлительно проверить доводы жалобы от 10.02.2025. Принять мены по устранению нарушения его прав на пользование своим имуществом. Принять меры дисциплинарного наказания к должностным лицам Управы.

Обращение ФИО4 от 05.03.2025, обозначенное, как досудебная претензия, оценено, применительно к положениям Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" как жалоба, рассмотрено руководителем контрольно-аналитического управления Администрации городского округа город Воронеж ФИО5 Ответ на обращение от 31.03.2025 № 26250670, 26250717 направлен в адрес заявителя.

27.03.2025 ФИО4 в адрес руководителя Управы Центрального района, в котором указал, что участниками долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес> П-выми нарушаются нормы п. 9.3.15.6 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронежа. Утверждал, что П-выми чинятся препятствия проходу к погребу, сараю путем установления сплошного забора, который, в том числе, затемняют часть его земельного участка, на котором расположены цветы и плодовые насаждения.

В обращении содержится требование о проведении проверки по изложенному сообщению о совершении административных правонарушениях, о принятии мер по устранению нарушения его прав на пользование и распоряжение имуществом, решить вопрос о привлечении П-вых к административной ответственности.

Обращение рассмотрено. Ответ на обращение от 30.04.2025 № 265542211 направлен в адрес заявителя.

11.04.2025 ФИО4 обратился в Управу Центрального района администрации городского округа город Воронеж с обращением, обозначенным заявителем как досудебная претензия. Просил повторно, незамедлительно проверить доводы жалобы от 27.03.2025. Принять мены по устранению нарушения его прав на пользование своим имуществом. Привлечь П-вых к административной ответственности.

Обращение рассмотрено Управой Центрального района, ответ на обращение дан 05.05.2025 № 26557472.

10.04.2025 ФИО4 обратился в Управу Центрального района администрации городского округа город Воронеж с обращением, обозначенным заявителем как сообщение об административном правонарушении. В обращении указал, что участник долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО8 еще два месяца назад засыпал тротуарную часть улицы огромной кучей песка, в результате чего люди вынуждены ходить по и так совсем узкой проезжей части подвергаясь опасности наезда автомобиля. Просил принять в отношении ФИО8 незамедлительных мер по привлечению к административной ответственности, по обязанию ФИО8 незамедлительно устранить захламление улицы.

06.05.2025 ФИО4 обратился с обращением, обозначенным им как сообщение об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП. В обращении указывал о своем несогласии с ранее данными ответами на его обращения от 05.05.2025 № 26557472 и от 30.04.2025 № 265542211. Утверждал, что ФИО8 нарушаются его права.

Обращение рассмотрено. Ответ на обращение дан руководителем Управы Центрального района ФИО6 от 28.05.2025 № 26726076.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом всех представленных доказательств.

Представитель административного ответчика Управы городского округа город Воронеж, административного ответчика администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности, ФИО9 утверждал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как все обращения ФИО4 в установленном законом порядке рассмотрены по существу обращения. Оснований для муниципального контроля (надзора) нет, так как имеется частноправовой спор между правообладателями.

Административный ответчик руководитель Управы Центрального района ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник контрольно-аналитического управления Администрации городского округа город Воронеж ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административный истец ФИО4 является одним из собственников жилого <адрес> и проживает в указанном доме.

10.02.2025 ФИО4 обратился в адрес руководителя Управы Центрального района, в котором указал, что собственником смежного земельного участка ФИО7 не исполняется обязанность по установке забора по периметру земельного участка, на котором ведутся строительные работы. Также ФИО7 не приняты меры по обращению в Управление Росреестра Воронежской области за устранением реестровых ошибок в координатах поворотных точек границы земельного участка. Утверждал, что ФИО7 повторно не привлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО4 просил незамедлительно принять необходимые меры по устранению указанных нарушений.

Обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В адрес ФИО4 направлен мотивированный ответ по результатам рассмотрения обращения от 04.03.2025 № 26076997.

Как следует из мотивированного ответа на обращение, в целях проверки доводов ФИО4 был проведен визуальный осмотр территории. Установлено, что на территории, указанной в обращении от 10.02.2025, признаков проведения строительно-монтажных работ не зафиксировано. Со стороны <адрес> выполнено устройство кирпичного забора, организованы проемы для устройства въездных ворот и калитки. По состоянию на 25.02.2025 въездные ворота и калитка не установлены.

Разъяснено, что размещение ограждения комбинированного типа со стороны <адрес>, а также сетчатого ограждения, установленного между смежными домовладениями № и № по <адрес> не противоречит требованиям Правил благоустройства.

05.03.2025 ФИО4 обратился в администрацию городского округа город Воронеж с обращением, обозначенным заявителем как досудебная претензия. Просил повторно, незамедлительно проверить доводы жалобы от 10.02.2025. Принять мены по устранению нарушения его прав на пользование своим имуществом. Принять меры дисциплинарного наказания к должностным лицам Управы.

Административный истец просит признать незаконным бездействие Руководителя Управы Центрального района ФИО6, выразившееся в не принятии мер по принуждению ФИО7 исполнить требования законодательства по устройству ограждения, в том числе, путем повторного привлечения ФИО7 к административной ответственности, по не принятию мер, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца действиями ФИО7

В судебном заседании административный истец пояснил, что совершение указанных действий относится к полномочиям Управы и совершение указанных действий является обязанностью административного ответчика в силу закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обращения от 10.02.2025 и от 05.03.2025 рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, по существу обращения дан мотивированный ответ. Таким образом, Управой Центрального района и руководителем Управы ФИО6 совершены действия, которые соответствуют нормам действующего законодательства.

Утверждение административного истца о том, что по результатам рассмотрения обращения Управой района должны быть приняты те или иные меры, реализованы тем или иным образом полномочия, которые административный истец полагает целесообразными, не основаны на нормах действующего законодательства.

Административный истец ФИО4 просит признать незаконным бездействие руководителя контрольно-аналитического управления Администрации городского округа город Воронеж ФИО5, по предоставлению ответа на обращение, по непринятию мер направленных на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, обращение ФИО4 от 05.03.2025, обозначенное заявителем как досудебная претензия, было предметом рассмотрения контрольно-аналитического управления администрации городского округа город Воронеж.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (п.1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ).

Обращение ФИО4 от 05.03.2025, обозначенное, как досудебная претензия, оценено, применительно к положениям Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" как жалоба.

Как следует из оспариваемого ответа от 31.03.2025 № 26250670, 26250717, обращение рассмотрено, ответ на обращение дан руководителем контрольно-аналитического управления Администрации городского округа город Воронеж ФИО5

На основании Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254, Положения о контрольно-аналитическом управлении Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.12.2014 № 2071, распоряжения от 12.07.2018 № 379-л, суд приходит к выводу, что обращение (жалоба) ФИО4 рассмотрена и ответ по существу обращения дан уполномоченным должностным лицом руководителем контрольно-аналитического управления Администрации городского округа город Воронеж ФИО5

Анализ обращения ФИО4 (досудебная претензия) позволяет сделать вывод о том, что предметом обжалования является доводы о незаконности бездействия должностных лиц Управы Центрального района Администрации городского округа город Воронеж по рассмотрению обращения от 10 февраля 2025 года и предоставлению ответа на обращение № 26076977 от 04.03.2025.

Обращение рассмотрено. 31.03.2025 руководителем контрольно-аналитического управления дан мотивированный ответ по результатам рассмотрения.

Из предоставленного ответа следует, что уполномоченным должностным лицом - руководителем контрольно-аналитического управления сделан вывод о том, что со стороны уполномоченных структурных подразделений администрации городского округа город Воронеж приняты все необходимые меры в рамках компетенции, а также действующих норм действующего законодательства.

Относительно несогласия с письменным ответом Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 04.03.2025 № 26076997, указано, что предоставленный ответ содержит обоснованные, аргументированные разъяснения по существу доводов, изложенных в обращении.

ФИО4 разъяснено, что по существу указанные доводы свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО4 со стороны собственника земельного участка по <адрес>, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ является спором о праве, в связи с чем, он имеет право на обращение в суд за судебной защитой.

Суду предоставлены контрольные карточки рассмотрения обращений, документы, оценка и изучение которых позволило уполномоченному должностному лицу рассмотреть обращение ФИО4 (л.д. 77-110).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что жалоба ФИО4 рассмотрена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, по существу жалобы дан мотивированный ответ, о результатах рассмотрения обращения ФИО4 уведомлен, а, следовательно, доводы административного истца о незаконном бездействии не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Утверждение административного истца о том, что обращение подлежало рассмотрению с учётом всех ранее данных ответов, с учетом доводов заявителя о необходимости принятия конкретных мер в защиту его прав, не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействие руководителя контрольно-аналитического управления Администрации городского округа город Воронеж ФИО5

27.03.2025 ФИО4 в адрес руководителя Управы Центрального района, в котором указал, что участниками долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес> П-выми нарушаются нормы п. 0.3.15.6 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронежа. Утверждал, что П-выми чинятся препятствия проходу к погребу, сараю путем установления сплошного забора, который, в том числе, затемняют часть его земельного участка, на котором расположены цветы и плодовые насаждения.

В обращении содержится требование о проведении проверки по изложенному сообщению о совершении административных правонарушениях, о принятии мер по устранению нарушения его прав на пользование и распоряжение имуществом, решить вопрос о привлечении П-вых к административной ответственности.

Обращение рассмотрено. Ответ на обращение от 30.04.2025 № 265542211 направлен в адрес заявителя.

11.04.2025 ФИО4 обратился в Управу Центрального района администрации городского округа город Воронеж с обращением, обозначенным заявителем как досудебная претензия. Просил повторно, незамедлительно проверить доводы жалобы от 27.03.2025. Принять мены по устранению нарушения его прав на пользование своим имуществом. Привлечь П-вых к административной ответственности.

Обращение рассмотрено Управой Центрального района, ответ на обращение дан 05.05.2025 № 26557472.

Из мотивированного ответа на обращение следует, что указанное в жлобе ограждение не размещено между смежными земельными участками, а размещено в границах земельного участка, сформированного в установленном порядке и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

10.04.2025 ФИО4 обратился в Управу Центрального района администрации городского округа город Воронеж с обращением, обозначенным заявителем как сообщение об административном правонарушении. В обращении указал, что участник долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО8 еще два месяца назад засыпал тротуарную часть улицы огромной кучей песка, в результате чего люди вынуждены ходить по и так совсем узкой проезжей части подвергаясь опасности наезда автомобиля. Просил принять в отношении ФИО8 незамедлительных мер по привлечению к административной ответственности, по обязанию ФИО8 незамедлительно устранить захламление улицы.

06.05.2025 ФИО4 направил в адрес Управы Центрального района с обращением, обозначенным заявителем как сообщение об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ. В обращении указывал о своем несогласии с ранее данными ответами на его обращения от 05.05.2025 № 26557472 и от 30.04.2025 № 265542211. Утверждал, что ФИО8 нарушаются его права. Настаивал на принятии Управой мер по устранению нарушений прав на пользование и распоряжение имуществом.

Обращение рассмотрено. Ответ на обращение дан руководителем Управы Центрального района ФИО6 от 28.05.2025 № 26726076.

Как следует из мотивированного ответа, установить место нахождение на конкретной территории земельного участка складирование песка не представляется возможным, так как между ФИО4, ФИО1 и ФИО8, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 имеется спор о порядке пользования земельным участком, который находится на рассмотрении Центрального районного суда города Воронежа.

Вопрос о привлечении к административной ответственности П-вых разрешается лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ, которыми являются должностные лица органов внутренних дел. Управой района информация, изложенная в обращении в части привлечения к административной ответственности, направлена в ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу.

Разрешая заявленные ФИО4 административные исковые требования, суд принимает во внимание, что административным истцом не оспариваются по существу действия должностных лиц по существу рассмотрению и разрешения обращений.

С учетом уточненного административного иска и доводов ФИО11 в ходе судебного заседания, административный истец настаивает на том, что со стороны Управы Центрального района имеет бездействие.

Административный истец просит признать незаконными действия руководителя Управы ФИО6 по изложению в ответах на обращения сведений о наличии у П-вых прав на земельный участок.

Разрешая заявленные в данной части требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 218 КАС РФ предметом оспаривания являются решения или действия (бездействия), в данном случае органов местного самоуправления.

При этом, к категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения.

Как установлено в судебном заседании ФИО6, являясь руководителем Управы Центрального района, рассмотрел обращение ФИО4 в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения обращения предоставил мотивированные ответы, которые направлен в адрес ФИО4

Оценка доводов обращения ФИО4 в отношении действий участников общей долевой собственности в отношении индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участка № по <адрес>, содержащаяся в мотивированных ответах на обращение, не является самостоятельным властным действием указанного должностного лица, которое могло быть предметом судебного обжалования, так как указанным действием ФИО6 каких-либо властных распорядительных полномочий не реализовывает, указанная оценка не порождает для административного истца каких-либо правовых последствий.

Основания для удовлетворения данной части административных требований отсутствуют.

Административный истец просит признать незаконными бездействие по не принятию мер, направленных на восстановление и защиту его прав.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что жалоба ФИО4 рассмотрена уполномоченным должностным лицом по всем доводам, изложенным в обращении, дан мотивированный ответ. Основания для принятия мер в рамках предоставленных законом Управе района не установлены.

Доводы ФИО4, что на Управы района законом возложена обязанность по восстановлению прав ФИО4 как гражданина основана на субъективном толковании норм действующего законодательства.

В случае непринятия мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке

Также подлежат отклонению как необоснованные требования административного истца о признании незаконным бездействия по не привлечению П-вых к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, руководитель Управы в установленном законом порядке и сроки рассмотрел обращение, по результатам которого предоставил мотивированный ответ, что обращение в указанной части направлено в ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу, так как лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ, являются должностные лица органов внутренних дел.

Доводы ФИО4 о том, что по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки, орган местного самоуправления должен принять в обязательном порядке меры реагирования, которые административных истец полагает соразмерными и адекватными, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не уведомлении владельцев домовладений о демонтаже конструкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, обосновывая заявленные в данной части иска требования, по существу сводятся к утверждению каким образом должны реализовываться полномочия должностными лицами Управа и какие конкретные действия совершаться.

Вместе с тем, утверждения ФИО4 не основаны на нормах действующего законодательства.

Основания для выводов о незаконном бездействии административных ответчиков в ходе судебного заседания не установлены.

ФИО4 просит признать игнорирование административными ответчиками судебных решений.

Представителем административных ответчиков предоставлены контрольные карточки рассмотрения обращений, из которых следует, что при оценке доводов обращения ФИО4 принимались предоставленные судебные акты.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, между участниками общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> имелись споры, которые разрешены судом.

Какие-либо правоотношения между ФИО4 и Управой Центрального района, Администрацией городского округа город Воронеж. данными актами не разрешались, на административных ответчиков какие-либо обязанности не возлагались.

Доводы административного истца о том, что указанные судебные акты являются обязательными для исполнения административными ответчиками, основан на субъективной оценке ФИО4

При принятии решения, суд принимает во внимание, что часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Доводы ФИО4 о том, что Управой Центрального района нарушены его права не нашли своего подтверждения, так как им не обосновано и не доказано какое конкретно нарушенное право будет восстановлено в случае удовлетворения заявленных в данной части требований.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 к начальнику контрольно-аналитического управления Администрации городского округа город Воронеж ФИО5, администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронеж, руководителю Управы Центрального района г.Воронежа ФИО6 о признании незаконными действия, бездействия; о признании незаконным игнорирование судебных решений, о признании незаконным ответа, данного по результатам рассмотрения обращения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05.09.2025.

Судья: Шумейко Е.С.