Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2017 по иску ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» о признании договора займа и договора залога нежилого помещения недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что (дата) умер его дед ФИО5 После его смерти открылось наследство в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) 10 марта 2017 года нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО6 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю данного нежилого помещения. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 15 марта 2017 года сделана запись в реестре за №.

При проведении регистрации прав ему стало известно, что на данное нежилое помещение имеются обременения: ипотека в пользу ООО «Скорая финансовая помощь» (в настоящее время общество переименовано в ООО «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь»). Согласно договору займа №, заключенному 26 августа 2015 года между ООО «Скорая финансовая помощь» и ФИО5, последний получил в долг от указанного общества 450 000 рублей. ФИО5 обязался возвратить долг до 28 февраля 2016 года, а так же проценты из расчета 0,75% в день. Кроме того, ФИО5 передал ООО «Скорая финансовая помощь» в залог на основании договора залога № от 26 августа 2015 года нежилое помещение общей площадью 110,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: (адрес) кадастровый (или условный) №. В соответствии с договором стоимость предмета залога определена (данные изъяты).

Он считает, что имеются основания для признания договора займа от (дата) и договора залога от (дата) недействительными, поскольку ФИО5 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в момент заключения сделки, а так же указанные сделки заключены на крайне невыгодных для него условиях, которые он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В момент заключения сделок займа и залога нежилого помещения ФИО5 не был способен понимать значение своих действий, поскольку страдал (данные изъяты), очень плохо себя чувствовал, его мучили постоянные головные боли, он часто не мог ориентироваться во времени, жизненной ситуации, не понимал, что происходит вокруг него, где он находится.

Более того, состояние его здоровья усугубилось тем, что в июле 2015 года ему был установлен диагноз: (данные изъяты) Ему требовалось срочное дорогостоящее лечение, для которого он не располагал необходимыми денежными средствами. Он обратился в несколько банков г. Братска по вопросу выдачи кредита, но ему в этом было отказано в виду его преклонного возраста, отсутствия работы и наличия тяжелых заболеваний. Он думает, что именно поэтому он обратился в ООО «Скорая финансовая помощь» по вопросу займа ему денежных средств, заключил договор займа на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Данная сделка является кабальной, ФИО5 срочно нужны были деньги для лечения (данные изъяты), а ООО «Скорая финансовая помощь» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика. Если бы ни необходимость в срочном лечении, ФИО5 никогда бы не занял деньги под такие огромные проценты.

По этим же основаниям считает недействительным и заключенный между займодавцем и заемщиком договор залога нежилого помещения. О его кабальности помимо вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует и тот факт, что по настоянию займодавца нежилое помещение, общей площадью 110, 3 кв.м., расположенное в Центральной части г. Братска, было оценено крайне – (данные изъяты) в то время как реальная рыночная цена такого помещения составляет (данные изъяты).

Он считает, что оба договора должны быть признаны недействительными по изложенным выше обстоятельствам. Указанные договоры нарушают его права собственника, поскольку в силу обременения нежилого помещения не может владеть, распоряжаться им, а так же в соответствии с гражданским законодательством он, как наследник, отвечает по долгам наследодателя, и к нему могут быть предъявлены требования о выплате долга по данной сделке.

Просит:

Признать недействительным договор займа № от 26 августа 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Скорая финансовая помощь» и ФИО5.

Признать недействительным договор залога нежилого помещения № от 26 августа 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Скорая финансовая помощь» и ФИО5 об ипотеке нежилого помещения, общей площадью 110 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: (адрес).

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 07 сентября 2015 года об ипотеке нежилого помещения, общей площадью 110 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: (адрес), в пользу ООО «Скорая финансовая помощь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителям ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 02 марта 2017 года, требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 13 августа 2016 года, требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» ФИО4, действующий на основании доверенности № 12 от 05 апреля 2017 года, ранее опрошенный ФИО7, действующий на основании прав по занимаемой должности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

26 августа 2015 года ООО «Скорая финансовая помощь», в лице генерального директора ФИО7, (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 450 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа из расчета 0,75% в день, что составляет 3 375 рублей в день, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (п. 1). Полученную сумму займа заемщик обязуется использовать на следующие цели: потребительский займ (п. 2). Деньги выданы заемщиком сроком на 6 месяцев с момента передачи по приемо-передаточному акту (п. 6). Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно. Расчетным числом считать день (число) передачи заемщику суммы займа (п. 7). Все суммы гашения фиксируются в расчетном листе, который является неотъемлемой частью договора (см. Приложение № 2) и подписываются сторонами (п. 11.1). За просрочку уплаты основной суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа (п. 12).

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: (адрес) кадастровый (или условный) № (предмет залога).

В случае не возврата займа или причитающихся процентов заемщик отвечает любым имуществом, находящимся в личной, совместной или долевой собственности, в том числе предметом залога (п. 16).

На передачу в залог вышеуказанного имущества супругой дано добровольное согласие. Имеется собственноручная запись ФИО8, а также ее подпись о том, что она ознакомлена и согласна (п. 19).

Полная стоимость займа составляет 273,75% годовых.

Договор займа № от 26 августа 2015 года подписан сторонами, а также ФИО8 супругой заемщика.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 26 августа 2015 года (приложение № 1 к договору займа № от 26 августа 2015 года) в соответствии с договором займа № от 26 августа 2015 года ФИО7, генеральный директор ООО «Скорая Финансовая Помощь» (заимодавец) передал, а ФИО5 (залогодатель, заемщик) принял денежную сумму в размере 450 000 рублей. Денежные средства переданы заимодавцем и приняты заемщиком. И проценты начисляются с этой даты, и эта дата является расчетным числом по договору займа.

26 августа 2015 года ООО «Скорая финансовая помощь» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключили договор залога нежилого помещения И 2/73, согласно которому залогодержатель, являющийся заимодавцем по договору займа № от 26 августа 2015 года, обеспеченному залогом (ипотекой), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости предмета ипотеки – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.1). Предмет залога – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: (адрес), кадастровый (или условный) № (предмет залога) (п. 1.2). Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 1 500 000 рублей. Стоимость оформления и регистрации настоящего договора ипотеки не входит в указанную сумму и оплачивается залогодателем (п. 1.4). Залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа № от 26 августа 2015 года. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а так же неустойки за просрочку уплаты основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа № от 26 августа 2015 года (п. 1.7). Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 07 сентября 2015 года.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что 26 августа 2015 года в момент заключения сделок присутствовали займодавец в лице директора ФИО7, заемщик ФИО5, его супруга ФИО8 и ФИО2

Согласно копии свидетельства о смерти II-СТ № ФИО5, (дата) года рождения, умер (данные изъяты).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

27 июня 2016 года нотариус Братского нотариального округа ФИО9 удостоверила завещание ФИО5, согласно которому последний завещал свое имущество в виде нежилого помещения по адресу: (адрес) своему внуку ФИО1 овичу.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 марта 2017 года наследником имущества ФИО5, умершего (дата), является ФИО1 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, (адрес).

Из копии свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 10 марта 2017 года следует, что ФИО8, являющейся пережившей супругой ФИО5, умершего (дата), принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, (адрес)

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 апреля 2017 года по данному гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Анализируя представленное заключение комиссии экспертов ООО «Независимая судебно-психиатрическая экспертиза» № от (дата) в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о том, что оно достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям закона, входящие в состав комиссии лица являются врачами, судебно-психиатрическими экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, т.е. компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения экспертов, у суда не имеется. Оценив указанное выше заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы. Вместе с тем, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими добытыми доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом достоверно установлено, что (дата) ФИО5 проходил обследование в онкологическом диспансере (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Из представленной стационарной карты больного ФИО5 следует, что (дата) он был помещен в Областной онкологический диспансер (данные изъяты)

(данные изъяты)

В судебном заседании свидетель ФИО показала, что по просьбе ФИО2 и супруги ФИО5 она с июня 2015 года ставила уколы на даче ФИО5, в том числе (данные изъяты), затем уточнила, что колола этот укол только перед смертью. (данные изъяты)

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, они полностью опровергаются медицинскими документами, показаниями свидетеля ФИО Суд достоверно установил, что ФИО5 не был (данные изъяты), и обезволивающие о которых показывала свидетель, ему не назначались. Свидетель не смогла даже указать адреса, куда ее возили на протяжении одного года к ФИО5, как она показывала. Допрошенная свидетель ФИО показала, что на момент совершения сделок 26 августа 2015 года(данные изъяты), исходя из медицинской документации, обезболивающие препараты, наркотические анальгетики, психотропные препараты ФИО5 не выписывались, и он их не принимал. Впервые о рекомендации анальгетиков в адекватных дозах указано торакальным хирургом на последнем приеме ФИО5 (дата).

Доводы ФИО2 о том, что она возила ФИО5 в онкологический диспансер к врачу (дата), (данные изъяты), и настаивала на них в судебном заседании, несостоятельны и надуманны.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО и медицинской документацией. Свидетель ФИО в суде показала, что (данные изъяты) Препараты вводятся очень токсичные и в строгой дозировке. Перед тем как ввести пациенту препараты, делается определенный ряд обследований, которые определяют, сможет пациент перенести препараты, сработает ли печень, желудок, почки. Для введения определенных препаратов необходимо провести премедикацию за 8-12 часов до проведения процедуры (данные изъяты). Согласно рабочему журналу первая процедура (данные изъяты) ФИО5 была выполнена (дата), в этот день ФИО5 вводились препараты (данные изъяты). Из-за препарата (данные изъяты) всегда проводится премедикация. Премедикация ФИО5 была проведена в 23:00 часа (дата). Препарат (данные изъяты) очень токсичен для того, кто его вводит и разводит опасен, происходит это в специальной комнате. В смену медицинская сестра вводит данный препарат не более трех раз. Без премидикации данный препарат ФИО5 никто не мог ввести, производится эта процедура в стационарных условиях. (данные изъяты)

(данные изъяты)

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что после пройденных неоднократно процедур (данные изъяты) ФИО5 оформил завещание, тогда как нотариус, если бы усомнился в адекватности действий ФИО5, то не удостоверил бы завещание. Действительно (дата) ФИО5, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещал свое имущество ФИО1 При этом прочитал завещание, самостоятельно расписался в нем, тогда как самочувствие его уже ухудшалось, и умер он (дата).

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснил, что сомнений в дееспособности ФИО5 при заключении сделок не возникало, он присутствовал с супругой и ФИО2 Человек он был в возрасте, но все понимал, внятно выражался, хорошо подписывал документы, не нуждался в дополнительной опеке, помощи, дополнительном разъяснении. Он не дает денег на обучение, покрытие долгов и лечение. ФИО5 пояснял, что деньги нужны для решения юридических вопросов, ремонта помещения, которое ему принадлежит на праве собственности и оплату судебных расходов. В Росреестре ФИО5 также задавали вопросы, на которые он отвечал.

Свидетель ФИО в суде показал, что ФИО5 при заключении договоров хорошо слышал и видел, вел себя адекватно, отвечал на вопросы, вел диалог, в силу возраста лишь писал неровно, собственноручно заполнял договор, говорил, что деньги нужны для коммерческой деятельности.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что на момент заключения договора займа № и договора залога нежилого помещения № 26 августа 2015 года ФИО5 не мог понимать своих действий или руководить ими. В частности, в заключение комиссии экспертов ООО «Независимая судебно-психиатрическая экспертиза» № 109 от 16 мая 2017 года указано, что не имеется каких-либо медицинских сведений на основании которых можно было бы достоверно определить психическое состояние ФИО5 на момент заключения вышеуказанных договоров.

Действительно, представленные медицинские документы не содержат сведений о психическом состоянии, неадекватности ФИО5 на момент совершения сделок 26 августа 2015 года. Наоборот ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, состояние его здоровья на приемах у врачей не вызывало сомнений в психическом статусе, сознание его было ясным, направлений к врачу психиатру ему не выдавалось. Посещал врачей накануне сделок и в последующем самостоятельно. Наличие у ФИО5 (данные изъяты), по мнению суда, также не может свидетельствовать о его неспособности понимать значение своих действий при совершении сделок 26 августа 2015 года. Так как все медицинские документы, с учетом наличия указанного заболевания, также были предметом исследования экспертами и им дана оценка. Таким образом, у суда отсутствуют законные основания признавать, что ФИО5 в момент совершения сделок 26 августа 2015 года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителей истца, что данная сделка является кабальной, поскольку ФИО5 срочно нужны были деньги для лечения (данные изъяты), а ООО «Скорая финансовая помощь» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и, если бы ни необходимость в срочном лечении, ФИО5 никогда бы не занял деньги под такие огромные проценты, не могут быть приняты во внимание. Поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

До момента выдачи займа ни один медицинский документ не содержит сведений о необходимости либо рекомендации для дорогостоящего лечения (данные изъяты), требующих больших денежных средств. Не имеется доказательств, подтверждающих, что после получения займа ФИО5 использовал денежные средства на дорогостоящее лечение. Представленные медицинские документы свидетельствуют о получении им всей необходимой медицинской помощи в виде паллиативного (поддерживающего) лечения, продлевающего жизнь с возможно максимальным облегчением симптомов болезни без надежд и прогноза на выздоровление, которое оказывалось бесплатно. На это показывала и свидетель ФИО в судебном заседании, об этом указано и в заключении экспертов.

Никаких доказательств того, что сделка ФИО5 совершена на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Скорая финансовая помощь» воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств для заемщика ФИО5 не состоятельны. Как пояснили в судебном заседании ФИО7, свидетель ФИО они выясняют цель взятия заемщиком денежных средств. Ни ФИО5, ни присутствующие ФИО8, ФИО2 не поясняли займодавцу, что денежные средства необходимы ФИО5 для лечения заболевания (данные изъяты), в таком случае общество не выдало бы потребительский займ. Данные обстоятельства в суде не были опровергнуты представителями истца. Поэтому общество не могло знать о наличии заболевания у ФИО5 и воспользоваться стечением его тяжелых обстоятельств.

Доводы представителя истца ФИО3 о наличии высокого процента по сделке не могут свидетельствовать о ее кабальности. Следует отметить, что при рассмотрении иных требований о взыскании задолженности истец не лишен возможности заявить о снижении размера процентов по договору займа и неустойки.

Довод истца о том, что о кабальности договора, свидетельствует тот факт, что предмет залога был оценен крайне низко в размере (данные изъяты), в то время как реальная рыночная цена такого помещения составляет (данные изъяты) суд не может признать обоснованным, поскольку из копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2008 года следует, что ФИО5 приобрел предмет залога за (данные изъяты).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными договора займа № от 26 августа 2016 года и договора залога нежилого помещения № от 26 августа 2015 года в рамках заявленных требований не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению данные требования истца, то также не подлежит удовлетворению требование истца о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от (дата) об ипотеке нежилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» о признании договора займа и договора залога нежилого помещения недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 11 июля 2017 года.

Судья: М.В. Чагочкина