Решение № 2А-361/2019 2А-361/2019(2А-4186/2018;)~М-4734/2018 2А-4186/2018 М-4734/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-361/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-361/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МООИП УФССП России по АО ФИО2, УФССП России по АО, МООИП УФССП России по АО об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МООИП УФССП России по АО ФИО2 об отмене постановления, указав, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области) ФИО1 подано заявление об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок <№> от <дата обезличена> о нижеследующем: в соответствии со статьей 443 ГПК РФ «Поворот исполнения решения суда»: в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Следовательно, со стороны ФИО1 в пользу ООО «Диалекс» должно быть возвращено 76 000 рублей - ранее взысканных с ООО «Диалекс» по исполнительному производству <№> ИП. <дата обезличена> от МООИП УФССП России по Астраханской области получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). С принятым постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата обезличена> ФИО1 не согласен. <дата обезличена> ФИО1 было подано заявление в Ленинский районный суд г. Астрахани об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, но в связи с тем, что ФИО1 не обладает юридическими знаниями им было ошибочно оформлено заявление - вместо административного искового заявления, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя. <дата обезличена> было получено определение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> об отказе в принятии жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим административный истец просит суд, восстановить пропущенный срок на подачу административного иска и отменить постановление МООИП УФССП России по Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата обезличена>.

В ходе рассмотрения данного административного дела в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по АО, МООИП УФССП России по АО, а также в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – ООО «ДиАлекс».

В судебном заседании административный истец ходатайство о восстановлении срока и административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещались.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДиАлекс» в судебном заседании не присутствовал, извещался, в суд поступило ходатайство об отказе в удовлетворении иска и восстановлении срока.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.07.2018г. взыскана с ООО «ДиАлекс» задолженность по заработной плате, единовременному премированию, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 794 565,42 рублей. Встречное исковое заявление ООО «ДиАлекс» к ФИО1 о признании ничтожным дополнительного соглашения от <дата обезличена>, оставлено без удовлетворения. Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 250 120 рублей подлежит исполнению немедленно.

В связи с этим 1.08.2018г. судебным приставом – исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ООО «ДиАлекс» в пользу ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 250 120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.09.2018г., решение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске. Решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДиАлекс» отменено в части, признано дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, заключенное между ООО «ДиАлекс» и ФИО1, не подлежащим применению. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДиАлекс» - без удовлетворения. Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ДиАлекс» 250 120 рублей.

В связи с этим 10.10.2018г. судебным приставом – исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО2 прекращено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ООО «ДиАлекс» в пользу ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 250 120 рублей и в постановлении указано, что по исполнительному производству взыскана сумма 76 000 рублей.

5.10.2018г. Ленинским районным судом г. Астрахани на основании апелляционного определения от 19.09.2018г. выписан исполнительный лист ФС <№> о произведении поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>. Взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДиАлекс» 250 120 рублей и 11.10.2018г. по данному исполнительному листу судебным приставом – исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО «ДиАлекс».

Из материалов исполнительного производства <№>-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполняются требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Определением судьи Астраханского областного суда от 13.12.2018г., в передачи кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы на апелляционного определение от 19.09.2018г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

6.11.2018г. истец обратился в МООИП УФССП России по АО с заявлением об исправлении арифметической ошибки в постановлении судебного пристава – исполнителя.

Постановлением от 22.11.2018г. судебного пристава – исполнителя МООИП УФССП России по АО ФИО2, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку решение об уменьшении, либо изменении суммы взыскания на исполнение не поступало.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 11.10.2018г. возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <№> о произведении поворота исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>. Взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДиАлекс» 250 120 рублей, а постановление от 22.11.2018г. вынесено в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть действовала в пределах предоставленных ей полномочий, на законных основаниях, не нарушая прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного иска опровергаются материалами исполнительного производства и не могут служить основаниями для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со ст. 221 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что административному истцу об оспариваемом постановлении стало известно еще <дата обезличена>, однако с данным административным иском он обратился в суд 10.12.2018г., то есть по истечении установленного законом срока, при этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием, для его восстановления, а к доводам истца о том, что он не обладает юридическими знаниями и им было ошибочно оформлено заявление - жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя суд относится критическим, поскольку отсутствие юридический знаний не является уважительными причинами пропуска срока.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, непосредственно исследовав все доказательства по административному делу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МООИП УФССП России по АО ФИО2, УФССП России по АО, МООИП УФССП России по АО об отмене постановления от 22.11.2018г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.01.2019г.

Судья Аксенов А.А.