Решение № 2-653/2025 2-653/2025~М-77/2025 М-77/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-653/2025

дело № 2-653/2025

УИД 34RS0005-01-2025-000133-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 апреля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус»» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» (далее – ООО «Джетур Мотор Рус», общество, ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости аналогичного нового автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1% от стоимости автомобиля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, штраф в порядке ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> за период с 31 октября по дату вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Арконт В» автомобиль марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска, комплектация <данные изъяты>., за <данные изъяты> с использованием кредитных денежных средств. При покупке автомобиля помимо первоначального взноса в размере 540000 истцом был оформлен потребительский кредит в ООО «Драйв Клик Банк» на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства и <данные изъяты> – сумма на оплату иных потребительских нужд. После приобретения данного транспортного средства, но до истечения 15 дней с момента покупки в процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес импортера ООО «Джетур Мотор Рус» с претензией о принятии автомобиля с недостатками, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также возмещении убытков в том числе разницы стоимости нового автомобиля. После проведения проверки качества ответчиком спорный автомобиль был принят и уплаченные по договору денежные средства ДД.ММ.ГГГГ возвращены. Вместе с тем, согласно информации с официального сайта импортера, стоимость аналогичного нового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, следовательно, на момент удовлетворения направленной претензии разница в стоимости нового автомобиля составляла <данные изъяты>, однако в уплате убытков в виде разницы стоимости транспортного средства импортером отказано. При этом, все действия истца были добросовестным, направлены на скорейшее урегулирование претензии, автомобиль на проверку качестве был им предоставлен по первому требованию ответчика, а также по требованию ответчика автомобиль сразу был возвращен ООО «Джетур Мотор Рус», ответчик же до настоящего времени требования истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества в полном объеме не удовлетворил. Указанное послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела сторона истца заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости аналогичного нового автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1% от стоимости автомобиля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, штраф в порядке ст. 13 Закона о Защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, реализовано право ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Джетур Мотор Рус», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, указав на то, что с момента приобретения транспортного средства и возврата истцу его рыночная стоимость не изменялась, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, а также ввиду чрезмерности и заявленной компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Арконт В» и ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений по делу не представили.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, учитывая изложенные нормы Закона "О защите прав потребителей", истец, при имеющихся производственных недостатках товара, вправе заявить требования об отказе от договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств, разницы в стоимости товара, как к продавцу, так и к импортеру - ответчику.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Арконт В» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля без учета дополнительного оборудования составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств.

Импортером указанного автомобиля является ответчик.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в процессе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства были обнаружены его существенные недостатки, а именно: в солнечную погоду при положении комбинированного переключателя стеклоочистителя в режиме auto щетки стеклоочистителя переднего лобового стекла работают непрерывно, при сухом ветровом стекле, тем самым царапая ветровое стекло, помимо автоматического включения щеток стеклоочистителя срабатывает функция закрытия передних и задних окон в автомобиле, включая закрытие панорамного люка, предполагая, что на улице идет дождь; при открытии переднего левого стеклоподъемника издается звук, характерный поврежденному механизму внутри; на переднем правом заднем крыле обнаружен заводской брак, в виде подтека клея; при положении подрулевого рычага переключения передач в положение R, включается функция «регулировки рулевого управления», настраивая положение зеркал при движении задним ходом, после этого либо зеркала не возвращаются в исходное положение при переключении передачи в положение D или P, либо через некоторое время слетает данная настройка и зеркала не опускаются при движении задним ходом; периодически пропадает звук в динамиках, расположенных с левой стороны автомобиля и левого динамика в подголовнике водительского сидения; периодически голосовой помощник не слышит речь и не выполняет поставленные перед ним задачи; периодически не включается камера заднего вида; при включении приложения Petal Maps и подключении к WI-FI при построении маршрута появляется надпись «Сбой получения подсказок. Повторите попытку позже», при отключении от сети WI-FI появляется надпись «Нет интернет - соединения. Проверьте настройки сети».

В этой связи, на тринадцатый день после приобретения названного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес импортера ООО «Джетур Мотор Рус» была направлена претензия с требованием принять автомобиль с выявленными недостатками, вернуть уплаченные денежные средства и возместить убытки, возникшие у истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества в виде разницы стоимости транспортного средства.

После получения ДД.ММ.ГГГГ данной претензии, обществом на следующий день в адрес истца направлено уведомление о необходимости проверки качества автомобиля в дилерском центре ООО «Арконт» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки составлен акт, из которого следует, что часть заявленных недостатков товара подтверждена, в связи с чем ответчиком признан факт продажи товара ненадлежащего качества и принято решение о возврате уплаченных ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

При этом, факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества и наличие недостатков в переданном ДД.ММ.ГГГГ автомобиле JETOUR DASHING в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль марки JETOUR DASHING, VIN <***>, 2024 года выпуска с имеющимися к нему документами и комплектом ключей передан стороной истца представителю ООО «Джетур Мотор Рус», а ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в счет возврата стоимости автомобиля по договору, дополнительного оборудования и денежных средств, уплаченных по процентам по кредиту.

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО1 ссылался на то, что на момент возврата импортеру автомобиля, его стоимость отличалась от стоимости, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>, в связи с чем ему были причинены убытки в виде разницы стоимости, которые на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей должны быть возмещены ответчиком.

Не соглашаясь с требованиями ФИО1 сторона ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» настаивала на том, что рыночная стоимость транспортного средства на момент расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств не изменилась, соответствует установленной в договоре купли-продажи стоимости, в настоящее время истец не лишен приобрести аналогичный товар по такой же цене с учетом имеющихся от дилеров предложений.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю JETOUR DASHING, в комплектации, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от №<данные изъяты>, заключенном между ООО «Арконт В» и ФИО1, по состоянию на момент приобретения транспортного средства, на момент расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств и на момент разрешения спора.

Так, согласно выводам заключения № по результатам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю JETOUR DASHING, в комплектации, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от № АВ000007443, заключенном между ООО «Арконт В» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вследствие чего, выводы не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 полноту и достоверность экспертного заключения подтвердила в полном объеме.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «ЭПОС» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В судебном заседании установлено, что спорный договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и на момент возврата истцом автомобиля и истечения срока на удовлетворение претензии истца о возмещении убытков – ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара ненадлежащего качества превышала стоимость по договору, что установлено заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи ФИО1 был вправе рассчитывать на взыскание с импортера уплаченной стоимости по договору, а также разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, вместе с тем в дату возврата стоимости автомобиля разница в цене товара продавцом не возмещена.

Как указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

При этом, рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, принимая для установления рыночной стоимости транспортного средства выводы экспертного заключения ООО «ЭПОС», признанного допустимым доказательством, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» подлежат взысканию убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – <данные изъяты> стоимость по договору), в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в большем размере, полагает необходимым отказать.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства дилером ФИО1 была предоставлена скидка, в связи с чем при заключении нового договора истец также вправе воспользоваться подобным предложением, суд признает несостоятельными, поскольку предоставленные истцу при приобретении автомобиля скидки обусловлены участием покупателя в программах страхования и других дополнительных программах, и при отказе от участия в таких программах все скидки аннулируются, в связи с чем скидки не могут учитываться при определении рыночной стоимости аналогичного товара, поскольку покупатель будет лишен предусмотренной законом возможности отказаться от дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения права истца как потребителя на возмещение разницы в цене товара, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 ноября 2024 года по 17 апреля 2025 года, и на будущее время по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Вместе с тем, статьей ст. 333 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22.01.2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской при определении размера неустойки является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Анализируя представленные доказательства и пояснений сторон, суд исходит из того, что причиной возникновения спора явилось не заведомо противоправное поведение ООО «Джетур Мотор Рус», а наличие разногласий относительно рыночной стоимости транспортного средства, что потребовало проведения по делу судебной экспертизы, при этом ответчиком возвращена уплаченная стоимость автомобиля по договору в предусмотренный законом срок, кроме того, в пользу истца взыскана по настоящему решению разница в размере <данные изъяты> между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия судебного акта, что в значительной степени уже компенсирует, по мнению суда, убытки ФИО1, а также учитывая соразмерность взыскиваемых штрафных санкций по отношению к размеру основного обязательства, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «Джетур Мотор Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда (убытков) признано обоснованным, в связи с чем, размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований ФИО1 как потребителя соответствующей услуги в неоспариваемой части. Оснований для снижения подлежащего ко взысканию с общества в пользу истца штрафа, суд не усматривает.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами ООО «ЭПОС» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет <данные изъяты>. При назначении судом экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ответчика, в соответствии с представленным представителем ООО «Джетур Мотор Рус» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы во временное распоряжение суда обществом внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем ООО «ЭПОС» следует перечислить судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поступивших от ООО «Джетур Мотор Рус», а излишне внесенные денежные средства в размере <данные изъяты> следует ответчику возвратить.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус»» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля <данные изъяты>, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус»» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Перечислить ООО «ЭПОС» (<данные изъяты>) судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поступивших от ООО «Джетур Мотор Рус» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № во временное распоряжение суда (Управление Судебного департамента в <адрес>) в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы.

Исполнение решения в части перечисления судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> поручить Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Юдина