Решение № 2-894/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-894/2024

Дело №2-894/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВУЗ-банк», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» и признании сделки ничтожной,

установил:

акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13.06.2018 в размере 136801 рубль 62 копейки, в том числе: 90 317 рублей 68 – сумма основного долга, 46 483 рубля 94 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.06.2018 по 14.11.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и ПАО КБ «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № № от 13.06.2018 о предоставлении кредита в сумме166 990 рублей с процентной ставкой 17,99% годовых, сроком возврата кредита - 13.06.2025. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является АО «ВУЗ-банк». По состоянию на 14.11.2022 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 136801 рубль 62 копейки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ВУЗ-банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки права (требования) от 28.06.2018, как нарушающего требования закона или иного правового акта, а именно не имеющим юридической силы.

В обоснование указано, что 28.06.2018, то есть фактически через 15 дней после заключения с ФИО1 кредитного договора с ПАО КБ «УБРиР», между ответчиками был заключен договор об уступке прав (требования), по условиям которого цедент принял на себя обязательства передать, а цессионарий принять права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержатся в реестре, подписанном сторонами по форме Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора. К материалам дела приобщена лишь выписка из реестра, данный документ сторонами не подписан, что не позволяет сделать вывод о том, что кредитное соглашение ФИО1 вошло в реестр и, не позволяет судить о том, в каком объеме к цессионарию перешло право (требования). В силу п. 1.2 договора уступки права (требования) датой перехода к цессионарию прав (требования) по кредитным договорам считается день подписания сторонами реестра по форме (приложения № 3). Кроем того, в силу п. 3.1.1 договора цедент принял на себя обязательства передать цессионарию по акту приема-передачи документов (по форме Приложения № 1) (в том числе кредитные договоры и иные документы, необходимые для реализации уступаемых прав). Указанные документы в материалах дела отсутствуют также, как и сведения об уведомлении ФИО1 об уступке права (требования) по заключенному с ней кредитному договору. Договор уступки права (требования) ущемляет права ФИО1 и не соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) АО «ВУЗ Банк», надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве на встречное исковое заявление представителем указано, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Подписывая кредитный договор ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору (п. 13 Индивидуальных условий кредитования). Заемщик согласилась с предоставлением кредита на условиях, представленных банком, подписала анкету- заявление и заявление о предоставлении кредита, а также была поставлена в известность о праве банка производить уступку прав требования. Таким образом, ответчик при подписании кредитного предложения располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением о кредитовании, изложенные в тексте заявлений. Ответчиком требования банка не исполнены, задолженность перед банком не погашена.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по первоначальному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В возражения на исковое заявление указала, что в материалах дела имеется уведомление, направленное на неизвестный для нее адрес, неустановленному лицу, из которого следует, что ПАО КБ «УБРиР» осуществил уступку прав требований по кредитному договору № № от 13.06.2018 АО «ВУЗ-банк». Однако данный документ датирован 19.10.2022. Последний платеж по кредитному договору произвела в ПАО КБ «УБРиР»11.03.2019, других платежей не поступало, а следовательно, с 13.04.2019 банку стало известно о нарушении его права в связи с отсутствием очередного платежа. Срок исковой давности составляет 3 года, то есть до 14.04.2022 и к моменту уведомления от 19.10.2022 срок исковой давности истек. При обращении в мировой суд за выдачей судебного приказа, при обращении в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности по кредитному договору АО «ВУЗ-банк» являлся и является ненадлежащим взыскателем по делу.

Ответчик по встречному исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №№ от 13.06.2018, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 166 990 рублей, сроком на 84 месяцев, процентной ставкой – 23% годовых – устанавливается со дня выдачи кредита и действует до первой даты плата, указанной в графике платежей по ДПК, а далее между двумя ближайшими датами платежей, которые указаны в графике платеже по ДПК, если выполнено условие, указанное в п. 19 настоящих условий, 34,9% годовых – устанавливается со дня, следующего за датой платеж, указанной в графике платежей, при невыполнении заемщиком условия, указанного в п. 19 настоящих условий.

АО «ВУЗ-банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 136 801 рубль 62 копейки. ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании договора уступки права (требования) от 28.06.2018 ничтожной, как не соответствующей нормам действующего законодательства.

Как следует из договора об уступке прав (требований) № 38 от 28.06.2018 ПАО «УБРиР» (цедент) обязуется передать, а АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров (далее- кредитные договоры), заключенных цедентом с физическими лицами (далее- должник/должники), в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований) (п.1.1).

Как установлено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. п. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

Разрешение вопроса о том, является ли право (требование) неразрывно связанным с личностью кредитора, зависит от существа данного права (требования), в том числе от назначения этих денежных средств. Однако, по общему правилу, уплата денежных средств во исполнение возмездного договора не связана с личностью кредитора, несмотря на то, что встречное предоставление с его стороны может быть произведено только этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о потребительском кредитовании) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 13.06.2018, предусматривающем условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, заемщик ФИО1 выразила согласие с тем, что банк в праве осуществлять уступку права требования по заключенному ДПК иной кредитной организации или другим лицам, что подтвердила собственноручной подписью.

Как следует из п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 13.06.2018, стороны договора согласовали способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: ПАО КБ «УБРиР» информирует заемщика следующим образом: путем устного сообщения информации при обращении заемщика в отделение ПАО КБ «УБРиР», путем направления информации и уведомлений на персональный адрес электронной почти на сервере банка 2011585106@card.ubrr.ru.

В материалы дела представлено уведомление о цессии № от 19.10.2022, содержащее информацию о том, что ПАО КБ «УБРиР» осуществил уступку прав требований по кредитному договору № № от 13.06.2018 АО «ВУЗ-банк» в размере остатка задолженности на дату переуступки прав требований.

Указанное уведомление направлено на адрес электронной почты №, что вопреки доводам ответчика (истца по встречному исковому заявлению) соответствует способу обмена информацией, предусмотренному п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 13.06.2018, подписанному ответчиком.

Кроме того, при разрешении встречных исковых требований суд учитывает следующее.

Законодатель четко определяет круг лиц, которые вправе направить должнику уведомление об уступке.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации такими лицами являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). При этом ГК РФ предусматривает различные линии поведения для должника в зависимости от того, получено ли им уведомление об уступке требования от цедента или цессионария.

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания договора цессии (уступки права требования) недействительной сделкой, все неблагоприятные последствия недействительности сделки относятся на кредиторов, являющихся сторонами договора цессии, при этом не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствует о недействительности договору уступки и невозможности установления правопреемства.

Согласно п. 1.1 договор об уступке прав (требований) № 26 от 28.06.2018 перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований у ним содержится в реестре подписываемом сторонами по форме Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.Как указано в п. 3.1.1 договора об уступке прав (требований) № 36 от 28.06.2018 цедент обязан передать цессионарию по акте приема-передачи документов (по форме Приложения № 1 к настоящему договору) все документы (досье), удостоверяющие права (требования) цедента к должникам по указанным в реестре кредитным договорам иные документы, необходимые для реализации уступаемых прав (требований), в течение двух месяцев с даты перехода к цессионарию прав (требований) по договору, определенной в соответствии с п. 1.2 настоящего договора.

ФИО1 указано, что выписка из реестра, отсутствие акта приема-передачи не позволяет сделать вывод о том, что ее кредитное соглашение вошло в реестр и не позволяет судить о том, в каком объеме к цессионарию перешло право (требования).

С указанным суд согласиться не может.

В материалы дела представлена выписка из реестра кредитных договоров от 28.06.2018, из которой усматривается следующая информация: № кредитного договора - №, дата кредитного договора – 13.06.2018, наименование должника – ФИО1, сумма кредита – 166 990, валюта –рубли, % ставка – 17,99, размер неустойки – 20%, объем прав требования: основной долг – 166 990 рублей начисленные проценты – 1 234 рублей 58 копеек, пеня – 0 рублей, номинальная сумма уступаемых прав – 168 224 рубля 58 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Заключение договора цессии подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно текстом договора цессии, перечнем и объемом передаваемых прав (требований).

Учитывая, что право по договору уступки перешло в момент его заключения, а отсутствие акта приема-передачи документов в данном случае, не свидетельствует о порочности договора цессии. При этом, данные обстоятельства, не оспариваемые сторонами договора, для ответчика как должника негативных последствий не несут и права ответчика не затрагивают.

Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на представление выписки из реестра кредитных договоров, указанное не влечет, как и отсутствие акта приема-передачи уступаемых прав, недействительность договора уступки права (требования), в смысле ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемая ответчиком по первоначальному исковому заявлению (истцом по встречному исковому заявлению) сделка - договор уступки права (требования) от 28.06.2018 заключена в требуемой форме, при этом основания для признания сделки ущемляющей права истца по встречному исковому заявлению и несоответствующей нормам действующего законодательства судом не установлены.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ВУЗ-банк», ПАО «УБРиР» о признании сделки- договора уступки права (требования) от 28.06.2018 ничтожной удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора уступки права (требования) от 28.06.2018 ничтожной сделкой отказано, с учетом положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ВУЗ-банк» является надлежащим истцом по делу.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, открытому на имя ФИО1, последней 13.06.2018 были перечислены денежные средства в размере 166 990 рублей.

Из указанной выписки по счету также видно, что ФИО1 в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору. Доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

АО «ВУЗ-банк» заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 13.06.2018 в размере 136801 рубль 62 копейки, в том числе: 90 317 рублей 68 – сумма основного долга, 46 483 рубля 94 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.06.2018 по 14.11.2022.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно графику платежей (приложение № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № № от 13.06.2018) заемщик приняла на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в период с 13.07.2018 по 13.06.2025 каждое 13 число в размере 3509 рублей (последний платеж 3582 рубля 32 копейки).

Согласно выписке по счету за период с 13.06.2018 по 14.11.2022 последний платеж внесен ФИО1 13.03.2019. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возвращению заемных денежных средств после указанной даты в суд не представлено, следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал 14.04.2019 (следующий день за датой внесения очередного платежа согласно графику платежей (приложение № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № № от 13.06.2018), с указанной даты началось течение срока исковой давности, окончание которого приходилось на 14.04.2022.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела 22.01.2020 АО «ВУЗ-банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.01.2020 по дулу № 2-259/2020 (4) с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 13.06.2018 в размере 104 478 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.10.2022 указанный судебный участок отменен.

Таким образом, в связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что период приказного производства с 22.01.2020 по 20.10.2022 (1003 дн. (2 г. 8 мес.) подлежит исключению из срока исковой давности, течение срока исковой давности продолжилось с 21.10.2022.

Настоящее исковое заявление подано в суд 28.12.2022, то есть спустя 69 дней после отмены судебного приказа.

С учетом того, что о нарушении своих прав истец узнал 14.04.2019, заявление о вынесении судебного приказа подано 22.01.2020 (8 мес. 19 дн.), периода приказного производства с 22.01.2020 по 20.10.2022 (1003 дн. (2 г. 8 мес.), подачи настоящего искового заявления 28.12.2022 (по истечении 69 дней после отмены судебного приказа), суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 13.06.2018.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору в совокупности с данными, содержащимися в выписке по счету, следует, что остаток задолженности по состоянию на 14.11.2022 составляет 136801 рубль 62 копейки, в том числе: 90 317 рублей 68 – сумма основного долга, 46 483 рубля 94 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.06.2018 по 14.11.2022.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим закону и условиям кредитного договора№ № от 13.06.2018, в связи с чем, требование АО «ВУЗ-банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 13.06.2018 в размере 136801 рубль 62 копейки, в том числе: 90 317 рублей 68 – сумма основного долга, 46 483 рубля 94 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.06.2018 по 14.11.2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом АО «ВУЗ-банк» уплачена государственная пошлина в сумме 3 936 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17900 от 10.09.2019, платежным поручением № 15055 от 12.12.2022.

Поскольку исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 13.06.2018 в размере 136801 рубль 62 копейки, в том числе: 90 317 рублей 68 – сумма основного долга, 46 483 рубля 94 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.06.2018 по 14.11.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «ВУЗ-банк», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» и признании сделки – договора уступки права (требования) от 28.06.2018, ничтожной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Решения суда в окончательной форме изготовлено 17.05.2024

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-894/2024

Копия верна

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0003-01-2023-000122-70