Решение № 2-630/2020 2-630/2020~М-449/2020 М-449/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-630/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кочановой А.А.,

представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Залуцкого А.А.,

представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Коростелевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2020 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,

установил

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 075 000 руб. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплатить проценты на суммы предоставленного кредита в размере 19,9 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) о погашении образовавшейся задолженности. Данное требование было оставлено без удовлетворения. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 114 613 руб. 58 коп., из которой: задолженность по кредиту – 1 063 576 руб. 78 коп.; задолженность по процентам – 74 183 руб. 78 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроком возврата кредита – 1 079 руб. 55 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 773 руб. 47 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 613 руб. 58 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 903 руб. 07 коп.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца ПАО «Банк Урасиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о регистрации на территории РФ отсутствуют, адреса места жительства ответчика у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации, судебное извещение не было получено ответчиком, иных адресов места жительства ответчика у суда не имеется.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 15.05.2020 в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1 назначен представитель.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 18.05.2020 в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО2 назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Залуцкий А.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Коростелева Н.Л. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 075 00 руб. руб. под 19,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, ежемесячный платеж в размере 28 420 руб. 00 коп.

Условия предоставления кредита отражены в Индивидуальных условиях кредитного договора, Общих условиях договора потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб», графике платежей, которые доведены до сведения ФИО1, что подтверждается подписью ответчика в кредитному договоре.

Факт исполнения ПАО «Банк Уралсиб» обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором, по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик ФИО1 погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование, в котором истец предлагал ответчику исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Сведений об исполнении в добровольном порядке указанного требования банка в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО1 по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 140 613 руб. 58 коп., из которых:

- задолженность по кредиту – 1 063 576 руб. 78 коп.;

- задолженность по процентам –74 183 руб. 78 коп.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 079 руб. 55 коп.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование – 1 773 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, стороной ответчика не оспорен, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчиком ФИО1 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 1 140 613 руб. 55 коп. (1 063 576 руб. 78 коп. + 74 183 руб. 78 коп. + 1 079 руб. 55 коп. + 1 773 руб. 47 коп.).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Исходя из п.10, 11 Индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из индивидуальных услови и общих условий настоящего кредитного договора (без необходимости подписания отдельного документа).

Цель использования заемщиком кредита – приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в том числе дополнительного оборудования в ООО <данные изъяты> используемого для потребительских целей.

Согласно п.п.6.1, 6.2 Общих условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения обязательств по договору.

Факт приобретения ФИО1 транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Согласно положениям ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из положений ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ 21.12.2013 №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Из представленных по запросу суда отделом ГИБДД УМВД России по Тульской области карточек учета транспортного средства, сведений ФИС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – является ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пунктом 1 статьи 353 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как усматривается из информации, размещенной на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления – №), залогодержателем является ПАО «Банк Уралсиб», залогодателем – ФИО1.

Поскольку переход права собственности на спорный автомобиль произошел ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то приобретение ФИО2 заложенного имущества не может быть расценено как добросовестное, поскольку, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 не проявил необходимую степень осмотрительности и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, не предпринял мер к установлению сведений об обременении автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование об установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Исключением является только имущество, заложенное по договору об ипотеке в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ПАО «Банк Уралсиб» при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 19 903 руб. 07 коп., из которых 13 903 руб. 07 коп. за подачу иска, содержащего требование имущественного характера (взыскание кредитной задолженности) и 6 000 руб. за подачу иска, содержащего требование неимущественного характера (обращение взыскание на транспортное средство).

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходов по уплаченной госпошлине в сумме 13 903 руб. 07 коп. (за удовлетворение требование имущественного характера), и о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходов по уплаченной госпошлине в сумме 6 000 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 613 (один миллион сто сорок тысяч шестьсот тринадцать) рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 903 (тринадцать тысяч девятьсот три) рубля 07 копеек, а всего 1 154 516 (один миллион сто пятьдесят четыре тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2020.

Председательствующий А.Б.Шлипкина