Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-343/2023;)~М-252/2023 2-343/2023 М-252/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-18/2024

УИД 52RS0№-23

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2024 года

Дивеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Гдешинской А.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката по ордеру и доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил и с учетом частичного отказа от иска и изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать ФИО2 осуществить перенос бани в соответствии с нормами градостроительного законодательства, противопожарной и санитарной безопасности; взыскать судебные расходы в размере 440 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержала, пояснила суду, что в будущем намерена на принадлежащем ей земельном участке построить баню. Однако баня, принадлежащая ответчику, и находящаяся на ее земельном участке построена с нарушением градостроительных норм и строительных правил и впоследующем может привести к нарушению прав истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что указанная баня построена прежними хозяевами земельного участка, существует более 30 лет и прав истца не нарушает.

Представители третьих лиц ОКС администрации Дивеевского муниципального округа <адрес>, администрации Дивеевского муниципального округа <адрес>, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>, з/у 24/1.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №8 по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>, з/у 24.

Обратившись в суд с указанными требованиями истец указала, что расположенная на земельном участке ответчика баня построена с нарушением градостроительных норм и строительных правил и впоследующем может привести к нарушению прав истца, поскольку она также имеет намерение построить на принадлежащем ей земельном участке баню.

Проверяя доводы истца судом установлено, что межевание земельного участка истца с кадастровым номером № не проводилось, земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтённый.

При этом межевание земельного участка ответчика ФИО2 выполнено ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка согласованы прежними собственниками земельных участков, что подтверждается представленным в материалы дела межевым планом и актом согласованием границ.

Как следует из пояснений ответчика, баня на ее земельном участке построена прежними собственниками более 30 лет назад, прав истца не нарушает.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела техническому паспорту дома от 2009, кадастровому паспорту дома от 2010, на ситуационном плане земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>, з/у 24 строение (баня) также отражено (Г1, площадью 5,10*3,15).

Согласно пояснениям представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> данными в судебном заседании, баня, расположенная на земельном участке ответчика прав истца не нарушает, также не нарушает градостроительных и противопожарных норм и правил.

Истец, заявляя о нарушении указанной постройкой своих прав как смежного собственника земельного участка надлежащих, достоверных и достаточных доказательств указанному обстоятельству не представила.

От проведения по делу судебной экспертизы отказалась, что подтверждается заявлением.

Доводы истца о том, что баня ответчика может нарушить ее права в будущем, при осуществлении строительства бани голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дивеевский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Белякова