Решение № 2-245/2021 2-245/2021~М88/2021 М88/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-245/2021

Дело №2-245/2021

39RS0022-01-2021-000299-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре Бондаревой О.А.,

с участием прокурора Абрамовой О.В.,

истца ФИО1,

представителя третьего лица - МО МВД России «Черняховский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна <данные изъяты> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в ходе уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. До ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно содержался под стражей и впоследствии был освобожден без извинений и реабилитационных действия, чем ему причинены физические и нравственные страдания. В связи с длительным незаконным содержанием под стражей, незаконными действиями сотрудников полиции, необходимостью доказывать свою невиновность и непричастность к преступлению, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в течение 7 месяцев незаконного нахождения под стражей он был лишен возможности работать, обеспечивать семью, общаться с родными. Последствиями привлечения к уголовной ответственности является то, что в <данные изъяты> года суд разрешил производство обыска в квартире по месту его жительства в рамках другого уголовного дела, к которому он не имеет отношения. До настоящего времени уголовное дело не окончено, обвинение в отношении ФИО1 не снято, подписка о невыезде не отменена. Уголовное дело приостановлено с <данные изъяты> года по надуманным причинам, что незаконно. Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному дело им не обжаловалось.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых полагает, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку из заявленных требований не усматривается оснований для наступления ответственности по статье 1070 ГК РФ. Просят в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать.

Ответчик - Министерство внутренних дел РФ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо - УМВД России по Калининградской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Черняховский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время не окончено. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления. Постановления об избрании меры пресечения и продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и признавались законными. Избранная в отношении ФИО1 подписка о невыезде в настоящее время не отменена. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия им не обжаловалось.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Абрамовой О.В., полагавшей исковые требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Черняховскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

По подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении в постановлениях указывались конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принималось решение. Судом апелляционной инстанции постановления о продлении срока содержания под стражи признавались обоснованными.

Постановлением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 было отказано. ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда, в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты>

Изменение меры пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении не свидетельствует о незаконности содержания истца ФИО1 под стражей в период с <данные изъяты> года, так как основанием принятого судом решения, является то, что суду не было представлено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области от <данные изъяты> года предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено на основании <данные изъяты><данные изъяты> УПК РФ - до появления реальной возможности участия обвиняемого ФИО1 в уголовном деле <данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал факт получения постановления о приостановлении производства по уголовному делу, которое им не обжаловалось.

Частью 1 статьи 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" предусмотрено, что никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Наличие установленного судом обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей.

Судом установлено, что в настоящее время уголовное дело № в отношении ФИО1 не прекращено, уголовное преследование в отношении него продолжается, статус обвиняемого не изменен, мера пресечения в виде подписки о невыезде не отменена. Окончательное процессуальное решение по уголовному дела также не принято, вопрос о реабилитации в рамках указанного уголовного дела не рассматривался.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в ходе уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности и во взаимосвязи между собой, свидетельствуют о том, что требования ФИО1 не основаны на законе.

В целях применении положения ч.1 ст.1070 ГК РФ, порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства, свидетельствует о том, что вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мелконяна <данные изъяты> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в ходе уголовного преследования отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Асадова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья И.С. Асадова