Решение № 2-2711/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-2711/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 224297,54 руб. и госпошлины в сумме 5642,98 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «Шевролет Круз» регистрационный номер <номер> Автомашина была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельцу автомашины в связи с данным страховым случаем было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомашиной «БМВ Х5», регистрационный номер <номер> На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие». Указанная страховая компания возместила ущерб в пределах лимита по договору ОСАГО в сумме <...> руб. Размер ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах» с учетом заключения эксперта составляет <...> руб., который истец и просит взыскать с ответчика. К истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.88). Ранее письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривали вину ФИО1 в ДТП. При этом пояснили, что не согласны с суммой ущерба, считая ее завышенной. Ответчик признал исковые требования в части возмещения ущерба в сумме <...> руб. Также просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд, заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «Шевролет Круз» регистрационный номер <номер> согласно справки от <дата> об участии в ДТП. На момент ДТП автомашина «Шевролет Круз» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по данному случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Вследствие произошедшего ДТП автомашина «Шевролет Круз» получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа согласно отчету составляет <...>., что составляет более 75% стоимости страховой суммы (л.д.13-45). На счет СПАО «Ингосстрах» поступило <...> руб. – стоимость остатков ТС, годных для реализации. Таким образом, фактические расходы истца по данному страховому случаю составили <...> руб. ( <...> руб.-<...> руб.-<...> руб.=<...> руб.). Доказательств обратному не представлено.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД - несоблюдение дистанции (л.д. 37).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомашиной «Шевролет Круз», была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису страхования средств наземного транспорта №<номер>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.27). На счет СПАО «Ингосстрах» поступило <...> руб. – стоимость остатков транспортного средства, годных для реализации. Таким образом, фактические расходы СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю составили <...> руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу <...> руб. Невыплаченной осталась сумма в размере <...> руб.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора в должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. При этом суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда владельцу автомашины «Шевролет Круз» установлена и не оспаривается ответчиком, страховой компанией ООО «СК Согласие» владельцу указанной автомашины выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки - ответчику ФИО1 Поскольку сумма выплаченного истцом владельцу автомашины «Шевролет Круз» страхового возмещения превышает страховую сумму, предусмотренную договором обязательного страхования, заключенного с ФИО1 (<...> руб.), последний обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, что соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против суммы ущерба, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

По его ходатайству определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причинённым автомашине марки «Шевролет Круз» регистрационный номер <номер> с учетом износа составляет <...> руб., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла <...> руб., стоимость годных остатков составила <...> руб. (л.д.176).

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, т.к. оно согласуется с установленными по делу обстоятельствами, стаж эксперта достаточен, его квалификация подтверждена документально, в связи с чем, оснований не доверять его выводам у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, фотоматериалы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <...> руб.(рыночная стоимость автомобиля) - <...> руб. (стоимость годных остатков) - <...> размер страхового возмещения (лимит ответственности страховщика) = <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию, т.е. <...> руб.

В силу названной статьи с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, что будет составлять <...> руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя также необходимо взыскать, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, т.е. пропорционально объему требований, в которых истцу отказано.

При этом суд отмечает, что ст. 98 ГПК РФ содержит общее правило распределения судебных расходов между сторонами. Вместе с тем, ст. 100 ГПК РФ предусмотрены специальные правила распределения судебных расходов на оплату услуг представителей сторон, в частности указание на разумность пределов взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...> руб. с учетом установленного ст. 100 ГПК РФ критерия разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 163048,66 руб. и возврат госпошлины в сумме 4119,37 руб., всего 167168,03 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 224297,54 руб. и госпошлины в сумме 5642,98 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8044,65 руб., итого 18044,65 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья