Решение № 2-3691/2019 2-3691/2019~М0-2438/2019 М0-2438/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3691/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Исаевой Ю.Г.,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Рандор» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iРhone 5S 16 Gb, imei №, стоимостью с учетом скидки 22045 рублей.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.

В пределах срока службы товар вышел из строя, а именно: синий экран, перезагружается, разъем наушников не работает.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с выявленным недостатком (синий экран, перезагружается, разъем наушников не работает) с целью проведения гарантийного ремонта.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен ремонт путем замены комплектующего. № №.

Однако, впоследствии в товаре выявился недостаток: не работает.

Для установления причины выявленного недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которого в указанном товаре выявлен производственный недостаток – выход из строя основной платы, который является неустранимым дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о принятии некачественного товара, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы он просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

Истец просит взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара в размере 22045 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5511 рублей 25 копеек, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8597 рублей 55 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18958 рублей 70 копеек с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 220 рублей 45 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 220 рублей 45 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубля 78 копеек, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Определением от 22.03,.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рандор» (л.д.1).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, требование о возврате уплаченной за товар суммы считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10140 рублей 70 копеек, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что о дате проведения экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом, однако желания участвовать не изъявил. Претензии истца проигнорировал. Нормы ст.333 ГК РФ применяются только к неустойке, к штрафу не применяются. Кроме того, должно быть письменное заявление с обоснованием. Считает, что ответчик не заявил ни письменно, ни устно о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части возврата стоимости товара, признала в полном объеме, требования в части неустойки признала частично, в остальной части исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены до подачи искового заявления. Считает, требования истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку на истца в силу закона возложена обязанность предоставить доказательства наличия в товаре неисправности, однако, истец мог обратиться с претензией в компанию, которая провела бы проверку качества за свой счет, соответственно, истцу не было бы необходимости нести дополнительные расходы в размере 10000 рублей. В случае удовлетворения требования, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Рандор» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рандор» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iРhone 5S 16 Gb, imei №, стоимостью 22045 рублей.

ООО "Эппл Рус" является импортером данного товара на территории Российской Федерации.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № №9-10), и не оспаривается ответчиком.

В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, а именно: синий экран, перезагружается, разъем наушников не работает.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с выявленным недостатком (синий экран, перезагружается, разъем наушников не работает) с целью проведения гарантийного ремонта.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен ремонт путем замены комплектующего. № (л.д.12).

Однако, впоследствии, в товаре по истечении гарантийного срока, в пределах срока службы в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Для установления причины выявленного недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению №.18/3/5/119-10.ДД.ММ.ГГГГ.42 от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном к исследованию сотовом телефоне № № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым дефектом. На день составления экспертного заключения, аппарат отсутствует в продаже. Стоимость аналогичного товара следующего в линейке составляет 20990 рублей (л.д.13-31).

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое ответчик не оспаривал и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет его представителя по доверенности ФИО6, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 40-41).

Однако, ответа на претензию не получил, недостатки ответчиком не устранены. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара в размере 22045 рублей, возмещении убытков в размере 10000 рублей, 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет его представителя по доверенности ФИО6, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» перечислил на счет представителя истца ФИО6 денежные средства в размере 22045 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.60), и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 22045 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "о защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10140 рублей 70 копеек, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5511 рублей 25 копеек.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Судом установлено, что сотовый телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о безвозмездном устранении недостатков обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответа на претензию не получил, недостатки ответчиком не устранены. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

С претензией о возврате стоимости товара в размере 22045 рублей, обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что требования истца были удовлетворены до обращения истца в суде, поскольку из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом мнения ответчика, ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки в сумме 15651 рубля 95 копеек явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 500 рублей.

При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18958 рублей 70 копеек, суд считает необходимым отказать, поскольку доводы стороны истца основываются на не верном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По мнению суда, расходы истца по составлению и изготовлению технического заключения, являлись правом, направленным на защиту интересов истца, а не безусловной обязанностью потребителя.

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 220 рублей 45 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, поскольку требования истца о возврате стоимости товара, удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 220 рублей 45 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Учитывая, что ответчик необоснованно оставил требования истца о возмещении убытков, понесенных на оплату досудебной экспертизы, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 23045 рублей (22045 руб. + 500 руб. + 500 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 11522 рубля 50 копеек.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей, расходов на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей.

В тоже время из договора оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), акта завершения работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), договора оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), акта выполненных работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) следует, что истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 2000 рублей за все произведенные действия.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 371 рубля 78 копеек, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости истца в обращении в экспертную организацию, что необходимо было обратиться к ответчику, который провел бы проверку качества за свой счет, поскольку судом установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, однако, доказательств приглашения на проверку качества, равно как и отказа в предоставлен товара на проверку качества стороной ответчика суду не представлено.

Тогда как согласно законодательства, истец за пределами гарантийного срока обязан представить доказательства наличия в товаре недостатков производственного характера.

Таким образом, истец, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 876 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 500 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубля 78 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 876 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019 года.

Судья Н.В.Судовская