Решение № 2-877/2018 2-877/2018~М-785/2018 М-785/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-877/2018

№ 2-877/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года, г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Старикова Л.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», заместителю генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Чайковский», заместителю генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО3 с учетом уточненного искового заявления о признании незаконным бездействия в виде письма ФИО3 с ложной информацией, в котором отсутствует исчерпывающая, достоверная информация по существу обращения от 10.03.2018;

обязании назвать все документы, касающиеся трудового договора № от 2005 года, на основании которых издан трудовой договор № 2005 года;

обязать дать письменные ответы на вопросы о документах, касающихся прав, из обращений: на основании какого закона, приказа создан трудовой договор № 2005 года (по приказу № от 14.09.2004 из письма Мостового АВ.); на основании какой нормы закона проводилось переоформление трудовых договоров по приказу №; на какой трудовой договор (номер, дата) согласно уведомлению № от 15.12.2004 переоформлен трудовой договор№ от 25.12.1998; какой трудовой договор, должностная инструкция (номер, дата) выданы согласно акту о вручении документов от 16.12.2004 (из письма ФИО3 от 19.03.2018); какой трудовой договор (номер, дата), должностная инструкция (номер, дата) вручены лично согласно акту от 16.12.2004; обязать выдать должностную инструкцию, указанную в акте от 16.12.2004; на какой норме закона основан довод «трудовой договор № и трудовой договор №… - это не два разных, а один трудовой договор…»

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Газпром трансгаз Чайковский» с просьбой назвать все документы, предусмотренные законодательством, которые касаются трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был издан трудовой договор № (приказы, соглашения, акты о вручении и т.д.), и выслать все названные документы, если они не были высланы. Письмо ФИО3 не по существу обращения, так как в письме нет названного перечня всех документов с указанием нормы закона, на основании которых издан трудовой договор №; информация о направлении полученных приказа № и акта о вручении документов не интересовала, поскольку уже была известна.

ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО2 с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях.

Заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Чайковского городского суда Пермской области от 21.08.2006 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Пермтрансгаз» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий №-н от 09.12.2005, №-н от 12.12.2005, приказа об увольнении №-к от 14.12.2005, о восстановлении в должности экономиста группы планирования, анализа и статотчетности Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Пермтрансгаз», об оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2006.

Из решения Чайковского городского суда от 21.08.2006 и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31.10.2006 следует, что одним из доводов ФИО1 о незаконности увольнения являлся довод о том, что ответчик расторг трудовой договор № от 24.02.2005, который она не подписывала и который с нею не заключался, а трудовой договор № от 25.12.1998 не является расторгнутым.

Суды при вынесении решения исходили из того, что трудовой договор № от 25.12.1998 был изменен, поскольку ФИО1, не подписав трудовой договор № от 24.02.2005, продолжала выполнять трудовые обязанности в соответствии с новой должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, письменного отказа от продолжения работы в новых условиях не высказала.

Решение Чайковского городского суда Пермской области от 21.08.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31.10.2006 имеют преюдициальное значение, обстоятельства дела, установленные данными судебными постановлениями не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого гражданского дела в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Газпром трансгаз Чайковский» с обращением, в котором просит назвать все документы, предусмотренные законодательством, которые касаются трудового договора № от 24.02.2005, на основании которых был издан трудовой договор № (приказы, соглашения, акты о вручении и т.д.), и выслать все названные документы, если они не были высланы.

В ответе ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на данное обращение от 19.03.2018 указано, что все запрашиваемые документы, касающиеся трудовых отношений, предоставлены ранее (копия приказа № от 14.09.2004 направлялась ценным письмом от 17.10.2016, копия акта о вручении документов от 16.12.2004 направлена заказным письмо м 18.12.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Действие Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2), при этом к должностным лицам относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4).

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к таким учреждениям не относится. Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" применению к спорным правоотношениям не подлежит, так как указанный нормативно-правовой акт регулирует рассмотрение обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления. Поскольку ФИО1 обращалась с заявлением в коммерческую организацию, оснований для удовлетворения ее требований, основанных на положениях названного Федерального закона, не имеется.

Кроме того, обращение ФИО1 в ООО «Газпром трансгаз Чайковский» связано с трудовым спором, который был уже разрешен судом, ФИО1 не является работником предприятия, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в силу действующего законодательства не обязано разъяснять ей нормы Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о наличии тождественности настоящего спора ранее рассмотренному гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу, основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», заместителю генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО3 о признании незаконным бездействия в виде письма ФИО3 на обращение от 10.03.2018; обязать назвать все документы, касающиеся трудового договора № 2005 года, на основании которых был издан трудовой договор № года; обязать дать письменные ответы на вопросы о документах, касающихся трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-877/2018

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края