Решение № 2-2378/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-2378/2019;)~М-88/2019 М-88/2019 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-2378/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2, ФИО7 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО7, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, изменении долей в праве собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО8 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, изменении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование которого указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, наследниками которого они являются в равных долях каждый.

Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1200 кв.м, часть которого площадью 316 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО3, часть участка площадью 308 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО8

После пожара в жилом доме в 1994 году наследодатель ФИО5 произвел реконструкцию гаража лит. Г2, сарая лит. Г5, крыши строения лит. А, А2, А6, А3 и фундамента строений лит. А, А1.

Истцы указывают, что приняли открывшееся после смерти ФИО5 наследство, и поскольку к ним переходит в порядке наследования право собственности на доли жилого дома, они имеют право на приватизацию соответствующих долей земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Истцы просят признать за каждым из них право собственности на 1/12 долю жилого дома, гараж лит. Г2, сарай лит. Г5 и на 1/12 долю земельного участка площадью 300 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО6, ФИО2, ФИО7, а также их представитель ФИО11, в суд не явились, своевременно не сообщив суду об уважительных причинах неявки, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а именно извещены под роспись на предыдущем судебном заседании (расписка л.д.184).

Ответчики ФИО3 и ФИО4, предъявили встречный иск о признании права собственности на самовольные постройки, изменении долей в праве собственности на жилой дом, в обоснование которого указывают, что им принадлежит на праве собственности по ? доле спорного жилого дома по адресу: <адрес>; ФИО4 - на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО5, который значится сособственником жилого дома в размере ? доли по сведениям Красногорского филиала ГУП МО «МОБТИ», указанным жилым домом не владел и не пользовался, начиная с 1994 года, не принимал меры в поддержании указанного жилого дома в надлежащем состоянии и его содержании.

После пожара в жилом доме в 1994 году ФИО5 никакого участия в восстановлении жилого дома не принимал, а после восстановления ими жилого дома в доме не проживал и им не пользовался, то есть устранился от владения и пользования принадлежащей ему долей жилого дома, не обеспечивал надлежащее содержание указанного имущества.

Наследники ФИО5, истцы по основному иску, наследство на принадлежавшую ФИО5 ? долю спорного жилого дома не оформили, жилым домом не пользуются и не содержат его.

Они, ФИО4 и ФИО3, начиная с 1998 года, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются жилым домом, несут бремя его содержания, в связи с чем считают, что в силу приобретательной давности имеют право приобрести право собственности на принадлежавшую ФИО5 долю спорного жилого дома в равных долях на каждого.

Кроме того, истцы по встречному иску указывают, что они на свои средства восстановили жилой дом после пожара, произвели его капитальный ремонт и реконструкцию, а именно: обновили и укрепили фундамент под строениями лит. «А2», «А3», на месте старой пристройки лит. «А6» и тамбура лит. «а1» возвели новую пристройку лит. «А4» на новом фундаменте с заменой стенового материала; возвели новую пристройку лит. «А5» на новом фундаменте; полностью возвели новую крышу с оборудованием новой кровли, оборудовали новую систему отопления с установкой новых труб и газового котла, заменили старые водопроводные трубы на новые, проложили новые канализационные трубы с оборудованием двух канализационных колодцев, полностью поменяли электропроводку в жилом доме. На произведенную реконструкцию жилого дома они не получили необходимых разрешений.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы в связи с произведенной реконструкцией принадлежащая каждому из них доля в праве собственности на жилой дом увеличилась и стала составлять 286/1000, а принадлежавшая умершему ФИО5 доля уменьшилась и стала составлять 84/1000.

Истцы указывают, что в силу приобретательной давности они вместе с ФИО8 имеют право на приобретение в собственность в равных долях принадлежавшей ФИО5 доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем принадлежавшая каждому из них доля будет составлять 314/1000 долей.

ФИО4 и ФИО3 просят признать за ними совместно с ФИО8 в равных долях за каждым право собственности в силу приобретательной давности на принадлежавшую ФИО5 долю в размере 84/1000 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности ФИО5 на принадлежавшую ему долю жилого дома; признать за каждым из них право собственности на 314/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью всех частей здания 72,0 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 72,0 кв.м, состоящий из строений лит. «А, А2, А3, А4, А5», расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО4 и ФИО3, адвокат ФИО12, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, иск ФИО6, ФИО2, ФИО7 не признала.

Ответчик ФИО8 предъявила встречный иск о признании права собственности на самовольные постройки, изменении долей в праве собственности на жилой дом, в обоснование которого указала, что ей принадлежит на праве собственности ? доля спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации.

ФИО8 также указала, что ФИО5 после пожара в 1994 году указанным жилым домом не владел и не пользовался, не принимал никакого участия в восстановлении жилого дома. Его наследники наследство на принадлежавшую ФИО5 ? долю жилого дома не оформили, жилым домом не пользуются и не содержат его.

С 2005 года она, ФИО8, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом, несет бремя его содержания, а до этого указанным жилым домом владел и пользовался её отец ФИО13, который с 50-х годов прошлого столетия, являлся собственником в ? доле жилого дома, правопреемником которого она является. ФИО8 полагает, что в силу приобретательной давности имеет право приобрести право собственности на принадлежавшую ФИО5 долю спорного жилого дома в равных долях с совладельцами дома ФИО3 и Н.В.

Кроме того, ФИО8 указала, что вместе с ФИО3 и Н.И. принимала участие в восстановлении жилого дома после пожара, произвела его капитальный ремонт и реконструкцию, а именно: укрепила фундамент под основным строением лит. «А», заменила стеновой материал основного строения, оконные и дверные блоки, а в возведённой пристройке лит. «А4» оборудовала коридор № пл.1,37 кв.м для выхода из занимаемой части жилого дома на улицу, не получив на это необходимых разрешений. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы доля ФИО8 увеличилась и стала составлять 344/1000, а с учетом доли ФИО5 – 372/1000.

ФИО8 просит признать за ней совместно с ФИО3 и ФИО4 в равных долях за каждым право собственности в силу приобретательной давности на принадлежавшую ФИО5 долю в размере 84/1000 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности ФИО5 на принадлежавшую ему долю жилого дома; признать за ней право собственности на 372/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью всех частей здания 72,0 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 72,0 кв.м, состоящий из строений лит. «А, А2, А3, А4, А5», расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ФИО8, адвокат ФИО14, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержала и просила их удовлетворить, иск ФИО6, С.В., И.В. не признала, иск ФИО4 и ФИО3 признала.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО7 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО8 подлежа удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу п.п. 1, 3 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним право собственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, ФИО3, ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4 - на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО8 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО15 Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно сведениям Красногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совладельцем жилого дома также значится ФИО5, которому принадлежит ? доля жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1255 кв.м, согласно результатам геодезических измерений. Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы в состав общих границ земельного участка входит земельный участок с кадастровым номером 50:11:00010213:191 площадью 316 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и земельный участок площадью с кадастровым номером 50:11:00010213:192 площадью 308 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО8, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Из собранных по делу доказательств следует, что в 1994 году в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью сгорело строение <адрес>, а также сгорела кровля по всей площади <адрес> (л.д.47).

Как усматривается из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20), ФИО5 никакого участия в восстановлении жилого дома после пожара не принимал, а после восстановления жилого дома в доме не проживал и им не пользовался, также жилым домом не пользовались ФИО6, С.В., И.В.

Так, свидетель ФИО16 показал, что ФИО3 и ФИО4 он знает с детства, их дома находятся рядом, также знает ФИО17, ФИО23 не знает. В <адрес> был пожар, после которого проживать в доме стало невозможно. После пожара дом восстанавливала семья ФИО24 и ФИО8, семья ФИО23 никакого участия в восстановлении дома не принимала, он вообще их не знает, ФИО5 также не знает.

Свидетель ФИО18 показал, что проживает в <адрес> с 1977 года, рядом с домом ФИО24. ФИО23, в том числе и ФИО5, не знает. В 90-х годах в доме ФИО24 был пожар, проживать там стало невозможно. После пожара дом восстанавливала семья ФИО24. Семья ФИО23 не имеет никакого отношения к восстановлению сгоревшего дома.

Свидетель ФИО19 показал, что проживает в <адрес>. ФИО4, ФИО3 и ФИО17 знает, они являются его соседями. ФИО6, С.В., И.В., а также ФИО5, не знает. Знает, что в доме ФИО24-ФИО8 был пожар. Строительные работы в доме проводились семьей ФИО24 и ФИО8

Свидетель ФИО20 показала, что проживает в <адрес>. ФИО3, Н.В. и ФИО17 знает с 1977 года, это её соседи. ФИО6, С.В., И.В., ФИО5 не знает. Она была свидетелем пожара в <адрес>, дом сильно пострадал. Дом после пожара восстанавливала семья ФИО24, её сын помогал восстанавливать дом после пожара. Семью ФИО23 она не знает, ФИО5 она также не знает.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проживают по соседству с домом № по <адрес> в <адрес>, длительное время знакомы с семьей ФИО24 и ФИО8.

Истцы по основному иску ФИО6, С.В., И.В. не представили каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что после пожара в жилом доме в 1994 году наследодатель ФИО5 принимал участие в реконструкции и восстановлении жилого дома, а также гаража и сарая.

Представленные квитанции на имя ФИО5 об однократной оплате земельного и имущественного налога за 2003 год не могут свидетельствовать о реализации им права по владению и пользованию спорным жилым домом, тем более что с 2003 года до предъявления ФИО6, С.В., И.В. иска в суд прошло более пятнадцати лет. Других доказательств, подтверждающих факт владения и пользования ФИО5 спорным жилым домом после пожара 1994 года, истцами по основному иску не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что с 1994 года ФИО5 устранился от владения и пользования принадлежащей ему долей жилого дома, не исполнял обязанности по его содержанию, что свидетельствует об его отказе от права собственности на это имущество. Наследники ФИО5: ФИО6, С.В., И.В. наследство на принадлежавшую ФИО5 ? долю спорного жилого дома не оформили, жилым домом не пользуются и не содержат его.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Собранными по делу доказательствами, а именно: локальной сметой на строительные работы по адресу: <адрес> (заказчик ФИО3), платежными документами на приобретение строительных материалов и оборудования, заключением строительно-технической экспертизы, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, установлено, что ФИО4 и ФИО3, начиная с 1998 года, а ФИО8, начиная с 2006 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются жилым домом по адресу: <адрес>, несут бремя его содержания, а до этого начиная с 1994 года указанным жилым домом владел и пользовался ФИО21, правопреемниками которого являются ФИО3 и ФИО8, то есть общий срок давностного владения жилым домом указанными лицами составляет более пятнадцати лет.

Указанные лица открыто владели спорным жилым домом, то есть не скрывали факта нахождения жилого дома в их владении, они на свои средства восстановили жилой дом после пожара, произвели его капитальный ремонт и реконструкцию. Они добросовестно владели спорным жилым домом, несли расходы по его содержанию.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», осведомленность давностных владельцев о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

С учетом изложенного, имеются законные основания для признания за ФИО4, ФИО3 и ФИО8 в равных долях на каждого права собственности в силу приобретательной давности на принадлежавшую ФИО5 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем право собственности ФИО5 на ? долю следует прекратить.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из основного строения лит. «А», пристроек лит. «А2», «А3», «А4», «А5», разрешение на строительство которых не предъявлено. <адрес> всех частей здания составляет 72,0 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 72,0 кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы реконструированный жилой дом лит. «А,А2, А3, А4, А5», отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и зданий в целом; отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещения. Место расположения реконструированного жилого дома на земельном участке отвечает противопожарным и градостроительным требованиям. Реконструированный жилой дом находится в удовлетворительном техническом состоянии; дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, не имеет; эксплуатируется в соответствии с Правилами.

Реконструированный жилой дом находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010213:191 и 50:11:0010213:192, собственниками которых являются ФИО3 и ФИО8 (л.д.100-137).

Оценивая выводы экспертизы, суд считает их достоверными, поскольку эксперты обладают специальными познаниями и имеют значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение экспертизы является полным и обоснованным, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела и ничем не опровергнуты.

Собранными по делу доказательствами, а именно: локальной сметой на строительные работы по адресу: <адрес> (заказчик ФИО3), платежными документами на приобретение строительных материалов и оборудования, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, установлено, что реконструкция спорного жилого дома была произведена на средства ФИО3 ФИО4 и ФИО8

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы в связи с произведенной реконструкцией жилого дома доли ФИО3, ФИО4 и ФИО8 в праве собственности на жилой дом увеличились, а доля ФИО5 соответственно уменьшилась. Доли сторон стали составлять: доля ФИО22 – 286/1000, доля ФИО4 – 286/1000, доля ФИО8 – 344/1000., доля ФИО5 – 84/1000.

Поскольку в силу приобретательной давности ФИО4, ФИО3 и ФИО8 имеют право на приобретение в собственность в равных долях принадлежавшей ФИО5 доли в праве собственности на жилой дом, доля ФИО3 и ФИО4 каждого будет составлять 314/1000 долей (/286/1000 + (84/1000 : 3 = 314/1000), доля ФИО8 будет составлять 372/1000 доли (344/1000 + (84/1000 : 3) =372/1000).

На основании изложенного, имеются законные основания для признания за ФИО3 права собственности на 314/1000 долей, за ФИО4 права собственности на 314/1000 долей, за ФИО8 права собственности на 372/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью всех частей здания 72,0 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 72,0 кв.м, состоящий из строений лит. «А, А2, А3, А4, А5», расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6, ФИО2, ФИО7 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые заявления ФИО3, ФИО4 и ФИО8 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО8 в равных долях за каждым право собственности в силу приобретательной давности на принадлежавшую ФИО5 долю в размере 84/1000 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 314/1000 долей, за ФИО4 право собственности на 314/1000 долей, за ФИО8 право собственности на 372/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью всех частей здания 72,0 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 72,0 кв.м, состоящий из строений лит. «А, А2, А3, А4, А5», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца.

Федеральный судья: