Решение № 2-2646/2025 2-2646/2025~М-1982/2025 М-1982/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2646/2025

Дело № 2-2646/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-003633-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «24» сентября 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на гараж,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к Администрации г.Кемерово о признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что по адресу: адрес расположен гараж.

ФИО2 является членом кооператива ПГК «Надежда-БИС» и собственником гаража №, оплатил паевой взнос, что подтверждается справкой.

Право собственности на гараж не зарегистрировано. Гараж истцом был приобретен в 2002 году по расписке у ФИО4

Земельный участок, на котором расположен гараж, представлен ПГК «Надежда-БИС» в соответствии с решением исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.08.1990 №361 «О регистрации уставов гаражно-строительных кооперативов».

Просит признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: адрес

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово, третьи лица - ПГК «Надежда-БИС», КУГИ Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что по адресу: адрес, расположенный в ПГК «Надежда-БИС», площадью 17.2 кв.м. (л.д. 15).

Земельный участок, с кадастровым номером №, на котором расположен гараж, представлен ПГК «Надежда-БИС» в соответствии с решением исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.08.1990 №361 «О регистрации уставов гаражно-строительных кооперативов» (л.д. 23-35).

Право собственности на данный гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условием договора аренды, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 в 2002 году приобрел спорный гараж у ФИО4, ФИО1 является членом ПГК «Надежда-БИС», паевой взнос за данный гараж выплачен, что подтверждается справкой, выданной председателем ПГК «Надежда-БИС», а также записью в членской книжке (л.д. 13-15, 52-56).

Согласно заключению ООО «Солант от ДД.ММ.ГГГГ, спорный гараж соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта, его сохранение не нарушает прав и охраняемые законом интересы других- лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, состояние строительных конструкций нежилого здания гаража в целом оценивается как работоспособное техническое состояние, при котором эксплуатация его возможна без ограничений, в рамках использования по назначению.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При отсутствии разрешения на строительство вывод о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сделан лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.), а также если опровергнуты на основе надлежащих доказательств все доводы, по которым отказано в принятии самовольного строения в эксплуатацию.

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения следует, что сохранение данного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что паенакопления, установленные уставом, за спорный гараж выплачены, он выстроен на земельном участке, предоставленном кооперативу без существенных нарушений градостроительных норм и правил, в пределах отведенного под его строительство земельного участка, при этом в суде не добыто доказательства нарушений прав и законных интересов третьих лиц, угрозы их жизни и здоровья, то в соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что возможно признать за истцом право собственности на возведенный гараж.

Возможность признания права собственности на самовольное строение на земельном участке, предоставленном по договору аренды, подтверждена также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, из которой следует, что при указанных обстоятельствах строение должно быть создано без существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил и не нарушать своим сохранением прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Данный обзор является действующим, названное разъяснение до настоящего времени не отозвано. Данная позиция также подтверждена определением Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2016 года № 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности п. 4 ст. 222 ГК РФ». Иное толкование вышеназванной нормы закона приведет к невозможности легализации возведенного истцом объекта недвижимости.

Кроме того, суд исходит из того, что истцу не могло быть известно об установленном ограничении в использовании земельного участка (согласно градостроительному заключению земельный участок находится в коммунальной зоне), учитывая, что истец является гражданином, а, следовательно, незащищенной стороной возникших правоотношений.

При постановлении решения суд также учитывает, что до настоящего времени органами местного самоуправления ни к данному кооперативу, ни к физическим лицам не предъявлялись какие-либо требования о сносе названных гаражей, а выданное ими градостроительное заключение является положительным.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что иной способ защиты права у истца отсутствует, суд не усматривает оснований для отказа в иске, в связи с чем, считает возможным признать право собственности на спорный гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.Кемерово о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) право собственность на гараж №, площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: адрес

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 08.10.2025.

Председательствующий Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2646/2025 Заводского районного суда города Кемерово.