Решение № 2-2387/2025 2-2387/2025~М-2091/2025 М-2091/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2387/2025

Дело № 2-2387/2025

УИД 08RS0001-01-2025-004224-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Эрдни Санджи – Гаряевича к акционерному обществу «Рольф» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 С-Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 02 сентября 2023 года между ФИО1 С-Г. и ООО «ФИО2 – Петербург» заключен договор купли- продажи автомобиля ФАР/П-0016845, по которому истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2022 года выпуска, стоимостью 2 031 789 руб. В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли – продажи автомобиля №ФАР/П -0016845 от 02 сентября 2023 года, по которому продавец предоставляет скидку покупателю в размере 164 000 руб., но при условии приобретения дополнительных услуг у партнеров продавца, а именно: договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 65017 руб.; договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 79055 руб.; продленная гарантия на сумму 253 973 руб. 63 коп.; кредитный договор с целью использования денежных средств на приобретение автомобиля; дополнительное оборудование на сумму не менее 56000 руб.; покупатель передает продавцу по акту приема – передачи бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью не менее 620 000 руб. Пунктом 5 определено, что в случае отказа покупателя по любым причинам любого из договоров, указанных в дополнительном соглашении, скидка не применяется, стоимость автомобиля повышается, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль. При этом стоимость автомобиля без скидки определена 2 195 789 руб. Также указано, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки одним из следующих случаев: отказ покупателя от любого из договоров, перечисленных в п.4 соглашения, досрочное расторжение данных договоров; досрочное погашение кредита в течение 90 дней; частично-досрочное погашение кредита более 50% в течение 60 дней. Истец оплатил стоимость автомобиля в размере 2 031 789 руб. за счет средств вырученных с продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, в размере 550 000 руб., и за счет кредитных средств в размере 1 481 789 руб. по заключенному договору между истцом и Банком ВТБ (ПАО). Общая сумма кредитных средств составила 2 352 027 руб. 71 коп., при этом 870 238 руб. 71 коп. из кредитных средств предоставлено на оплату дополнительных услуг. Во исполнение дополнительного соглашения истец приобрел услуги у сторонних организаций, часть из которых оплачена также за счет кредитных средств. Покупателю были выданы на подписание: полис <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах», стоимостью 73165 руб., страхование имущественных интересов, связанных с рисками возникновения непредвиденных расходов, не относящихся к предпринимательской деятельности страхователя, с рисками возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя – Страхователя обстоятельствам; полис КАСКО <данные изъяты> от 02 сентября 2023 года Премиум СПАО «Ингосстрах», стоимостью 79 055 руб., на страхование транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков; договор №1291315377 «Autosafe-S Well S» с ООО «М-Ассистанс», стоимостью 253 973 руб. 62 коп. за выдачу независимой гарантии, по которой предоставляются следующие услуги: оценка автомобиля, независимая гарантия «Продленная гарантия», независимая гарантия «Оплата кредита». В договоре купли – продажи транспортного средства продавцом отражена стоимость транспортного средства, не требующая заключения дополнительных договоров. В дополнительном соглашении изменяются условия о цене товара, что указывает на то, что условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения, фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной цене, указанной в договоре купли – продажи, без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца. Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли – продажи автомобиля №ФАР/П-0016845 от 02 сентября 2023 года, заключенное между ФИО1 С-Г. и ООО «ФИО2 – Петербург»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2025 года произведена замена ответчика общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург» на правопреемника акционерное общество «Рольф».

Истец ФИО1 С-Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Рольф» ФИО4 в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что 02 сентября 2023 года между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи №ФАР/П-0016845 и дополнительное соглашение от 02 сентября 2023 года, согласно которому покупателю была предоставлена скидка на автомобиль в размере 164 000 руб. при условии соблюдения условий, изложенных в п.4 указанного соглашения. С целью получения скидки на автомобиль клиентом были совершены действия по заключению соответствующих договоров, поименованных в п.4 соглашения. При этом соглашение содержит всю необходимую информацию о стоимости каждой из услуг, необходимых для получения скидки. Истец имел возможность приобрести автомобиль без предоставления скидки, что прямо предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения, однако истец выбрал для себя способ приобретения автомобиля со скидкой, выполнив все условия для ее получения. За покупателем оставалось право воспользоваться предложением по скидке путем соблюдения условий её предоставления или нет, путем отказа от заключения договоров страхования и оплаты товара по полной цене. В договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение поименованных в п. 4 дополнительного соглашения договоров страхования и кредитования, равно как и подписание/исполнение данного соглашения к договору, являются обязательными условиями купли-продажи автомобиля. Полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку иск зарегистрирован 02 сентября 2025 года. Доказательств того, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 02 сентября 2023 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате хищения и гибели №AI284713784 в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с 02 сентября 2023 года по 01 сентября 2024 года. В адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало заявлений относительно наступления страхового случая, каких-либо претензий. Из содержания искового заявления следует, что истец не предоставил каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничению его в правах в отношениях с третьими лицами, чьи услуги были навязаны продавцом, а также не предоставляет доказательств навязывания услуг.

Представители третьих лиц ООО «М-Ассистанс», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2023 года между ФИО1 С-Г. (покупатель) и ООО «ФИО2-Петербург» Филиал «Аэропорт» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФАР/П-0016845, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, 2022 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 031 789 руб. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой).

Согласно п. 2.3.1 стоимость автомобиля в размере 100% осуществляет покупателем в день подписания настоящего договора.

Одновременно при заключении договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №ФАР/П-0016845 от 02 сентября 2023 года, согласно пункту 1 общая цена автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2 195 789 руб.

Настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 164 000 руб. Общая цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, с учетом предоставленной скидки составляет 2 031 789 руб. (п. 2, 3 дополнительного соглашения).

Предоставление скидки осуществляется при условии: заключения покупателем с партнерами продавца договора страхования GAP на сумму страховой премии не менее 65 017 руб.; заключения покупателем с партнерами продавца договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 79 055 руб.; заключения покупателем с партнерами продавца договора продленной гарантии на сумму не менее 253 973 руб. 63 коп.; заключения покупателем с партнерами продавца кредитного договора с целью использования денежных средств на приобретение автомобиля; приобретения в салоне продавца дополнительного оборудования на сумму не менее 56 000 руб.; передачи покупателем продавцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, стоимостью не менее 620 000 руб. в рамках заключенного договора купли-продажи (п. 4 дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 5, 6, 7 дополнительного соглашения в случае невыполнения любого из условий п.4 соглашения, последующего отказа от заключенных договоров или досрочного (частично-досрочного) погашения кредитного договора, скидка не предоставляется и покупатель производит доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней в случае: отказа от любого из договоров, перечисленных в п. 4 соглашения или их досрочного расторжения; досрочного погашения кредита в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора; частично-досрочного погашения кредита в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора. При этом общая цена автомобиля устанавливается без учета скидки и составляет 2 195 789 руб.

02 сентября 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Таким образом, обязательства по договору сторонами были исполнены 02 сентября 2023 года, истцом была оплачена стоимость приобретенного автомобиля, ответчиком был передан автомобиль.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО1 С-Г. заключены договоры: договор страхования №А1284713784 от 02 сентября 2023 года со СПАО «Ингосстрах» со страховой премией 73 165 руб. (л.д. 24); договор страхования КАСКО №№А1284713544 от 02 сентября 2023 года со СПАО «Ингосстрах» со страховой премией 79 055 руб. (л.д. 18); абонентский договор №1291315377 «Autosafe-S Well S» от 02 сентября 2023 года с ООО «М-Ассистанс» стоимостью 253 973 руб. 62 коп. (л.д.3132); кредитный договор с ПАО Банк ВТБ от 03 сентября 2023 года на сумму 2 352 027 руб. 71 коп. (л.д. 28-30); договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФАР/ВК-011617 от 02 сентября 2023 года (л.д. 25-26).

Из кредитного договора №V621/1706-0010263, заключенного с ПАО Банк ВТБ следует, что ФИО1 С-Г. предоставлен кредит на сумму 2 352 027 руб. 71 коп. на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно поручению заемщика на перечисление в ООО «ФИО2-Петербург» Филиал «Аэропорт» суммы 1 481 789 руб. для отплаты транспортного средства, в ПАО Банк ВТБ суммы 472 193 руб. 08 руб. для оплаты карты «Автолюбитель», в АО «Рольф» Филиал «Финансовые Услуги» суммы 65 017 руб., 79 055 руб., 253 973 руб. 63 коп. для оплаты дополнительных услуг.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 11.06.2021 г.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, оспариваемое дополнительное соглашение не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, условия дополнительного соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения договоров, указанных в п. 4 дополнительного соглашения, влечет для потребителя неблагоприятные последствия в виде обязанности возвратить сумму, предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля денежной скидки, что также нарушает положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 02 сентября 2023 года, которое предусматривает, что в случае отказа от договоров или досрочного исполнения условий договоров указанных в данном дополнительном соглашении, истец обязан вернуть сумму скидки ответчику путем доплаты стоимости автомобиля в размере подлежащей возврату суммы скидки, нарушает как нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", так и нормы действующего Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем дополнительных договоров с компаниями-партнерами продавца.

В пункте 2.1 договора купли-продажи итоговая стоимость автомобиля определена в размере 2 031 789 руб. без указания на скидку и дополнительное соглашение.

Однако впоследствии в дополнительном соглашении уже указано, что общая цена автомобиля до предоставления скидки устанавливается в размере 2 195 789 руб., а покупателю предоставляется скидка в размере 164 000 руб.

Таким образом, заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец расценивал согласованную в нем стоимость автомобиля в размере 2 031 789 руб. как единственную и окончательную, а целесообразность заключения потребителем дополнительного соглашения к данному договору отсутствовала.

Кроме того, размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства с учетом скидки определены при условии приобретения покупателем дополнительных товаров и услуг стоимостью 454 045 руб. 63 коп. с партнером продавца.

Вместе с тем, на заключение договоров страхования со СПАО «Ингосстрах», абонентского договора с ООО «М-Ассистанс» истцом затрачено 398 045 руб. 63 коп., что превышает сумму скидки.

При заключении договора купли-продажи с согласованной ценой товара в размере 2 031 789 руб. последующее заключение дополнительного соглашения свидетельствует о том, что продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора, условия предоставления скидки были явно обременительными для покупателя, так как его расходы на оплату дополнительных услуг понесены без получения какой-либо выгоды.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №ФАР/П-0016845 от 02 сентября 2023 года, заключенного между ФИО1 С-Г. и ООО «ФИО2-Петербург» Филиал «Аэропорт».

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.

Доводы представителей ответчика о том, что годичный срок исковой давности для признания дополнительного соглашения недействительным истек несостоятелен, поскольку, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору купли – продажи автомобиля №ФАР/П-0016845 от 02 сентября 2023 года нарушает требования закона, исчисление срока исковой давности подлежит со дня подписания акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, то есть со 02 сентября 2023 года, и, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, к моменту подачи иска в суд срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление ФИО1 С-Г. подано в суд 13 августа 2025 года. В ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии с положением п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 августа 2025 года, распиской о получении денежных средств от 11 августа 2025 года (л.д. 35-36).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, категорию дела, степень его сложности, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 Эрдни Санджи – Гаряевича к акционерному обществу «Рольф» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение о скидке к договору купли-продажи автомобиля №ФАР/П-0016845 от 02 сентября 2023 года, заключенное между Гаряевым Эрдни Санджи – Гаряевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 – Петербург».

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Эрдни Санджи - Гаряевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН <***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.