Решение № 2-55/2018 2-55/2018 (2-787/2017;) ~ М-853/2017 2-787/2017 М-853/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-55/2018

Дело № 2-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4, который проживал в с. <адрес>. В 2008 году ФИО4 завещал истице квартиру по адресу: <адрес>, а супруге ФИО3 - жилой дом и земельный участок в с. Елунино. Завещанная квартира обманным путем была продана ФИО3, денежные средства положены на счет в банке. После смерти отца в 2014 году истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что на банковский вклад отцом составлено завещательное распоряжение. Она обратилась с иском в суд о признании недействительным завещательного распоряжения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на денежные средства, внесенные на вклад, взыскании с ФИО3 денежных сумм и процентов, компенсации морального вреда. Решением Павловского районного суда Алтайского края от 12.05.2017 в исковых требованиях ей было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.10.2017 указанное решение было отменено в части, принято новое решение, её исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным завещательное распоряжение от 29.11.2012, оформленное от имени ФИО4 в отношении денежных средств на вкладе в ОАО «Сбербанк России», признано недействительным свидетельство о праве на наследство на ? долю денежного вклада с причитающимися процентами, выданное ФИО3 нотариусом ФИО5, взыскано с ФИО3 в пользу истицы 390148 рублей 61 коп., в доход бюджета муниципального образования Павловский район взыскана государственная пошлина: с ФИО3 в сумме 3778 рублей 28 коп., с истицы - в сумме 13395 рублей 72 коп. В остальной части решение суда в части отказа в иске оставлено без изменения. Истец полагает, что ФИО3 совместно с должностными лицами: сотрудником банка ФИО6, нотариусом ФИО5 были совершены противоправные умышленные действия, направленные против истца как наследника первой очереди к наследственному имуществу – банковскому вкладу, фальсифицированное завещательное распоряжение представлено в качестве доказательства при рассмотрении дела в суде, тем самым ФИО3 совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ. Также истец указала, что отец имел инвалидность по неврологии, у него были поражены руки и ноги, нарушена речь, он передвигался с трудом на костылях, в последние годы больше лежал. ФИО3 не осуществляла достойный уход за ФИО4, он умер в одиночестве, был найден частично окоченевшим. В связи с изложенным просила признать ФИО3 недостойным наследником на основании ст.1117 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истица представила суду дополнительные письменные пояснения, в которых, ссылаясь на ст. 327 УК РФ, приводила свои доводы о том, что текст первого экземпляра завещательного распоряжения составлен ФИО3 с подделкой подписи ФИО4 в неизвестном месте в выходной день структурного подразделения Сбербанка 2307/024, второй экземпляр завещательного распоряжения полностью под копирку выполнен ФИО3 с подделкой подписи работника банка ФИО6 и ФИО4 Два экземпляра завещательного распоряжения нетождественны, отличаются текстом, местоположением фраз, имеют разные печати, не зарегистрированы. Из найденного ею письма отца, датированного 04.04.2012, визуально видно, что его почерк отличается от почерка, представленного в завещательных распоряжениях в виде подписей и ФИО. С назначением второй экспертизы она была не согласна. При назначении экспертизы у ФИО3 не были отобраны образцы подписи от имени ФИО4 Считает заключение эксперта заведомо ложным в части исследования подписи и расшифровки подписи ФИО4, полагая, что на эксперта могло быть оказано давление. Кроме того, указывает, что ФИО3 незаконно оформила на себя доверенность на распоряжение вкладом, на основании которой в течение двух лет снимала проценты.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Ссылаясь на статьи 159, 303, 327 УК РФ, суду пояснила, что ФИО3 умышленно, в сговоре с работником банка ФИО6, в выходной день в неизвестном месте составила завещательное распоряжение, подделав подпись ФИО4, представила в суд завещательное распоряжение как заведомо ложное доказательство. Также ФИО3 оформила на себя доверенность на распоряжение банковским вкладом на имя ФИО4 и незаконно снимала с данного вклада проценты. Кроме того, ФИО3 осуществляла ненадлежащий уход за супругом, не следила за состоянием его здоровья. Противоправные умышленные мошеннические действия ФИО3 были направлены против последней воли отца. Указанные действия являются основанием для признания ФИО3 недостойным наследником в соответствии со ст.1117 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение вины ФИО3 в совершении умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления последней воли наследодателя.

Нотариус Павловского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (п. 20).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

После его смерти было открыто наследственное дело <номер>.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются супруга ФИО3 и дочь ФИО1, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

14.05.2015 ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю денежного вклада на счете <номер> Сбербанка России на основании завещательного распоряжения ФИО4 от 29.11.2012.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 12.05.2017 по гражданскому делу № 2-11/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещательного распоряжения, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на денежные средства, взыскании с денежных сумм и процентов, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.10.2017 указанное решение было отменено в части отказа в иске о признании недействительными завещательного распоряжения и свидетельства о праве на наследство, а также о взыскании с ответчицы денежных средств, принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным завещательное распоряжение от 29.11.2012, оформленное от имени ФИО4 в отношении денежных средств на вкладе <номер> в ОАО «Сбербанк России», признано недействительным свидетельство о праве на наследство на ? долю денежного вклада с причитающимися процентами, выданное ФИО3 нотариусом ФИО5, взыскано с ФИО3 в пользу истицы 390148 рублей 61 коп., в доход бюджета муниципального образования Павловский район взыскана государственная пошлина: с ФИО3 в сумме 3778 рублей 28 коп., с истицы - в сумме 13395 рублей 72 коп. В остальной части решение суда в части отказа в иске оставлено без изменения.

По мнению истицы, ответчик ФИО3 является недостойным наследником, поскольку в сговоре с работником банка ФИО6 составила завещательное распоряжение, подделав при этом подпись ФИО4, представила завещательное распоряжение в суд как заведомо ложное доказательство, совершив тем самым умышленные противоправные действия, направленные против воли наследодателя.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания наследника недостойным, истцом не представлено.

Судебных постановлений, устанавливающих факт совершения ответчиком противоправных деяний умышленного характера, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании: вступивших в законную силу приговоров и решений суда, в материалах дела не содержится.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.10.2017 усматривается, что завещательное распоряжение от 29.11.2012, составленное от имени ФИО4 в пользу ФИО3, признано недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ввиду нарушения порядка составления завещательного распоряжения: отсутствия второго удостоверенного уполномоченным сотрудником банка экземпляра распоряжения, не соответствия регистрационного номера, указанного на распоряжении, журналу регистрации, отсутствия регистрации распоряжения, наличия разных печатей, которые использовались при удостоверении завещательного распоряжения, написания текста завещательного распоряжения и даты его составления наследником ФИО3 и её присутствия таким образом при составлении завещательного распоряжения, что является нарушением п. 2 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлено, что лицо, в пользу которого составлено завещание, не может присутствовать при составлении завещания в качестве свидетеля.

Таким образом, данным определением судебной коллегии установлен только факт нарушения правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, но не противоправность действий ФИО3

Нарушения работником банка Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках и правил делопроизводства не могут быть поставлены в вину ФИО3

Доводы истца о подделке ФИО3 подписи наследодателя в завещательном распоряжении ничем не подтверждаются.

В апелляционном определении Алтайского краевого суда от 04.10.2017 подлинность подписи ФИО4 под сомнение не ставилась, судебная коллегия лишь указала, что бланк завещательного распоряжения был заполнен ФИО3 до его подписания самим завещателем и его удостоверения сотрудником банка, в связи с чем подпись самого ФИО4 не может рассматриваться как безусловное основание для признания действительности завещательного распоряжения и выражение его воли.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-11/2017 по ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза ООО «Сибирское экспертное объединение», согласно выводам которой изменение первоначального содержания завещательного распоряжения от 29.11.2012 (путем дописок, исправлений и т.п.) не производилось, технические средства и методы при нанесении подписи, расшифровки фамилии, имени и отчества ФИО4 не применялись. Установить, кем ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в строке «завещатель» не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения, небольшим количеством графического материала подписи. Рукописные записи расшифровки подписи «Тамбовцев Валерий Иванович» в строке «завещатель» вероятно выполнены ФИО4 Снижение координации движений и темпа письма вызваны, вероятно, ухудшением письменно-двигательного навыка ФИО4 вследствие возможного заболевания и возрастных изменений.

Экспертное заключение, получившее должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не только не противоречит остальным собранным по делу доказательствам, но и соответствует им, в частности, показаниям свидетеля ФИО6 о том, что завещательное распоряжение было подписано лично ФИО4 в ее присутствии, пояснениям ответчицы ФИО3 о том, что 29.11.2012 она по просьбе ФИО4 помогла ему заполнить бланки распоряжений, подписывал завещательное распоряжение ФИО4 сам.

Доводы ФИО1 о несогласии с выводами эксперта в части принадлежности подписей и расшифровок фамилии, имени, отчества ФИО4 наследодателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не обладает специальными познаниями, которые позволяли бы ей делать соответствующие выводы. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанной части, истица не представила, о назначении дополнительной, повторной экспертизы не просила.

Таким образом, доказательств того, что завещательное распоряжение от 29.11.2012, удостоверенное сотрудником банка ФИО6, наследодателем ФИО4 не подписывалось, а было подписано ответчицей ФИО3 с подделкой подписи наследодателя, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Алтайского края от 12.05.2017 установлено, что завещательное распоряжение подписано самим ФИО4, а, следовательно, указанный довод не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

По своей сути ссылка истицы на подложность завещательного распоряжения, заведомо ложное заключение эксперта в части исследования подписи и расшифровки ФИО отца ФИО4 направлена на переоценку доказательств, положенных судами первой и второй инстанции в обоснование решения от 12.05.2017 и апелляционного определения от 04.10.2017.

При этом суд отмечает, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда при рассмотрении 17.01.2018 заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и были признаны несостоятельными.

Доказательств того, что со стороны ФИО3 имело место принуждение наследодателя к составлению завещательного распоряжения путем обмана, насилия, угрозы, намеренного введения в заблуждение, у суда не имеется. По основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещательное распоряжение недействительным не признано.

Таким образом, ни решение Павловского районного суда Алтайского края от 12.05.2017, ни апелляционное определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 04.10.2017 выводов о наличии умышленных противоправных действий ответчика в отношении наследодателя или кого-либо из его наследников не содержат, а поэтому не могут служить основанием для признания ФИО3 недостойным наследником.

Доводы истицы о том, что ответчик незаконно оформила доверенность на распоряжение банковским вкладом, открытом на имя ФИО4, и незаконно снимала денежные средства со вклада, ничем не подтверждены, кроме того, факт снятия денежных средств супругой со счета наследодателя при его жизни не свидетельствует о нарушении прав иных наследников и нарушении норм действующего законодательства, регулирующего признание наследника недостойным и отстранение от наследства.

В обоснование своих требований о признании недостойным наследником, истица также ссылалась на ненадлежащий уход ответчика за наследодателем, недостойное с её точки зрения поведение ФИО3, не проявление заботы к супругу.

Указанные обстоятельства своего подтверждения в суде не нашли.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, ФИО1 встречалась с отцом осенью 2011 года, после чего они не виделись, общались посредством переписки по электронной почте до октября 2012 года.

Доводы истицы о том, что ее отец умер при неизвестных ей обстоятельствах, в отсутствие супруги, суд считает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, которыми она была бы признана виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а равно и в отношении наследственного имущества.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО4 требовал от ответчика материального содержания и ухода, а ФИО3 злостно от этого уклонялась, суду истицей не представлено.

По смыслу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации неосуществление одним из супругов ухода за другим супругом, нуждающимся в таковом в связи с болезнью, само по себе не является основанием для признания такого супруга недостойным наследником.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неучастие ответчика в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности в отношении наследодателя основанием для отстранения от наследования не является.

Таким образом, злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, подтверждающими данный факт. Истица данных доказательств суду не представила.

Суд также отмечает, что ФИО1, являясь дочерью ФИО4, также обязана была содержать своего нетрудоспособного нуждающегося в помощи отца и заботиться о нем.

Иных доводов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, исковое заявление ФИО1 не содержит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО3 недостойным наследником.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.