Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково ДД.ММ.ГГГГ

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретарях Грязиной Л.А., Борониной Л.А. с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО3

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, удостоверенному в нотариальном порядке, ответчик ФИО3 взял у нее в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Согласно п. 3 договора займа за нарушение сроков возврата займа начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа и неустойка по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 300 дней просрочки) составляет 300 000 рублей.

Претензия истца ФИО1 с требованием об уплате неустойки ответчиком оставлена без ответа. Судебный приказ о взыскании суммы неустойки, вынесенный мировым судьей судебного участка в границах <адрес>, по заявлению ФИО2 отменен.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 330, 807, 810 ГК РФ, истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО3 иск не признал, в своих возражениях ссылаясь на то, что в соответствии с апелляционным определением коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы в пользу ФИО1 ежемесячно удерживаются денежные средства в погашение задолженности. Истец неправильно трактует положения действующего законодательства о начислении неустойки, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С ответчика судебным приставом-исполнителем по месту работы ежемесячно удерживаются денежные средства в погашение задолженности перед истцом. Возможности единовременного погашения задолженности ответчик не имеет, так как основным источником дохода является его заработная плата, на его иждивении находится престарелый отец, которому он оказывает материальную помощь, а от предложения произвести взаимозачет по судебным решениям ФИО1 отказалась. Такое поведение истца он считает недобросовестным, направленным на необоснованное обогащение. Представленный истцом расчет считает неверным, так как в нем не учтены суммы, удержанные из его заработной платы в рамках исполнительного производства. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по договору займа займодавец ФИО1 передала заемщику ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 рублей, которую заемщик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов (п. 1). За нарушение сроков возврата займа ФИО3 уплачивает ФИО1 неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и ФИО1 вправе предъявить настоящий договор ко взысканию (п. 3) (л.д. 6). Таким образом, соглашение о неустойке между сторонами было составлено в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 331 ГК РФ.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Башмаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 250 000 рублей. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемая истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению с 730 000 рублей до 50 000 рублей (<данные изъяты>

На основании исполнительного листа по вышеназванному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, взыскание было обращено на заработную плату должника ФИО3, а также на его денежные средства, находящиеся в банке (<данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Свидетель №1 показала, что по исполнительному производству № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего было удержано 61 049 рублей 34 копейки, остаток задолженности составляет 188 950 рублей 66 копеек. Удержание производились периодически из заработной платы должника по основному месту его работы в ООО «Транснефть-охрана».

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 информации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по вышеназванному исполнительному листу было удержано 61 049 рублей 34 копеек. Распечаткой информации о движении денежных средств по депозитному счету подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 было удержано 50 759 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так как стороны не представили соглашение о порядке исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что удержанные из заработной платы ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 759 рублей 52 копейки прежде всего должны быть направлены на погашение взысканной по судебному постановлению неустойки в размере 50 000 рублей, а оставшаяся часть 759 рублей 52 копейки - на погашение основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не были учтены удержания, производимые из его заработной платы.

Исходя из обстоятельств данного дела, суммы задолженности по основному долгу и ее частичного гашения, периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истицы, периода времени, через который она обратилась в суд с момента возникновения задолженности, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом размера действовавшей в период начисления неустойки ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 24 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 относительно того, что истец ФИО1 неправильно трактует действующее законодательство, и вопрос о расчете неустойки должен разрешаться не судом, а судебным приставом-исполнителем, суд считает несостоятельными, так как приведенные ответчиком разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относятся к ситуации, когда судом было вынесено решение о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, а не за конкретный период, как по данному делу.

Утверждения ответчика о том, что у него на иждивении находится престарелый отец, которому он оказывает материальную помощь, являются бездоказательными. То обстоятельство, что отец ответчика является пенсионером по старости и страдает рядом заболеваний, не свидетельствует о том, что он находится на иждивении ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истец ФИО1 отказалась от его предложения произвести взаимозачет по судебным решениям, не является основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о снижении неустойки до 10 000 рублей суд считает необоснованными, так как данный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей (л.д. 2-3).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеназванные расходы по уплате государственной пошлины, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в случае уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 неустойку по договору займа в размере 24 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Бушуев