СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5272/2019 2-5272/2019~М-3891/2019 М-3891/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-5272/2019

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

УИД №23RS0041-01-2019-004916-14

К делу №2-5272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края к ФИО1, о взыскании переплаты компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты компенсационных выплат в размере 156 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 637, 74 руб.

В обоснование требований указали, что ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара с заявлением об осуществлении ухода за <данные изъяты> ФИО2 и назначении ежемесячной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная компенсационная выплата была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период получения ежемесячной компенсационной выплаты выявилось, что получатель пенсии был трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность. Ответчик обратился к истцу с заявлением о добровольном возмещении излишне полученных сумм, указав, что с размером переплаты ознакомлен, однако по состоянию на 25.02.2019 г. добровольно уплатил 3 000 руб., остаток задолженности 156 500 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать излишне полученные выплаты. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку его место жительства на момент рассмотрения дела неизвестно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требования настаивала.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, обратилась в Управление Пенсионного фонда в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края с заявлением об осуществлении ухода за <данные изъяты> ФИО2 и назначении ежемесячной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, необходимые для установления ежемесячной компенсационной выплаты, а именно, справку ГУ службы занятости населения г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление ухода за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справку территориального органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета застрахованного лица, трудовую книжку.

ФИО1 являлась лицом, осуществляющим уход за <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>.

Согласно Правилам осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ежемесячная компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином.

Основанием прекращения компенсационной выплаты в силу пп. «д» п. 9 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, является выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно решению Управления Пенсионного фонда РФ о назначении компенсационной выплаты № ФИО2 была назначена ежемесячная компенсационная выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб.

Из информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1,, осуществляющей уход, было выявлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась и осуществляла трудовую деятельность у Индивидуального предпринимателя ФИО8

При этом на момент подачи заявления нетрудоспособного гражданина о назначении ежемесячной денежной компенсации на лицо, осуществляющее уход в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что не работает, не осуществляет трудовую и предпринимательскую деятельность, не является получателем какого-либо пенсии, пособия по безработице и согласна на осуществление ухода за <данные изъяты> ФИО2, была предупреждена о необходимости в течение пяти дней известить территориальный орган ПФР об обязательствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты в данном случае трудоустройства.

Истец обратился к ответчику с письмом-уведомлением в целях досудебного урегулирования спора, на которое ФИО1 подала заявление о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии, указав, что с размером переплаты ознакомлен, однако в полном объеме задолженность не погасил.

Согласно представленному расчету переплаты за период трудоустройства ответчика с 01.01.2015 г. по 31.05.2017 г. составили 159 500 руб., из которых добровольно были возвращены 3 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств, опровергающих доводы истца о неправомерности получения компенсационный выплат в спорный период, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт излишнего перечисления Управлением Пенсионного фонда в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара компенсационной выплаты, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму в размере 156 500 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 637, 74 руб., в соответствии с предоставленным расчетом, который не был оспорен сторонами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 762, 75 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края к ФИО1, о взыскании переплаты компенсационных выплат – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края сумму излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 156 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 637, 74 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 4 762, 75 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –