Решение № 12-380/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-380/2017

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Сагадеев Д.Р.)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2 не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения положены сведения, изложенные в материалах административного дела, составленных должностным лицом ГИБДД, не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о его безусловной виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что был трезв, что видно на представленной в суд видеозаписи, и это подтвердил в суде понятой ФИО4 Понятой ФИО5, в судебном заседании не смог пояснить были ли у ФИО2 признаки алкогольного опьянения. Лишь сотрудники ГИБДД путаясь в своих показаниях утверждают, что у него, как им показалось, был запах алкоголя изо рта.

Сотрудники ГИБДД пояснили в суде, что первоначально они предложили ему пройти освидетельствование в отсутствие понятых на пробный алкотектор, который не показывает количество промиллей в выдыхаемом воздухе. Это свидетельствует о том, что они не решили искать понятых, поскольку скорее всего он трезв и алкотектор не покажет состояние опьянения и не стоит зря искать понятых.

После этого, не позвали понятых и предложили ему пройти освидетельствование с применением алкотектора. Зная незаконные

2
намерения сотрудников ГИБДД МВД РТ, вызвавшие его недоверие, ФИО3

М.В. отказался продувать алкотектор и хотел пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где могут точно установить отсутствие алкогольного опьянения. Но сотрудники не повезли его в медицинское учреждение и отказались туда проследовать с ним. О том, что он не отказывался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, рассказал в суде понятой ФИО4., который, как видно на видеозаписи, стоит возле открытого окна служебной автомашины, где сидел ФИО3. М.В. Считает, что это уже является достаточным основанием, чтобы прекратить дело.

Второй понятой ФИО5 утверждает, что слышал, как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При просмотре видеозаписи ФИО5 сказал, что не слышит ответ ФИО2, не помнит конкретно его ответ. Считает, что у него есть все основания не доверять сотрудникам ГИБДД МВД РТ.

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник Ситдиков Р.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Инспектор ДПС ФИО6 в суде пояснил, что была остановлена автомашина Форд Фокус 21.05.2017г. на <адрес>, при проверке документов он почувствовал от водителя запах спиртного, водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения алкотектором и в медицинском учреждении, от чего он отказался.

Изучив жалобу, доводы защитника Ситдикова Р.А., показания свидетелей ФИО4., инспектора ДПС ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 50 минут ФИО2 находясь возле <адрес> РТ, управлял автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

При этом ФИО2 отказался от продувания в алкотектор, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых.

Факт невыполнения ФИО7 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных

3
правонарушениях, установлена доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи. Данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых, которые расписались в соответствующих документах. При этом данный протокол и тест специального технического средства Алкотектора PRO-100 touch-k, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми ФИО4. и ФИО5., согласно которым водитель ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3-5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Оснований не доверять данным доказательствам, в том числе и показаниям сотрудника ДПС, у суда не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным доказательствам, оснований для признания их не допустимыми не имеется.

Изложенные в жалобе доводы ФИО2, когда ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него не имелось признаков алкогольного опьянения, опровергаются показаниями сотрудника ОГИБДД МВД России по РТ ФИО8

В судебном заседании изучен диск с 4 видеозаписями событий, записанных видеорегистратором, и произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, на которых запечатлен отказ ФИО2 от продувания в алкотектор, а также не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых.

Показания свидетеля ФИО4. в судебном заседании о том, что он не слышал того, что ФИО2 предлагалось проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, несостоятельны, поскольку опровергаются видеозаписью, согласно которой на вопрос инспектора к ФИО2 отказывается он или нет проехать в медучреждение, и вопрос ФИО4 слышал ли он ответ водителя, ФИО4 ответил, что слышал «отказываюсь».

Доводы жалобы ФИО2 о том, что понятой ФИО5 заинтересован в исходе дела, поскольку он знаком с сотрудниками ГИБДД, являются домыслами заявителя и суд их не может принять как доказательство.

Выражение ФИО2 недоверия действиям сотрудников ГИБДД МВД по РТ является способом заявителя уйти от ответственности.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 установлен судом, он был обязан пройти медицинское освидетельствование.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

4
ФИО2 с учетом характера правонарушения, данных о его личности назначено справедливое наказание в пределах санкции действующей редакции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья