Решение № 2-503/2025 2-503/2025~М-478/2025 М-478/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-503/2025

Дело № 2-503/2025

УИД 75RS0013-01-2025-000973-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Филатовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского поселения «Дарасунское» муниципального района «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к администрации городского поселения «Дарасунское», ссылаясь на то, что истец с 1991 г. владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Дарасун, <адрес>. Указанный жилой дом был предоставлен истцу бесплатно совхозом «Дарасунский», в котором она работала. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, просит признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности (л.д. 5-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец с 1991 г. непрерывно проживает в спорном жилом помещении, и с указанного времени владеет им как своим собственным.

Ответчик администрация ГП «Дарасунское» МР «<адрес>» <адрес>, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает ФИО2 продолжительное время, последняя проживает в спорном жилом доме, который предоставлен ей от совхоза «Дарасунский». ФИО2 ухаживает за спорным жилым домом, имеет огород, насаждения.

Свидетель ФИО5 (сожитель истца), допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает совместно с истцом с 2008 г. в спорном жилом доме. До указанного времени истец также проживала в указанном жилом доме. Истцу жилой дом был предоставлен совхозом «Дарасунский». Истец ухаживает за домом, делает ремонт, имеется огород, надворные постройки.

Оба свидетеля также пояснили, что претензий к ФИО2 по поводу выселения из спорного жилого дома никто не предъявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Из дела следует, что ФИО2 в 1991 г. вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Дарасун, <адрес>. С указанного времени по настоящее время ФИО2 проживает в спорном жилом доме, пользуется им, делает ремонт, вносила в него неотделимые улучшения и несет бремя содержания за счет собственных средств. Указанный жилой дом был предоставлен истцу совхозом «Дарасунский» в связи с трудовыми отношениями.

Это же подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Согласно архивной справке администрации МР «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в совхозе «Дарасунский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией совхоза «Дарасунский» и выхода отделения № в самостоятельное сельскохозяйственное товарищество «Искра» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в товарищество «Искра» (л.д. 63).

Из выписки на ООО «Искра», архивной справки следует, что СТ «Искра» создано ДД.ММ.ГГГГ на базе отделения № совхоза «Дарасунский» путем выделения. При этом отсутствуют сведения о постановке спорного объекта или жилого фонда совхоза на баланс товарищества. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Искра» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 23-30,63).

Какие-либо документы, удостоверяющие юридические права ООО «Искра» на спорный жилой дом, в деле отсутствуют.

В реестре муниципального имущества муниципального района «<адрес>» и городского поселения «Дарасунское», а также в реестре федерального имущества спорный объект не числится, собственностью <адрес> не является (л.д. 12, 13, 14, 15).

В Реестре объектов технического учета сведения о правообладателях, правоустанавливающая документация и отдельный технический паспорт на спорный жилой дом отсутствуют (л.д. 16, 43).

По сведениям УФНС России по <адрес> расчет налога на имущество в отношении спорного жилого дома не производился, поскольку сведения о регистрации прав собственности на указанный объект недвижимости в налоговый орган не поступали (л.д. 42).

Согласно ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры в 1986 г., жилищный фонд включал: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование (ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР).

Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708 (утратившими силу с 27.01.2003) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ 10.02.1992, принятой на основании постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства РФ N 724 от 17.07.1995 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты общественного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

В частности, в случае, если спорный жилой дом был построен и находился на балансе совхоза «Дарасунский», то при реорганизации совхоза в порядке аграрно-земельной реформы в 1991-1995 годах, жилой дом подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже занимающей данное жилое помещение ФИО2 в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации – СТ «Искра».

Однако спорный жилой дом в установленном законом порядке ни в муниципальную собственность, ни в частную собственность истца либо иных лиц передан не был.

С учетом изложенного, суд полагает, что давностное владение истца началось с 02.06.1992, то есть после реорганизации совхоза, и с указанного времени являлось добросовестным, поскольку после реорганизации совхоза жилой дом его правопреемникам на баланс не передавался, ответчик администрация городского поселения «Дарасунское» возражений против требований истца не заявила, в связи с чем, суд исходит из того, что жилой дом подлежал передаче или продаже в частную собственность истца.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 56 ГПК РФ, подтверждается, что истец ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным жилым домом по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, начиная с 02.06.1992, то есть более 18 лет, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на ее счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспортные данные: серия 7624 №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Дарасун, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025