Апелляционное определение № 22-605/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Бесшапошникова Е.Н. Дело № 22-605/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Тенькаева А.Ю., Куликова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

представителя потерпевшего ООО «Завод автономных источников тока» ФИО33,

осужденного ФИО2,

его защитников - адвокатов Иванова А.В., Малаева О.С.,

заинтересованного лица ФИО21,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Малаева О.С. и Иванова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2025 г., которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по:

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб.;

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб.;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.

ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 руб.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей за период с 29 по 31 января 2024 г. и с 27 ноября 2025 г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Завод автономных источников тока» удовлетворен. С ФИО2 в пользу ООО «Завод автономных источников тока» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сохранен арест, наложенный на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> до исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тенькаева А.Ю., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов Иванова А.В., Малаева О.С., заинтересованного лица ФИО21, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение представителя потерпевшего ООО «Завод автономных источников тока» ФИО33 и прокурора Яшкова Г.А., полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в двух растратах, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; покушении на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступления совершены в г. Саратове в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО2 – адвокат Малаев О.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что уголовное дело по договору поставки с ООО «Сфера К» возбуждено незаконно, поскольку отсутствует заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Кроме того, по обвинению в совершении ФИО2 преступлений по ч. 4 ст. 160 УК РФ преступный сговор между последним и ФИО24 не подтвержден и более того опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №84, согласно которым указания на заключение договоров с ООО «Сфера», ООО «Сфера К» и АО «Уралэлектромедь» (далее по тексту также АО «УЭМ») ему давал непосредственно ФИО24 Не подтверждают причастности ФИО2 в совершении растрат также отсутствие его подписей в документах поставок, а также отсутствие заключений ценовой комиссии по поставкам с ООО «Сфера» и ООО «Сфера К», что свидетельствует о заключении договоров в тайне от доверителя, вероятностные выводы почерковедческих экспертиз, выводы экспертизы о рамочной форме договора поставки от <дата>, которую суд необоснованно отверг, отсутствие возможности самостоятельного распоряжения денежными средствами ООО «Завод автономных источников тока» (далее по тексту ООО «Завод АИТ») в связи с нахождением его электронно-цифровой подписи в бухгалтерии ООО «ТМХ-Энергетические Решения» и производством оплаты по договорам поставки без его непосредственного участия. Обращает внимание, что предметом поставки по договору между ООО «Завод АИТ» и ООО «Сфера» являлось никельсодержащее сырье, а не как указано в приговоре соли никельсодержащее. Указывает, что в период поставки солей никельсодержащих по договору от <дата> между ООО «Завод АИТ» и ООО «Сфера» ФИО2 был на больничном после <данные изъяты> и в декабре 2021 г. не работал. Осведомленность ФИО2 о наличии прямого поставщика АО «Уралэлектромедь» не подтверждается письмами № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> о поставках никельсодержащего сырья, так как это были пробные поставки и документов о возможности использования солей никельсодержащих в производстве представлено не было. Считает, что новый генеральный директор ФИО32 был единоличным исполнительным органом ООО «Завод АИТ», который в установленном порядке осуществлял управленческие функции и был осведомлен о поставках от ООО «Сфера». Указывает, что вывод суда о виновности ФИО2 является необоснованным также потому, что оплата по договору произведена после его увольнения с должности генерального директора, когда он уже не был материально-ответственным лицом. Полагает, что обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ не подтверждено материалами дела, поскольку ответственность за правильность составления налоговой отчетности лежит на главном бухгалтере Свидетель №70, который согласно показаниям свидетелей Свидетель №82 и ФИО25 давал указания о внесении неправильных сведений в отчетность по своей собственной инициативе, более того, налоговая декларация за 1 квартал 2022 г. подавалась в ИФНС в апреле 2022 г., то есть после увольнения ФИО2 с поста генерального директора, вывод суда о невозможности технических сбоев программного обеспечения бухгалтерии ООО «Завод АИТ» не подтвержден экспертным заключением или официальным ответом производителя программного обеспечения. Кроме того следствием и судом в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены мотивы всех преступлений. Считает, что суд необоснованно сохранил арест на квартиры, принадлежащие ФИО26 и Свидетель №91, в целях обеспечения исполнения гражданского иска и штрафа, поскольку обращение взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам возможно только в случае конфискации имущества, которая по ст.ст. 160 и 201 УК РФ не предусмотрена.

Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, уголовное дело прекратить, в удовлетворении гражданских исков отказать, снять наложенный арест на имущество.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО2 – адвокат Иванов А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применения норм уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы подробно анализирует описание фактических обстоятельств преступлений и доказательства, положенные судом в обоснование выводов о виновности, указывает на противоречивость установленных по делу обстоятельств, дает собственную оценку исследованных доказательств. По эпизоду с ООО «Сфера К» указывает, что ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Завод АИТ» до 07 марта 2022 г., соответственно распоряжаться имуществом и производить оплаты после указанной даты не мог; вывод суда о том, что действиями ФИО2 было осуществлено отчуждение денежных средств ООО «Завод АИТ» в пользу ООО «Сфера К» и ООО «Научный Центр «Автономные источники тока» (далее по тексту ООО«НЦ«АИТ») подконтрольных и аффилированных ФИО24 не соответствует формулировке обвинения, согласно которой отчуждение происходило непосредственно в пользу ФИО24; фактическое распоряжение денежными средствами ООО «Завод АИТ» осуществлялось путем подписания платежных поручений первой электронно-цифровой подписью ФИО2, которая хранилась в ООО «ТМХ-Энергетические Решения» и использовалась работниками этой организации; факт подписания договора между ООО «Завод АИТ» и ООО «Сфера К» ФИО2 и вывод суда о его осведомленности в том, что вопреки предмету договора ООО «Сфера К» поставит на завод приобретенные ООО «НЦ АИТ» в АО «Уралэлектромедь» соли никельсодержащие по искусственно завышенной стоимости, а также утверждение, что ФИО2 под руководством ФИО24 организовал исследование поставленного сырья, которое было признано нуждающимся в обработке, и соответственно создал условия для включения в схему поставок ООО «НЦ АИТ» не основаны на доказательствах, изученных в ходе судебного заседания.

Полагает, что указание в мотивировочной части приговора о создании ФИО2 и ФИО24 преступной схемы противоречит обвинению, изложенному в приговоре, согласно которому преступную схему создал ФИО24 до вступления в сговор с подзащитным и свидетельствует о выходе суда за рамки предъявленного обвинения, кроме того наличие сговора между ними не подтверждено материалам дела. Обращает внимание, что составление прогнозных показателей расходов на поставку сырья и составление бюджета движения денежных средств ООО «Завод АИТ» осуществлялось другими работниками.

По эпизоду с ООО «Сфера» помимо вышеперечисленного указывает, что утверждение суда о заключении договора поставки между ООО «Сфера» и ООО «Завод АИТ» <дата> не соответствует предъявленному обвинению, согласно которому он подписан не позднее указанной даты, кроме того ФИО2 <дата> свои должностные обязанности фактически не исполнял, так как находился в отпуске по болезни; ссылка суда о перечислении денежных средств на основании договора № от <дата> противоречит обвинению в части совершения хищения на основании договора от <дата>, который в свою очередь не содержит предмета и условий, стоимости поставки, доказательства, представленные сторонами, перечислены в приговоре без их предметной оценки, а квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «совершенного лицом с использованием своего служебного положения» не подтверждаются материалами дела. Полагает, что приговор суда не соответствует положениям ст.ст. 305, 307 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре».

По эпизоду ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №25, ФИО32, Свидетель №72, Свидетель №65, Свидетель №1, Свидетель №87, указывает, что они не устанавливают и не подтверждают вины осужденного, носят предположительный характер без указания на источник осведомленности, сводятся к оценке доказательств.

Полагает, что сумма материального ущерба достоверно не установлена материалами дела, экспертные исследования в отношении всех возможных платежей ООО «НЦ АИТ» и АО «Уралэлектромедь» не проводились, имеется существенная разница по уплаченным суммам, не указано, включен ли в данные суммы налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), однако судом в назначении финансово-экономической экспертизы для определения суммы перечисленных денежных средств со счетов ООО «Завод АИТ» на счета ООО «Сфера К» по договору поставки от <дата> было необоснованно отказано, бухгалтерскими экспертизами установлено, что ФИО2 к распределению похищенных денежных средств отношения не имел, никакой выгоды не получил.

Вывод суда об установлении факта подписания договора № от <дата> ФИО2 является необоснованным, поскольку отрицается самим осужденным, а имеющиеся в материалах дела и проведенные по аналогичным вопросам и образцам почерковедческие экспертизы содержат различные выводы, что было основанием для заявления стороной защиты ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом также было немотивированно и незаконно отказано.

Обращает внимание, что письмо № от <дата> не имеет отношение к предъявленному обвинению и его подписание никаким образом не подтверждает вину ФИО2 в совершении хищения в форме растраты, а реестры платежей № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> относятся только к платежам ООО «Завод АИТ» в адрес АО «УЭМ».

В приговоре отсутствует указание на то, что заключение и исполнение сторонами договора аренды недвижимого имущества от <дата> являлось частью объективной стороны совершенных преступлений или иным образом с ними взаимосвязано.

Ссылка суда на наличие в договорах поставки № от <дата> и <дата> оттисков печати ООО «Завод АИТ» как на доказательство вины подзащитного необоснованна, так как обстоятельства заключения и подписания договора поставки не относятся к предъявленному обвинению, а в судебном заседании установлено, что в период, когда ФИО2 являлся генеральным директором, печать хранилась в общем отделе ООО «Завод АИТ» и проставлялась на документах иными лицами.

Реестры платежей, указанные в приговоре как доказательство вины, не являются платежно-распорядительными документами, на основании которых происходило списание денежных средств с банковского счета ООО «Завод АИТ» его контрагентам, в части реестров нет подписей ФИО2, в качестве оснований для предстоящей оплаты из ООО «Завод АИТ» в адрес ООО «Сфера К» указаны поставки никельсодержащего сырья по договору № от <дата> Кроме того подписание реестров платежей и проведение оплат по договору № от <дата> не является способом совершения хищения в форме растраты. Материалы дела не содержат платежных документов о платежах в адрес ООО «Сфера» и ООО «Сфера К», подписанных осужденным.

Указывает, что денежные средства фактически ФИО2 не передавались, распоряжаться ими он возможности не имел и расходования не производил. ФИО27 в силу должностных полномочий осуществлял контроль за деятельностью ООО «Завод АИТ», но никакого влияния на принятие ФИО2 решений не оказывал. Фактов получения ФИО2 какого-либо вознаграждения от ФИО24 не установлено, корыстный мотив инкриминируемых преступлений не доказан.

На момент перечисления денежных средств со счета ООО «Завод АИТ» на счет ООО «Сфера» ФИО2 уже не являлся генеральным директором, поэтому полномочиями по распоряжению имущества общества не наделялся и не мог совершить растрату денежных средств, не являясь специальным субъектом.

Указывает, что суд исказил показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №36, Свидетель №70, Свидетель №67, Свидетель №39, ФИО28, из которых следует, что ФИО2 в формировании реестра платежей и проверке его обоснованности участия не принимал, сведений и изменений в него не вносил, согласовывал готовый реестр, составленный бухгалтерами Свидетель №39 и Свидетель №36 на основании сведений, полученных из подразделений ООО «Завод АИТ», подбором контрагентов-поставщиков сырья и его приемом не занимался. Ссылка суда на показания свидетелей Свидетель №27, Свидетель №17, Свидетель №77, Свидетель №74, Свидетель №54, Свидетель №6, Свидетель №75, Свидетель №42, Свидетель №76 как на обстоятельства осведомленности ФИО2 о поставках солей никельсодержащих, подписаниях договоров, их содержании и порядке исполнения противоречит содержанию и смыслу таких показаний. Показания осужденного о том, что АО «Уралэлектромедь» является основным поставщиком продукции, однако были и другие более мелкие поставщики, неверно отражены в приговоре.

Полагает, что разделение возникновения умыслов по временным периодам на несколько эпизодов растраты доказательствами, имеющимися в материалах дела и представленными стороной обвинения, никак необоснованно.

Полагает, что обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ, изложенное в обвинительном заключении, и его описание в приговоре суда, не соответствует мотивировочной части приговора, в которой содержатся противоречащие друг другу утверждения об одних и тех же событиях, кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых в налоговые органы, лежала на главном бухгалтере Свидетель №70, показания которого опровергаются показаниями ФИО2, свидетелей Свидетель №82 и ФИО25 Утверждение Свидетель №70 о том, что ФИО2 подписывал бумажные варианты деклараций и отчетов, не подтверждено материалами дела. Согласно показаниям бухгалтеров Свидетель №70 лично давал им указания об уменьшении сумм налога и отчислений, обосновывая их не требованиями ФИО2, а иными причинами, согласно объяснению Свидетель №70 генеральному директору ФИО32 в 2022 году недостоверные сведения он предоставлял в налоговые органы в связи с дефицитом денежных средств ООО «Завод АИТ».

Указывает, что изложенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №87 и Свидетель №81 в части организации последней препятствий со стороны ООО «Завод АИТ» в доступе к базе бухгалтерского учета завода и подписания налоговых деклараций не соответствуют действительности. Суд также исказил показания свидетеля Свидетель №82 в части участия ФИО2 в преступной схеме и получения от него указаний по составлению деклараций и отчетов в ФНС.

Суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии в материалах дела заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела и наличии оснований для прекращения уголовного дела в данной части в связи с незаконностью его возбуждения.

Решение суда о непринятии заключения специалиста № от <дата> в связи с его получением вне рамок предварительного и судебного следствия является незаконным и нарушило право подсудимого на защиту.

Полагает, что у суда не было оснований накладывать и сохранять аресты на квартиры ФИО21 и Свидетель №91 в целях исполнения гражданского иска и штрафа, поскольку имущество им принадлежит по возмездным сделкам, по уголовному делу в качестве гражданских ответчиков и обвиняемых они не привлекались.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Малаева О.С. и Иванова А.В. государственный обвинитель Шишкина И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы, адвокатов без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Малаева О.С. и Иванова А.В. представитель потерпевшего ФИО90 находит их доводы несостоятельными, а обжалуемое решение - законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении растраты по договору с ООО «Сфера К», растраты и покушении на растрату по договору с ООО «Сфера» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №65 - арбитражного управляющего ООО «Завод АИТ», согласно которым в результате проведения проверки ООО «Завод АИТ» были установлены сделки по приобретению сырья по завышенной стоимости, которые нанесли имущественный ущерб предприятию, наличие искаженных данных в бухгалтерской и налоговой отчетностях, а также признаки преднамеренного банкротства;

показаниями свидетеля Свидетель №94 – генерального директора ООО «Завод АИТ», согласно которым в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия были выявлены факты поставки продукции из ООО «Сфера К» и ООО «Сфера» по необоснованно завышенной цене, в результате чего произошло хищение денежных средств завода в размере более <данные изъяты> млн. руб., а также содержание искаженных данных о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Завод АИТ» в бухгалтерской и налоговой отчетностях за 2020-2021 годы;

показаниями свидетеля Свидетель №87 – исполнительного директора ООО «ТМХ-Энергетические Решения», согласно которым вся текущая деятельность ООО «Завод АИТ» определялась ФИО24, бюджет движения денежных средств и потребность в том или ином сырье, а также его поставщики определялась сотрудниками ООО «Завод АИТ»;

показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №43, ФИО29, Свидетель №52 – сотрудников ООО «ТМХ - Энергетические Решения» об обстоятельствах проверки соблюдения ООО «Завод АИТ» правил бюджетирования, соответствия конкретного платежа по конкретной товарно-материальной ценности и наличия потребности в ней для выпуска продукции общества;

показаниями свидетелей Свидетель №72 – директора дирекции по корпоративным рискам и противодействию коррупции, Свидетель №25 – руководителя управления внутреннего контроля и налоговых рисков ООО «ТМХ - Энергетические Решения», Свидетель №1 – директора по безопасности и административному сопровождению ООО «Завод АИТ» об обстоятельствах закупки продукции по завышенной стоимости по договорам, заключенным руководителем ООО «Завод АИТ» ФИО2 с фирмами посредниками ООО «Сфера К» и ООО «Сфера», при наличии прямого договора между ООО «Завод АИТ» и АО «Уралэлектромедь»;

показаниями свидетеля Свидетель №94 – руководитель управления бухгалтерского и налогового учета обособленного подразделения г. Саратов ООО «ТМХ - Энергетические Решения» об обстоятельствах поставок сырья в ООО «Завод АИТ»;

показаниями свидетеля Свидетель №28 – начальника цеха № 29 ООО «Завод АИТ» и начальника участка ООО «НЦ АИТ», согласно которым для исследовательской деятельности в ООО «НЦ АИТ» соли никельсодержащие не использовались, какого-либо исследования сырья, поставленного в ООО «НЦ АИТ» из АО «УЭМ» не проводилось;

показаниями свидетелей Свидетель №39 и ФИО28– экономистов по финансовой работе ООО «Завод АИТ» об обстоятельствах формирования реестров платежей, их согласования с генеральным директором и подписания электронными подписями ФИО2 и Свидетель №5 для проведения платежей;

показаниями свидетеля Свидетель №36 – начальника финансового отдела ООО «Завод АИТ» в период с 2016 по 2023 гг. об обстоятельствах проведения платежей через программу 1С Бюджетирование после согласования с экспертами ООО «ТМХ - Энергетические Решения», казначейством Трансмашхолдинга и подписания их электронными подписями; о возможности внесения ею корректировок в бюджет движения денежных средств, а также факта заложения бюджета на поставки по договору с ООО «Сфера»;

показаниями свидетеля Свидетель №4 – директора ООО «Сфера» об обстоятельствах закупки никельсодержащего сырья в ООО «НЦ АИТ» и его продажи в ООО «Завод АИТ»;

показаниями свидетеля Свидетель №3 – заместителя директора по аренде ООО «Паритет-НН» о заключении с ООО «Сфера» в 2022 году в лице Свидетель №4 договора субаренды нежилого помещения и об отсутствии фактической деятельности ООО «Сфера»;

показаниями свидетеля Свидетель №83 – финансового директора ФИО92 об обстоятельствах заключения договоров аренды офисных помещений с ООО «Сфера К» в лице Свидетель №68 и ООО «Сфера» в лице Свидетель №4;

показаниями свидетеля Свидетель №5 – финансового директора ООО «Завод АИТ» об обстоятельствах согласования поставщиков и создания ценовой комиссии, составления и защиты бюджета, а также его подписания участниками рабочей группы, в число которых входил ФИО2, формирования бухгалтерией налоговых деклараций, передачи их для подписания ФИО2 и отправке в налоговый орган;

показаниями свидетеля Свидетель №70 – главного бухгалтера ООО «Завод АИТ» в период с 01 января 2020 г. по 18 сентября 2023 г., согласно которым ФИО2 давал ему указания о предоставлении в налоговый орган налоговых деклараций с недостоверной отчетностью, уменьшающей сумму налога и расчетов;

показаниями свидетеля Свидетель №67 – главного бухгалтера ООО «НЦ АИТ» в период с 2016 года по декабрь 2022 года, заместителя главного бухгалтера ООО «Завод АИТ» в период с января 2020 года по август 2022 года об обстоятельствах закупки ООО «НЦ АИТ» у АО «Уралэлектромедь» никельсодержащего сырья и последующей его продаже ООО «Сфера»; согласования Свидетель №70 налоговых деклараций, расчетов по страховым взносам с ФИО2;

показаниями свидетеля Свидетель №68 – инженера ООО «НЦ АИТ» в период с 2020 по январь 2023 гг. и генерального директора ООО «Сфера К», согласно которым он работал в охотничьем хозяйстве <данные изъяты>, принадлежащем ФИО24, где последний предложил ему стать генеральный директором ООО «Сфера К», формально, при осуществлении полного руководства фирмы последним;

показаниями свидетеля Свидетель №57 – руководителя отдела информационных технологий ООО «Завод АИТ» о том, что в период с 2020 по 2022 гг. каких-то серьезных компьютерных сбоев, влекущих ошибки в передаче данных в ФНС РФ и их искажение, не происходило, искажение сведений допускается только при их формировании пользователем, в данном случае бухгалтером при составлении декларации;

показаниями свидетеля Свидетель №69 – заместителя начальника отдела материально-технического снабжения ООО «Завод АИТ» об обстоятельствах подписания договора поставки между ООО «Сфера» и ООО «Завод АИТ» и отсутствия поставок пластин аккумуляторных б/у;

показаниями свидетеля Свидетель №84 – технического директора ООО «Завод АИТ» и директора ООО «НЦ АИТ», согласно которым фактическим руководителем ООО «Завод АИТ» и ООО «НЦ АИТ» являлся ФИО24, указания которого выполняли все руководители подразделений, в том числе генеральный директор ФИО2; о схеме поставки ООО «НЦ АИТ» солей никельсодержащий, приобретенных в АО «Уралэлектромедь» через посредников ООО «Сфера К» и ООО «Сфера» в ООО «Завод АИТ» по завышенной цене; принятии ФИО24 решений о премировании, перечислении и снятии денежных средств; переработка солей никельсодержащих происходила работниками и на оборудовании ООО «Завод АИТ»;

показаниями свидетеля Свидетель №85 – главного технолога ООО «Завод АИТ», согласно которым по результатам исследования поступивших из АО «Уралэлектромедь» в ООО «Завод АИТ» солей никельсодержащих был сделан вывод о возможности их использования в производстве;

показаниями свидетеля Свидетель №90 – учредителя ООО «Сфера К», согласно которым фактически никаких обязанностей в ООО «Сфера К» он не исполнял, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, дивидендов не получал;

показаниями свидетеля Свидетель №12 – приемосдатчик груза и багажа АО «Уралэлектромедь» об обстоятельствах поставки солей никельсодержащих для ООО «Завод АИТ» и отсутствии поставок в адрес ООО «Сфера»;

показаниями свидетеля Свидетель №13 – водителя <данные изъяты> в 2022 году, об обстоятельствах доставки солей никельсодержащих из АО «Уралэлектромедь» в ООО «Завод АИТ»;

показаниями свидетелей Свидетель №46 – заместителя начальника отдела продаж АО «Уралэлектромедь», Свидетель №45 – сотрудницы отдела продаж АО «Уралэлектромедь», Свидетель №47 – ведущего специалиста отдела продаж АО «Уралэлектромедь» об обстоятельствах поставок солей никельсодержащих в адрес ООО «Завод АИТ», при этом автомобили и водители, перевозившие никель сернокислый и соли никельсодержащие соответственно были одни и те же, погрузка часто происходила в один автомобиль с направлением груза в г. Саратов;

показаниями свидетеля Свидетель №48 – начальника отдела продаж АО «УЭМ» об обстоятельствах реализации солей никельсодержащих в рамках ранее заключенного договора поставки контрагенту ООО «НЦ АИТ», а никеля сернокислого в рамках ранее заключенного договора поставки контрагенту ООО «Завод АИТ», которые после истечения сроков действия были перезаключены на 2 года;

показаниями свидетелей Свидетель №76 – руководителя <данные изъяты> и <данные изъяты> Свидетель №74, Свидетель №75, Свидетель №77, Свидетель №6, Свидетель №18 – сотрудников <данные изъяты> об обстоятельствах перевозки солей никельсодержащих с 2020 года из АО «Уралэлектромедь» г. Верхняя Пышма в ООО «Сфера» г. Нижний Новгород, а затем в ООО «Завод АИТ» г. Саратова для смены сопроводительных документов и бирок на товаре, а также по прямому маршруту из г. Верхняя Пышма в г. Саратов на ООО «Завод АИТ»; о фактах замены менеджером ООО «НЦ АИТ» Свидетель №89 на въезде в г. Саратов или в г. Саратове документов от АО «Уралэлектромедь» в адрес ООО «НЦ АИТ», на документы по перевозке сырья от ООО «Сфера» в ООО «Завод АИТ» и поставках в одном грузовом автомобиле одновременно солей никельсодержащих и никеля сернокислого;

показаниями свидетеля Свидетель №30 – менеджера ООО «Сфера» в период с мая по сентябрь 2022 гг. об обстоятельствах замены ею в грузовых автомобилях, заезжавших в складские помещения в г. Нижний Новгород маркировки (бирки) с данными ООО «Сфера» на мешках (биг-бегах) с солями никельсодержащими и никельсодержащим сырьем, а также сопроводительной документации на указанное сырье, которое поставлялось из АО «УЭМ» через ООО «НЦ АИТ» в ООО «Сфера», а затем направлялось в адрес ООО «Завод АИТ»;

показаниями свидетеля Свидетель №66 – сотрудника ООО «Сфера К» об обстоятельствах руководства ООО «Сфера» и ООО «Сфера К» ФИО24, а также ведения бухгалтерии и выполнения ею указаний в данных организациях;

показаниями свидетеля Свидетель №7 – начальника отдела материально-технического снабжения ООО «Завод АИТ» в период с 2020 по 2023 гг. об обстоятельствах согласования поставщика ООО «Сфера» и подписания с ним договора директором ФИО2;

показаниями свидетеля Свидетель №80 – заместителя начальника юридического отдела ООО «Завод АИТ» с января 2020 по 2023 гг. об обстоятельствах составления проекта договора поставки между ООО «Завод АИТ» и ООО «Сфера», по условиям которого в адрес ООО «Завод АИТ» поставлялось никельсодержащее сырье, в котором не были указаны предмет договора, сроки, поскольку более конкретно все условия должны были быть указаны в спецификации; подготовки проекта договора ООО «НЦ АИТ» и ООО «Сфера К», а также подготовки различных документов для ООО «Сфера»;

показаниями свидетеля Свидетель №79 – коммерческого директора ООО «Завод АИТ» с августа 2016 г. по 02 мая 2023 г. об обстоятельствах фактического управления ООО «Завод АИТ» и ООО «НЦ АИТ» ФИО24, ведения деятельности ООО «Завод АИТ» ФИО2; поставке солей никельсодержащих из АО «УЭМ» в ООО «Завод АИТ», по результатам проведения исследования которых был сделан вывод о невозможности их использования в производстве; подписания им письма № от <дата>, направленного в адрес АО «Уралэлектромедь» на поставку солей никельсодержащих с согласования ФИО2;

показаниями свидетеля Свидетель №82 – руководителя направления в управлении бухгалтерского и налогового учета обособленного подразделения Саратов ООО «ТМХ-Энергетические решения», бухгалтера ООО «НЦ АИТ» с 2018 года по 31 августа 2022 г., заместителя главного бухгалтера ООО «Завод АИТ» с 01 января 2020 г. по 31 августа 2022 г. об обстоятельствах поставок солей никельсодержащих из АО «Уралэлектромедь» в ООО «НЦ АИТ», оттуда в ООО «Сфера К», а впоследствии ООО «Сфера» и далее на ООО «Завод АИТ»; начисления заработной платы, выплатах премий и их возвращении наличными денежными средствами; подачи недостоверных налоговых деклараций ООО «Завод АИТ» по НДС и страховым взносам;

заключениями бухгалтерских экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, которыми установлены суммы перечисленных денежных средств по договорам поставок со счета ООО «НЦ АИТ» на счет АО «Уралэлектромедь», со счета ООО «Завод АИТ» на счет ООО «Сфера», со счета ООО «Сфера» на счет ООО «НЦ АИТ», а также цели расходования и дальнейшее движение поступивших денежных средств ООО «Сфера» от ООО «Завод АИТ», ООО «НЦ АИТ» от ООО «Сфера», ООО «НЦ АИТ» от ООО «НЦ АИТ»;

заключением бухгалтерской экспертизы № от <дата> о количестве поставленных ООО «Сфера К» в ООО «Завод АИТ» товарно-материальных ценностей по договорам поставок и общей сумме денежных средств, подлежащей уплате;

заключением бухгалтерской экспертизы № от <дата> о количестве поставленных АО «Уралэлектромедь» в ООО «НЦ АИТ» солей никельсодержащих по договору поставки, дополнительному соглашению и общей сумме перечисленных денежных средств;

заключением бухгалтерской экспертизы № от <дата> о количестве поставленных ООО «НЦ АИТ» в ООО «Сфера К» солей никельсодержащих по договору поставки и общей сумме перечисленных денежных средств;

заключением финансово-аналитической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой приобретение ООО «Завод АИТ» никельсодержащего сырья у ООО«Сфера» оказывает негативное влияние на финансовое состояние ООО «Завод АИТ»;

заключением финансово-аналитической судебной экспертизы № от 15 марта 2024 г., согласно которой приобретение ООО «Завод АИТ» никельсодержащего сырья у ООО«Сфера К» оказывает негативное влияние на финансовое состояние ООО «Завод АИТ»;

заключениями почерковедческих судебных экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о принадлежности подписи ФИО2 в представленных на экспертизу документах;

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, заключением технико-криминалистической судебной экспертизы от <дата> о принадлежности оттиска круглой печати ООО «Завод АИТ» на представленных на экспертизу документах;

копиями решения № единственного учредителя ООО «Завод АИТ» ФИО24 от <дата>, приказа № от <дата>, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Завод АИТ», трудового договора №д от <дата>, подтверждающими назначение ФИО2 на должность генерального директора ООО «Завод АИТ», являющегося единоличным исполнительным органом, обладающим управленческими функциями, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в данной коммерческой организации;

копиями заявления ФИО2 от <дата>, приказов о прекращении трудового договора с работником № от <дата>, № от <дата>, подтверждающими его увольнение с должности генерального директора ООО «Завод АИТ»;

копиями устава ООО «Завод АИТ», утвержденного протоколом № Внеочередного Общего собрания участников от <дата> и Изменения № в Устав ООО «Завод АИТ, утвержденного Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Завод АИТ» от <дата> протоколом №, согласно которому единоличным исполнительным органом ООО «Завод АИТ» является генеральный директор;

копией трудового договора № от <дата>, подтверждающей трудоустройство ФИО2 в ООО «Завод АИТ» на должность советника председателя Совета директоров;

копией приказа № от <дата>, подтверждающей увольнение ФИО2 с должности Советника председателя Совета директоров ООО «Завод АИТ»;

показаниями других свидетелей, протоколами осмотров документов, обысков, выемок, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Вина ФИО2 в злоупотреблении полномочиями кроме вышеперечисленных доказательств подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО25 – руководителя по учету заработной платы ООО «Завод АИТ» с 14 января 2020 г. по 31 августа 2022 г. об обстоятельствах внесения по указанию главного бухгалтера Свидетель №70 по тем или иным причинам в налоговые расчеты по страховым взносам недостоверных сведений; согласования Свидетель №70 отчета по страховым взносам и НДС с ФИО2;

показаниями свидетеля Свидетель №81 - директора департамента и главного бухгалтера ООО «ТМХ-Энергетические решения» об обстоятельствах подачи сотрудниками ООО «Завод АИТ» недостоверных налоговых деклараций по НДС и страховым взносам, направленным в 2020 и 2021 гг. в налоговый орган;

показаниями свидетелей Свидетель №33 – главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС № 19 России по Саратовской области, Свидетель №73 – начальника отдела взыскания задолженности и взаимодействия с кредитными учреждениями Межрайонной ИФНС № 20 России по Саратовской области, Свидетель №32 – начальника отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС № 19 России по Саратовской области, Свидетель №58 – начальника отдела камеральных проверок № 5 Межрайонной ИФНС № 19 России по Саратовской области об обстоятельствах подачи ООО «Завод АИТ» налоговых деклараций и уточненных налоговых деклараций с недостоверными сведениями по страховым взносам и НДС, в связи с чем в ходе камеральных проверок на завод были наложены штрафные санкции;

показаниями других свидетелей, протоколами осмотров предметов (документов), обысков, выемок, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, нежели ту, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного и защитников о его невиновности тщательно проверялась судом первой инстанции, однако признана несостоятельной, обоснованно опровергнута имеющейся в деле достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе указанными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и письменными доказательствами, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Показания ФИО2 обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают, в том числе в части предварительного сговора осужденного с организатором преступления, реализованной схемы хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Завод АИТ», с использованием подконтрольных и аффилированных ФИО24 юридических лиц ООО «НЦ «АИТ», ООО «Сфера К» и ООО «Сфера», а также использования своих полномочий вопреки законным интересам руководимой им организации путем представления в налоговый орган недостоверных сведений о налоговой базе и размере исчисленного НДС, расчетов по уплате страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, что в последующем повлекло начисление штрафов и пеней, причинив существенный вред правам и законным интересам ООО «Завод АИТ». Противоречивых утверждений и выхода за пределы предъявленного обвинения судом первой инстанции не допущено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, обоснованными и правильными.

При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признал показания представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей Свидетель №84, Свидетель №5, Свидетель №70, Свидетель №67, Свидетель №7, Свидетель №69, Свидетель №36, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №85, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №27, Свидетель №25, Свидетель №82, ФИО25 и других перечисленных лиц достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебная коллегия.

Оценка действий отдельных работников ООО «Завод АИТ», которые, по мнению стороны защиты, участвовали в организованном ФИО24 хищении денежных средств общества, скрывая все от генерального директора, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в отношении иных лиц судебное разбирательство не проводится.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии у осужденного умысла на совершение хищений и корыстной цели, неосведомленности о договорных отношениях с ООО «Сфера К» и ООО «Сфера», недоказанности его вины по предъявленному обвинению, поскольку он не обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами общества, правильно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для установления фактов совершения запрещенных уголовным законом деяний.

Как установлено судом, ФИО2, занимая должность генерального директора ООО «Завод АИТ», являлся единоличным исполнительным органом, обладающим управленческими функциями, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в данной коммерческой организации, в том числе по распоряжению денежными средствами общества на счетах в банках. При этом, несмотря на то, что оплата со счетов общества производилась работниками управляющей компании (бухгалтерии ООО «Локотех», «ТМХ-Энергетические решения») с использованием его электронно-цифровой подписи, которая хранилась у последних, решение об оплате принималось только после согласования с генеральным директором общества.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств ООО «Завод АИТ» по заключенному договору поставки производилось после его увольнения с указанной должности не свидетельствует об отсутствии состава преступления, такие выводы авторов апелляционных жалоб основаны на неверном толковании уголовного закона.

Корыстная цель осужденного состояла в стремлении распорядиться денежными средствами ООО «Завод АИТ» как своими собственными путем их передачи в обладание подконтрольных и аффилированных ФИО24 юридических лиц ООО «НЦ «АИТ», ООО «Сфера К» и ООО «Сфера», что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Применительно к злоупотреблению полномочиями доводы стороны защиты о том, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых в налоговый орган, была возложена на главного бухгалтера, обосновано отклонены, поскольку ФИО2 являлся в соответствии с Уставом ООО «Завод АИТ» и ст.ст. 6, 7, 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» единоличным исполнительным органом общества, то есть руководителем экономического субъекта, на которого возложена ответственность за полноту и достоверность отраженных в бухгалтерском учете данных, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также лицом, подтверждающим достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях и расчетах общества.

В данном случае использование осужденным своих полномочий руководителя общества путем представления в налоговый орган недостоверных сведений о налоговой базе и размере исчисленного НДС, расчетов по уплате страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, послужило основанием для привлечения организации к установленной законом налоговой ответственности, в том числе начисления значительных штрафов и пеней, которые, безусловно, причинили существенный вред ООО «Завод АИТ» вопреки его законным интересам.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)» цель извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц при совершении указанного преступления определена судом верно с приведением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, послуживших основанием для такого вывода.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу почерковедческих экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев носили не категоричный, а вероятностный характер, поскольку результаты экспертных заключений оценивались во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного, подписание им договоров поставки и иных документов, послуживших основанием для последующего перечисления денежных средств.

Оснований сомневаться в выводах экспертов и назначения дополнительных либо повторных экспертиз, о чем имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом установлено не было и не усматривается судебной коллегией.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, размер причиненного ущерба по преступлениям установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, материалов дела и заключений бухгалтерских экспертиз и исследований, которыми установлен размер хищений по договору с ООО «Сфера К» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по договору с ООО «Сфера» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., покушения по договору с ООО «Сфера» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и злоупотребления полномочиями, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Завод АИТ» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оснований сомневаться в которых у суда не имелось.

Размер ущерба по растратам определен с учетом НДС, который был включен в стоимость поставляемого сырья, что указано в экспертных исследованиях.

По существу многочисленные доводы авторов апелляционных жалоб сводятся к несогласию и переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, уголовные дела возбуждены с соблюдением требований ст.ст. 20, 23, 140, 145 УПК РФ при наличии поводов и оснований, в том числе заявлений уполномоченного представителя ООО «Завод АИТ», имеющихся в материалах дела. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № от <дата> о рамочном характере договора поставки правильно оценено судом первой инстанции и не принято во внимание, поскольку не обладает признаками объективности, полноты и допустимости, проведение такого исследования специалисту судом не поручалось, выводы специалиста по существу являются его личным мнением, основанном на субъективном восприятии без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей, в том числе Свидетель №5, Свидетель №36, Свидетель №70, Свидетель №67, Свидетель №39, ФИО28, Свидетель №87, Свидетель №81, Свидетель №82, в приговоре изложены верно и соответствуют по содержанию протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания. Письменный протокол не является стенограммой хода судебного заседания, потому не должен дословно отражать все показания и ответы допрошенных лиц.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении растраты денежных средств ООО «Завод АИТ» по договору с ООО «Сфера К» группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и злоупотреблении полномочиями, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Завод АИТ» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и правильно квалифицировал его действия по данным преступлениям по ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Также суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по фактам растраты ФИО2 денежных средств ООО «Завод АИТ» по договору с ООО «Сфера» группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и покушения на растрату денежных средств ООО «Завод АИТ» по договору с ООО «Сфера» группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 по указанным фактам как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

При этом по смыслу закона при совершении продолжаемого преступления, если фактически растраченная сумма вверенного имущества уже составила особо крупный размер (то есть согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ свыше одного миллиона рублей), а лицо действовало с умыслом на растрату еще большей суммы, но не смогло довести до конца их растрату по независящим от него обстоятельствам, то такая растрата квалифицируется как оконченное преступление.

Из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 в один и тот же период, по одному и тому же договору с ООО «Сфера», одним и тем же способом растратил денежные средства ООО «Завод АИТ» в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также покушался на растрату денежных средств ООО «Завод АИТ» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете организации. В этой связи вышеописанные действия ФИО2 являются одним продолжаемым преступлением и, поскольку фактически растраченная сумма вверенного имущества уже составила особо крупный размер, полностью охватываются в данном случае ч. 4 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ не требуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ считает необходимым изменить обжалуемый приговор, исключив из него указание на квалификацию действий и осуждение ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ как излишне вмененные.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием служебного положения» сомнений не вызывают. Несмотря на утверждения осужденного и его защитников об обратном, характер согласованных в течение длительного периода описанных действий ФИО2 и организатора преступлений свидетельствует, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

При этом в инкриминируемый период до своего увольнения осужденный, занимая должность генерального директора ООО «Завод АИТ», то есть единоличного исполнительного органа, обладающего управленческими функциями, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в данной коммерческой организации, в том числе по распоряжению вверенными ему денежными средствами общества на счетах в банках, при совершении преступлений использовал указанные служебные полномочия, в том числе подписывая договоры с ООО «Сфера К» и ООО «Сфера», реестры платежей и другие документы общества.

То обстоятельство, что денежные средства ООО «Завод АИТ» в качестве оплаты по договорам с ООО «Сфера К» по части поставок и ООО «Сфера» по всем поставкам произведены с расчетного счета общества уже после увольнения ФИО2 с должности генерального директора, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии в его действиях растрат с использованием служебного положения, поскольку поставки и оплата осуществлялись не осведомленными о преступных намерениях лицами во исполнение обязательств по указанным договорам с ООО «Сфера К» и ООО «Сфера».

Особо крупный размер совершенных хищений определен судом верно с учетом п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ исходя из всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны возраст и состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников и наличие у них заболеваний, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, наличие наград и поощрений за период его трудовой деятельности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенные вид и размер наказания по каждому преступлению справедливыми и соразмерными содеянному. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит снижению в связи с исключением его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Гражданский иск ООО«Завод АИТ» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, вопреки позиции стороны защиты, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и разъяснениями абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

При этом судом принято правильное решение о сохранении ареста на две квартиры, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано на заинтересованных лиц – дочерей осужденного ФИО21 и Свидетель №91, поскольку как следует из материалов уголовного дела при принятии решения о наложении и сохранении ареста на данное имущество суд принял во внимание, что ранее оно принадлежало осужденному ФИО2, а переход права собственности на имущество имел место в период предварительного расследования и последующего предъявления ему обвинения. В данном случае, вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом решение в части сохранения ареста на имущество для обеспечения гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа соответствуют положениям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и не противоречит ст. 115 УПК РФ.

Вопросы об изменении меры пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить осуждение ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ как излишне вменное;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 240000 (двухсот сорока тысяч) руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня его вынесения (осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: