Решение № 2-589/2021 2-589/2021~М-447/2021 М-447/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-589/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сарафаново» (далее СПК «Сарафаново») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором, с учетом уточненных требований просили взыскать задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71290 руб. 66 коп. (л.д.3-4, 49-50).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Сарафаново» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому СПК «Сарафаново» передало ФИО1 наличные денежные средства в размере 60000 рублей, с условием выплаты 13% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Сарафаново» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому СПК «Сарафаново» передало ФИО1 наличные денежные средства в размере 40000 рублей, с условием выплаты 13% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года из заработной платы ответчика истцом было удержано 56006 руб. 00 коп., из которых 49757 руб. 00 коп. было направлено на погашение договора № от ДД.ММ.ГГГГ и 6249 руб. 00 коп. было направлено на погашение процентов по этому же договору.

Погашение по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялось.

Указанную сумму просят взыскать с ответчика.

Представитель истца СПК «Сарафаново» в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Сарафаново» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому СПК «Сарафаново» передало ФИО1 наличные денежные средства в размере 60000 рублей, с условием выплаты 13% годовых, на срок до декабря 2018 года (л.д.65).

По расчетам истца в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года из заработной платы ответчика истцом было удержано 56006 руб. 00 коп., из которых 49757 руб. 00 коп. было направлено на погашение основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 6249 руб. 00 коп. было направлено на погашение процентов по этому же договору, что подтверждается сведениями по удержанию (л.д.55-59).

Также ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Сарафаново» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому СПК «Сарафаново» передало ФИО1 наличные денежные средства в размере 40000 рублей, с условием выплаты 13% годовых, сроком до сентября 2019 года (л.д.63).

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Погашение по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при увольнении написала заявление, из которого следует, что она обязуется выплатить ссуду в размере 52999 руб. 00 коп. по 5000 рублей каждого 13 числа месяца (л.д.60).

Из сведений по выданным работникам СПК «Сарафаново» ссудам за сентябрь 2018 года следует, что у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по указанным договорам займа в размере суммы основного долга 50242 руб. 66 коп. (л.д.75).

Задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумму 50242 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПК «Сарафаново».

Согласно п.1, п.3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование суммами займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17381 руб. 76 коп. (50242 руб. 66 коп.х13%/366дн.х974дн.).

Пунктом 8 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 1% за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу (л.д.63, 65).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что договорами займа предусмотрено начисление пени в размере 1% за весь период просрочки, начисляемой на остаток долга по договору найма, суд полагает, что неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями договоров займа, не усматривая оснований для начисления неустойки по правилам ст.395 ГК РФ.

Остаток основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50242 руб. 66 коп., пеня за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам займа составит 502 руб. 43 коп. (50242 руб.66 коп.х1%), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальном требования истца СПК «Сарафаново» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПК «Сарафаново» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2234 руб. 88 коп. (95,56%).

СПК «Сарафаново» была уплачена госпошлина в сумме 2060 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и 1000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Исходя из суммы иска 71290 руб. 65 коп. госпошлина должна была быть уплачена в размере 2338 руб. 72 коп.

В соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что госпошлина в размере 721 руб. 28 коп. является излишне уплаченной, указанная сумма подлежит возврату истцу.

В оставшейся части госпошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50242 руб. 66 коп. проценты за пользование суммами займов по указанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17381 руб. 76 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по договорам займа 502 руб. 43 коп., а всего 68126 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново» в возмещение расходов по оплате госпошлины 2234 руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.

Судья С.Л.Мохначёва