Решение № 2-1662/2018 2-1662/2018 ~ М-1039/2018 М-1039/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1662/2018

Дело № 2-1662/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Парыгиной М. В.

при секретаре Угрюмовой М.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль Лада Гранта, 2014 г.в., г\н №.

Требования мотивированы следующим. 16.05.2014 г. между ФИО5 и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства Лада Гранта, 2014 г.в. на сумму 289 000 рублей. При покупке транспортного средства заемщиком из собственных средств оплачено 100000 рублей. ФИО2 по договоренности с ФИО4 выплатила ей равными частями первоначальный взнос 100000 рублей в течение 4 месяцев, а также приняла обязательства ежемесячно оплачивать кредит в сумме 5600 рублей до 15 числа каждого месяца в течение 5 лет до полного погашения. В свою очередь ФИО4 обязалась передать автомобиль Лада Гранта в полное распоряжение и не препятствовать его пользованием. После окончательного погашения кредита обязалась подписать договор купли-продажи.

В дальнейшем между сторонами достигнуто соглашение, оформленное распиской от 18.06.2014 г. о передаче указанного автомобиля в аренду с правом выкупа истца ФИО2 На сегодняшний момент задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме.

Истец просит признать за ней право собственности на автомобиль Лада Гранта, 2014 г.в., г\н №.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Дополнительно пояснили, что автомобиль передан истице 18.06.2014 г. на основании расписки, она фактически им пользуется, ей погашен кредит 19.04.2018 г. Поскольку у ответчика имеются неисполненные обязательства, службой судебных приставов неоднократно выносились запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, в связи с чем истица просит признать право собственности на автомобиль, т.к. полагает, что при наличии ограничений право собственности на автомобиль она не сможет переоформить.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признали. Пояснила, что является собственником автомобиля, передала его в пользование истицы на основании расписки. В связи с тем, что истицей полностью оплачен кредит, она готова заключить с ней договор купли-продажи транспортного средства после того, как оригинал ПТС придет из банка. Не согласна с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплаты госпошлины, поскольку не препятствует истице в продаже автомобиля, однако не может заключить сделку без оригинала ПТС.

Представитель третьего лица АО «СМП-Банк» («ИнвестКапиталБанк», привлеченный к участию в деле судом 23.04.2018 г., в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 г. между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО5 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 215 819,20 рублей на покупку транспортного средства на срок 1826 дней с оплатой процентов в размере 17,5 % годовых, что составляет 5425 рублей в месяц согласно графика (л.д.13-25).

16.05.2014 г. между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО5 заключен договор залога транспортного средства Лада Гранта, 2014 г.в., оценочная стоимость автомобиля составила 289000 рублей. (л.д.26-31).

Собственником автомобиля Лада Гранта, г\н № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 24.05.2014 г. и не оспаривается сторонами. (л.д.34).

Из представленной расписки от 11.06.2014 г. следует, что ФИО2 взяла у ФИО5 а\м Лада Гранта, г\н №, обязуется выплатить ФИО5 первоначальный взнос в размере 100000 рублей в течение четырех месяцев равными платежами и осуществлять ежемесячный платеж в размере 5600 рублей в срок до 15 числа каждого месяца в течение 5 лет до полного погашения. После полного погашения задолженности ФИО5 обязуется заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 (л.д.10).

Согласно расписки от 18.06.2014 г. следует, что ФИО5 передала ФИО2 в аренду с правом выкупа а\м Лада Гранта, г\н №, согласно записям в расписке сумма в размере 100000 рублей окончательно выплачена ФИО5 22.09.2014 г. (л.д.11-12).

Согласно приходным кассовым ордерам, а также чек-ордерам ФИО2 осуществляла переводы денежных средств по кредитному договору за период с 16.05.2014 г. по 19.04.2018 г. На момент рассмотрения дела в суде задолженность ФИО2 была полностью погашена. (л.д.35-47,73-74).

В спорный период ФИО2 выступала в качестве страхователя автомобиля, что подтверждается представленными копиями страховых полисов и дополнительных соглашений к ним. Собственником автомобиля значится ФИО5

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО5 заключила брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7. (л.д.71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО6 к ФИО8 Истец и ответчик между собой какие-либо письменные договоры в отношении спорного автомобиля не заключали.

Факт передачи в аренду с правом выкупа автомобиля ФИО8 на основании расписки и оплата ФИО2 денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и банком, не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права собственности на спорное транспортное средство, приобретенное и зарегистрированное на имя ФИО6

Кроме этого, из представленных расписок, ФИО4 обязалась заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 после погашения долга по кредитному договору. Как пояснила ответчик, о погашении долга она узнала в судебном заседании, обратилась в банк за получением оригинала паспорта транспортного средства, после получения которого заключит договор купли-продажи с истицей.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.

Способы защиты гражданских прав определены положениями статьи 12 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не нарушает права истца, от заключения договора купли-продажи автомобиля не отказывается.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль Лада Гранта, 2014 г.в., г\н № отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.