Решение № 2-758/2020 2-85/2021 2-85/2021(2-758/2020;)~М-723/2020 М-723/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-758/2020

2-85\2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Икряное <дата изъята>г.

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре Щетинкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата изъята>г. в период времени с 21 час. до 22 час. ответчик на стоянке ОСО «Каспийская флотилия» войсковой части <номер изъят>, дислоцирующейся в <адрес> неправомерно, не имея на то разрешения собственника транспортного средства, завладел без цели хищения принадлежащим ему автомобилем марки модель GeeleEmgrad регистрационный знак <номер изъят> угнал его, приведя автомобиль в движение и поехал на нем по направлению к хлебопекарне <адрес>. Около 23 час. того же дня у моста через ерик Никитинский в районе <адрес> ФИО2 не справившись с управлением съехал в кювет, совершив дорожно-транспортное происшествие. Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначено наказание за данное преступление в виде ограничение свободы на 1 год. Преступными действиями ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю. Согласно отчету об оценке №<номер изъят> от <дата изъята>г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки без учета заменяемых деталей равна <данные изъяты> руб., а с учетом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке согласно квитанции об оплате и акту сдачи-приемки выполненных работ составила <данные изъяты> руб. Кроме этого, данным преступлением ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали и пояснили, что в рамках уголовного дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право у которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшим, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Данным приговором установлено, <дата изъята>г. в период времени с 21 час. до 22 час. ФИО2 на стоянке ОСО «Каспийская флотилия» войсковой части <номер изъят>,дислоцирующейся в <адрес> умышленно, неправомерно, не имея на то разрешения собственника транспортного средства, завладел без цели хищения принадлежащим ФИО1 автомобилем марки модель GeeleEmgrad регистрационный знак <номер изъят>, угнал его, приведя автомобиль в движение, и поехал на нем по направлению к хлебопекарне <адрес>. Около 23 час. того же дня у моста через ерик Никитинский в районе <адрес> ФИО2 не справившись с управлением съехал в кювет, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумам Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003г. №23, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая во внимание решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются вывода приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они определены в приговоре суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках уголовного дела была назначена автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства модель GeeleEmgrad регистрационный знак <номер изъят>

Согласно заключению экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, как достоверное доказательство образования материального ущерба, а не отчет оценщика, представленного истцом, так как в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которым эксперт руководствовался.

Кроме того, для разрешения спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако истец отказался от оплаты экспертизы.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют правовые основания.

На основании положений п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.)или нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ФИО2 неимущественных прав ФИО1, перечисленных в ст.150 ГК РФ

Требование истца о возмещении ФИО4 расходов, понесенных адвокатом потерпевшего в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде удовлетворению, не подлежит.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 34 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» прямо указано, что если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст.ст.396-401 УПК РФ.

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании расходов, понесенных адвокатом потерпевшего ФИО1 в связи с его участием, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые необходимо взыскать с ответчика.

ФИО2 в ходе судебного заседания обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО4 в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в подтверждение своего требования о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей представил договор на представление интересов в суде от <дата изъята>г., квитанцию от <дата изъята>г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела, объёма выполненной работы, а также с учетом разумности, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.195-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата изъята>г.

Судья Р.Р.Хамидуллаева