Решение № 2-133/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-133/2025

Дело № 2-133/2025

УИД 34RS0012-01-2024-004123-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретере ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

12 декабря 2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Городищенский районный суд Волгоградской области к ФИО2 (ответчик) с исковым заявлением, в котором указало, что 10 декабря 2012 г. между Банком и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 188 211 руб. (из них: 150 000 руб. – сумма к выдаче, 10 296 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 27 915 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы). Процентная ставка по кредиту составила 54,9 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 188 211 руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление страховых взносов за счет кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик должна возвращать кредит и проценты ежемесячными платежами по 13 131 руб. 48 коп. каждый, последний платеж, согласно графику погашения кредита, 30 ноября 2014 г.

Ответчик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, что подтверждено выпиской по счету заемщика, в связи с чем Банк 5 января 2014 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в срок до 4 февраля 2014 г.

Данное требование Банка ответчиком проигнорировано, задолженность по кредитному договору ответчиком по настоящее время не погашена.

Тарифами Банка предусмотрена неустойка (штраф, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Кроме того, в силу пункта 3 Условий договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении условий кредитного договора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 809 и статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 5 января 2014 г. по 30 ноября 2014 г. Банком не получены проценты по кредиту в размере 27 852 руб. 87 коп., что является убытками Банка.

По состоянию на 14 октября 2024 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 221 024 руб. 14 коп. (из них: 139 767 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 23 938 руб. 16 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 27 852 руб. 87 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 29 465 руб. 53 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности).

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору <***> от 10 декабря 2012 г. в размере 221 024 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком при подаче иска в суд, в размере 7 630 руб. 72 коп. (л.д. 4-7).

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 января 2025 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Обливский районный суд Ростовской области (л.д. 58-59).

В судебное заседание Обливского районного суда Ростовской области представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, поддержала ранее поданное письменное ходатайство о применении по делу срока исковой давности, поданное 10 марта 2025 г. (л.д. 83-85). Дополнительно указала, что долг не признает, Банк в 2014 г. направлял ей требование о возврате задолженности, в последний раз она вносила платежи в погашение задолженности в 2014 г., точную дату не помнит за истечением времени, исполнительные производства в отношении нее по указанному кредитному договору не возбуждались.

Суд направил истцу копию ходатайства ответчика, истец почтовую корреспонденцию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 34714005029085 (л.д. 96), отношение к доводам ответчика не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения кредитных отношений между сторонами) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения кредитных отношений между сторонами) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения кредитных отношений между сторонами) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения кредитных отношений между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что 10 декабря 2012 г. между Банком и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 188 211 руб. (из них: 150 000 руб. – сумма к выдаче, 10 296 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 27 915руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы). Процентная ставка по кредиту составила 54,9 % годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика погасить кредит 24-мя ежемесячными платежами по 13 131 руб. 48 коп. каждый платеж. Согласно Графику погашения, первый ежемесячный платеж ответчик должна внести 9 января 2013 г., последний – 30 ноября 2014 г. (в сумме 12 782 руб. 26 коп.) (л.д. 28, 33).

В соответствии с Условиями договора (л.д. 39-41), с которыми ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтвердила свое подписью (л.д. 28), обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка (п. 1 р. III). Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (п. 3 р. III). Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (п. 4 р. III).

Также в соответствии с Условиями договора (л.д. 39-41), проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются Банком по стандартной указанной в заявке ставке (в процентах годовых) (п. 1 р. II). Процентный период – период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту (п. 1.1 р. II). Размер ежемесячного платежа включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, часть суммы кредита (п. 1.2 р. II).

Банк исполнил обязанность по выдаче кредита ответчику, перечислив 10 декабря 2012 г. денежные средства 150 000 руб., 27 915 руб. и 10 296 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 23-25).

Из указанной выписки также установлено, что ответчик в период с 5 декабря 2013 г. и 4 января 2014 г. не вносила ежемесячные платежи в погашение задолженности (л.д. 23-25).

Банк указывает, что 5 января 2014 г. потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в срок до 4 февраля 2014 г., ответчик указанное требование не исполнила.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по указанному кредитному договору по состоянию на 14 октября 2024 г. составляет 221 024 руб. 14 коп. (из них: 139 767 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 23 938 руб. 16 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 27 852 руб. 87 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 29 465 руб. 53 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности) (л.д. 46-49).

Как следует из содержания указанного расчета, задолженность по процентам за пользование кредитом 23 938 руб. 16 коп. образовалась по состоянию на 3 февраля 2014 г. (л.д. 47-48).

Также, согласно указанному расчету, расчет убытков Банка 27 852 руб. 87 коп. произведен из 10-и ежемесячных платежей (как при добросовестном исполнении обязательств по договору), начиная с даты выставления Банком требования о полном погашении задолженности (л.д. 48). Из содержания иска следует, что данные убытки рассчитаны по состоянию на 30 ноября 2014 г.

Кроме того, как следует из содержания указанного расчета, заявленная ко взысканию сумма штрафа 29 465 руб. 53 коп. рассчитана Банком по состоянию на 31 декабря 2013 г. (л.д. 49).

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области, от 19 августа 2014 г. в принятии заявления Банка отказано по причине наличия спора о праве (л.д. 26, 27).

12 декабря 2024 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Суд руководствует также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2023 г. N 18-КГ23-91-К4.

Кроме того, выставляя ответчику требование об уплате задолженности по кредиту, истец не требовал расторжения договора, иное из дела не установлено, стороны на состоявшийся факт расторжения договора не ссылались.

Однако обращение истца к ответчику 5 января 2014 г. с требованием о возврате долга привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При этом направление данного требования истцом не изменило начало течения сроков исковой давности для обращения в суд по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования, так как по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, выставляя заемщику требование об уплате задолженности по кредиту 5 января 2014 г., истец потребовал возвратить задолженность до 4 февраля 2014 г., о чем Банк указал в исковом заявлении и что ответчиком не оспаривалось.

Из выписки о движении по счету ответчика установлено, что 11 февраля 2014 г. ответчик внесла в погашение задолженности по процентам в размере 450 руб., более платежи не вносила, то есть требование Банка исполнила частично.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как отражено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.), действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга. Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

То обстоятельство, что ответчиком 11 февраля 2014 г. погашена часть задолженности по процентам в размере 450 руб., по мнению суда, с учетом пояснений ответчика в судебном заседании, не свидетельствует о полном признании ответчиком долга.

На дату направления требования (5 января 2014 г.) не истек срок исковой давности по ежемесячным платежам (основной долг и проценты за пользование кредитом), подлежащим уплате по 4 января 2014 г. включительно. Однако на дату подачи иска в суд трехгодичный срок исковой давности по каждому из указанных ежемесячных платежей истек.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма штрафа 29 465 руб. 53 коп. рассчитана Банком по состоянию на 31 декабря 2013 г. (л.д. 49), следовательно, на дату подачи иска в суд трехгодичный срок исковой давности по указанному платежу также истек.

Банком не представлено требование от 5 января 2014 г.. Однако, исходя из представленного Банком расчета к иску, суд приходит к выводу, что на момент направления требования непогашенная задолженность ответчика по будущим платежам составляла: по основному долгу 111 119 руб. 22 коп. (из расчета 8 006,51 + 8 375,78 + 8 762,08 + 9 166,20 + 9 588,96 + 10 031,22 + 10 493,87 + 10 977,86 + 11 484,18 + 12 013,84 + 12 218,72), по процентам – 32 977 руб. 84 коп. (из расчета 5 124,97 + 4 755,70 + 4 369,40 + 3 965,28 + 3 542,52 + 3 100,26 + 2 637,61 + 2 153,62 + 1 647,30 + 1 117,64 + 563,54), из которых проценты Банк просит взыскать частично, а основной долг рассчитывает с учетом ежемесячных платежей (6 685,21 + 6 993,54 + 7 316,09 + 7 653,52), которые подлежали уплате до направления требования. Однако трехгодичный срок исковой давности по взысканию указанных платежей истек 6 февраля 2017 г. (понедельник).

Обращение к мировому судье и последовавший 19 августа 2014 г. отказ в принятии заявления Банка, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, не влечет восстановление пропущенных Банком сроков исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Вместе с тем, из содержания представленного Банком расчета следует, что расчет убытков в размере 27 852 руб. 84 коп. (неоплаченных процентов после выставления требования) произведен из десяти ежемесячных платежей, начиная с даты выставления требования. Согласно иску, данная задолженность образовалась по 30 ноября 2014 г.. То есть срок исковой давности по взысканию данной суммы истек 30 ноября 2017 г.

Согласно базе данных ФССП России и ответу ГУФССП России по Ростовской области от 9 апреля 2025 г. (л.д. 68-69, 109), исполнительные производства по указанному кредитному договору в отношении ответчика не возбуждались.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

При подаче иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 7 630 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 5251 от 10 декабря 2024 г. (л.д. 10) и соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 10 декабря 2012 г. по состоянию на 14 октября 2024 г. в размере 221 024 руб. 14 коп. (из них: 139 767 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 23 938 руб. 16 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 27 852 руб. 87 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 29 465 руб. 53 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 630 руб. 72 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 г.