Решение № 2А-1101/2024 2А-1101/2024~М-922/2024 М-922/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-1101/2024

2а-1101/2024

56RS0019-01-2024-002007-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица – Ревизионной комиссии муниципального образования город Новотроицка ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, начальнику отделения – старшего судебному приставу ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, в котором просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2024 года и прекратить исполнительное производство в связи с оплатой штрафа. В обоснование административного иска, с учетом уточнений, указал, что в октябре 2023 года в отношении него, как должностного лица, было вынесено постановление по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 15000 руб. Сроки и действия по исполнению постановления строго регламентированы. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф был уплачен им не позднее 20 дней со дня вынесения постановления. Спустя 10 месяцев, в нарушение п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Вынесенное постановление привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов и принесло неблагоприятные последствия в виде наложения ареста на его счета.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, пояснила, что на исполнение в СОП Ленинского района г. Орска Оренбургской области мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска на исполнение предъявлено постановление № от 12.10.2023 года о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 15000 руб. В сопроводительном письме указано, что штраф оплачен в размере 50% 31.10.2023 года. На основании данного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 штрафа. В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет счета в кредитных организациях. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.04.2024 года и 04.07.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах должника. На правонарушение, совершенное ФИО1, положения ст. 32.2 КоАП РФ не распространяются, в связи с чем остаток задолженности 75000 руб. по постановлению подлежит оплате должником. В рамках исполнительного производства внесены исправления в дату постановления, указана верная «12.10.2023», и в дату вступления в законную силу «28.10.2023». Административным ответчиком не указано, каким нормам законодательства об исполнительном производстве не соответствует обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и какие права и интересы нарушены указанным постановлением.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4, а также представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Ревизионной комиссии муниципального образования г. Новотроицк ФИО3 возражала против административного иска ФИО1, пояснила, что Ревизионная комиссия является контрольно-счетным органом и осуществляет муниципальный финансовый контроль в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований». В своем заявлении административный истец ссылается на п. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий й возможность уплаты административного штрафа не позднее 20-ти дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе муниципального контроля. Сфера деятельности Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не распространяется на организацию и осуществление муниципального финансового контроля.

На сновании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав доводы явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, дела об административном правонарушении №, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 12.10.2023 года (дело №) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Данное положение закона разъяснено мировым судьей в резолютивной части вышеуказанного постановления.

Постановление мирового судьи 12.10.2023 года вступило в законную силу 28.10.2023 года.

Согласно платежному поручению № от 31.10.2023 года ФИО1 оплачена часть назначенного вышеуказанным постановлением штрафа в размере 7500 руб.

В связи с отсутствием сведений об оплате штрафа в полном объеме по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока (до 06.12.2023 года), мировым судьей в адрес ОСП Ленинского района г. Орска направлена копия вступившего в законную силу постановления от 12.10.2023 года по делу № в отношении ФИО1 для исполнения, в сопроводительном письме указано, что штраф оплачен в размере 50% суммы, назначенной по постановлению.

01.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 на основании постановления мирового судьи от 12.10.2023 года по делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

На момент возбуждения исполнительного производства срок исполнения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ, не истек.

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.07.2024 года и 04.07.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк».

03.07.2024 года и 08.07.2024 года ФИО1 обратился в ОСП Ленинского района г. Орска с жалобами, в которых просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №, разблокировать его счета, указал, что штраф по постановлению мирового судьи им уплачен в 2023 году.

По результатам рассмотрения жалоб начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4 постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 признаны правомерными (постановления от 09.07.2024 года).

В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на положения п. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающей возможность оплаты половины суммы наложенного административного штрафа.

Как следует из положений п. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Из постановления мирового судьи от 12.10.2023 года следует, что правонарушение, совершенное ФИО1, выявлено Ревизионной комиссией муниципального образования г. Новотроицк в ходе контрольного мероприятия.

Согласно Положению о ревизионной комиссии муниципального образования город Новотроицк, утвержденного решением городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк, Ревизионная комиссия является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, правовое регулирование организации и деятельности комиссии осуществляется, в том числе, Бюджетным Кодексом РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

В силу п. 1 ст. 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) является внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль (п. 3 ст. 365 БК РФ).

Из положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что в размере половины административный штраф может быть уплачен за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Данное положение закона распространяется на объекты государственного (муниципального) контроля, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Учитывая, что в силу пункта 8 части 4 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, который осуществляется в соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а положениями КоАП РФ понятия «государственный контроль (надзор)» и «внутренний государственный финансовый контроль» разграничены, следовательно, не имеется оснований для применения положений ч. 1.3-3 КоАП РФ к административным правонарушениям, выявленным контрольными органами при осуществлении полномочий по внутреннему государственному или муниципальному финансовому контролю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено законно, оснований для его отмены не имеется.

Доводы административного иска о нарушении прав и законных интересов вследствие наложения ареста на денежные средства должника в кредитных организациях в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства должника в рамках законно возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлено в рамках предоставленных законом полномочий.

Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав. Между тем, доказательств нарушения прав административного истца в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, начальнику отделения – старшего судебному приставу ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2024 года.

Судья Клейн Е.В.