Решение № 2А-20/2025 2А-20/2025(2А-831/2024;)~М-806/2024 2А-831/2024 М-806/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2А-20/2025

УИД - 05RS0022-01-2024-001499-65

Дело № 2а-20/2025 (2а-831/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 06 февраля 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меджидовым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Хамхи ФИО11 к ОСП по городу Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан, Управлению ФССП России по Республике Дагестан, судебным приставам – исполнителям ОСП по городу Кизилюрт и Кизилюртовскому району ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия),

установил:

ФИО3 обратился в Кизилюртовский городской суд с административным исковым заявлением, содержащем требования о признании незаконным бездействия ОСП по городу Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан, выразившееся в не наложении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ареста на недвижимое имущество должника ФИО4, в том числе на недвижимое имущество с кадастровыми номерами: №; признании незаконным действия (бездействия) ответчика связанные с неисполнением в 2-х месячный срок требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены его требования о взыскании с ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в его пользу суммы долга по расписке в размере 18 900 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 34 952,05 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения по иску, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в размере 323 112,33 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 143 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ОСП по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району вместе с заявлением о возбужденииисполнительного производства, содержащим в себе ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущества должника

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с настоящим иском в суд, по вышеуказанному исполнительному производству не принимаются меры но взысканию задолженности с ФИО4 перед ФИО3, размер которой в настоящее время, согласно сведений, содержащихся на сайте УФССП России составляет 19 294 861,42 руб.

По мнению административного истца, незаконность бездействия ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району выразилась в том, что при наличии реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, административным ответчиком необоснованно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно не принималось достаточных мер, не совершались исполнительные действия по взысканию вышеуказанной задолженности, в том числе не накладывался арест на принадлежащее должнику ФИО4 недвижимое имущество, не принималось мер по его оценке и реализации.

В настоящее время взыскателю стало известно, что в результате вышеописанного неправомерного бездействия ОСП по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №

Вышеуказанные действия (бездействие) ОСП по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестана, противоречат положениям закона об исполнительном производстве, существенно нарушают права и законные интересы взыскателя ФИО3

Судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле: Управление ФССП России по Республике Дагестан, а также судебные приставы – исполнители ОСП по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району ФИО1 и ФИО2 в производстве находится (находилось) спорное исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – представитель ОСП по городу Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан, представитель Управления ФССП России по Республике Дагестан, судебные приставы – исполнители ОСП по городу Кизилюрт и Кизилюртовскому району ФИО1 и ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО4 не явились, к их извещению судом принимались надлежащие меры в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания не поступало.

При этом от административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району ФИО1 поступили возражения из которых следует, что с заявленными требованиями он не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ФИО3 С целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе межведомственного электронного документооборота в МВД, СФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, ФНС и иные регистрирующее органы. Согласно поступившей информации за ФИО4 не зарегистрировано транспортное средство. По сведениям СФР по <адрес>, должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в СФР, в результате чего за 2024 год с пенсии должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 32 881,54 руб. По данным кредитных организаций, на имя должника открыты лицевые счета, в связи с чем, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Для установления недвижимого имущества, по системе межведомственного электронного взаимодействия в Управление Росреестра были неоднократно направлены запросы о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. Однако, в связи с техническими проблемами со стороны Управления Росреестра, ответ из ведомства получен по направленному им запросу лишь ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника. Согласно электронному уведомлению об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из Управления Росреестра, в отношении недвижимого имущества должника наложены ограничения. Какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание за должником не установлено. Согласно акта совершения исполнительных действий, по указанному в исполнительном документе адресу ФИО4 не проживает, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ссылаясь на вышеизложенное, полагает, что отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов. Поскольку ограничения на недвижимое имущество наложены, а также с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершаются соответствующие действия для исполнения исполнительного документа, считает, заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

От административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Кизилюрт и Кизилюртовскому району ФИО2 поступили письменные возражения из которых следует, что с заявленными требованиями он не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 С целью исполнения требований исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем направлены ряд запросов по системе межведомственного электронного документооборота в МВД, СФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, ФНС и иные регистрирующее органы. Согласно предоставленной ГИБДД информации за ФИО4 не зарегистрировано транспортное средство. По сведениям СФР по Республике Дагестан, должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с направлением для исполнения в СФР и по результатам за 2024 год с пенсии должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 32 881,54 руб. По данным кредитных организаций, на имя должника открыты лицевые счета, в связи с чем, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Для установления недвижимого имущества, им, по системе межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, однако в связи с техническими проблемами на стороне Росреестра ответы не поступали.

По сведениям программного комплекса автоматизированной формационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее - ПК АИС ФССП России) запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества зарегистрированного за должником от ДД.ММ.ГГГГ отправлен по СМЭВ в Росреестр, а ответ от Росреестра так и не поступил, что подтверждается журналом изменений данного запроса, приложенного к дополнению данного возражения. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ направленный по СМЭВ в Росреестр ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрос обработан с ошибкой, что подтверждается журналом изменений данного запроса, приложенного к возражениям.

В соответствии с приказом УФССП России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-по он находился в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим исполнительное производство №-ИП для дальнейшего исполнения было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП вновь передано ему для дальнейшего исполнения в связи с выходом из отпуска, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска и актом приема-передачи исполнительных производств. Уже по выходу из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ им повторно направлен запрос по СМЭВ в Росреестр, ответ на который поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом изменений данного запроса.

Факт того, что ответы на запросы из Росреестра по системе межведомственного взаимодействия не поступали, а сами запросы обрабатывались с ошибкой по причине имевшихся проблем со стороны Росреестра, подтверждается письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан к которому прилагаются многочисленные обращения судебных приставов - исполнителей с жалобами на непоступлении ответов на запросы в Росреестр на линии технической поддержки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный факт указывает на то, что проблемы по обработке запросов со стороны Росреестра имели массовый характер.

При этом обращает внимание, что Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, также как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий. Считает, что в период нахождения у него в исполнении оспариваемого исполнительного производства им были предприняты все возможные действия по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. В связи с тем, что ограничения на недвижимое имущество наложены, а также с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершаются соответствующие действия для исполнения исполнительного документа, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст.ст. 150, 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материала административного дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации." постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и от 26 февраля 2010 г. N 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно - правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу статьи 12 Закон об органах принудительного исполнения неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из этого следует, что права взыскателя не могут быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые просит совершить административный истец, затрагивают основное содержание конституционных прав должника, не исполняющего обязанность уплатить взысканную с него денежную сумму.

Также для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на исполнение в ОСП по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан21.02.2024 года поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы долга по расписке в размере 18 900 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 34 952,05 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения по иску, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в размере 323 112,33 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 143 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, учреждения технической инвентаризации города и края, УФМС, Межрайонную инспекцию ФНС России по РД, запрос в ПФР по РД, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ЗАГС, запросы операторам сотовой связи, а также в кредитные учреждения, запрос в Росреестр, запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица с целью установления местонахождения должника, его имущества, места работы должника, сведений о получении им заработной платы, иных выплат и вознаграждений.

Административный истец обращаясь с административным иском, указал, что в рамках вышеназванного исполнительного производства, ОСП по городу Кизилюрт и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан не исполнило в 2-х месячный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не предприняло меры по установлению и наложению в рамках указанного исполнительного производства ареста на недвижимое имущество должника ФИО4, в частности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами: №224, в связи с чем оно выбыло из владения должника.

Вместе с тем, доводы административного истца опровергнуты исследованными материалами исполнительного производства №-ИП, из которого видно, что судебным приставом исполнителем ФИО2 в чьем производстве вышеуказанное исполнительное производство находилось с момента возбуждения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи его по территориальности ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю ФИО1, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр о предоставлении сведений о недвижимом имуществе зарегистрированном за ФИО4

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, из программного комплекса автоматизированной формационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее - ПК АИС ФССП России) запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества зарегистрированного за должником направлен по СМЭВ в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно журналу изменений данного запроса, ответ из Росреестра на указанный запрос поступившим не значится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен повторный запрос СМЭВ в Росреестр, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что он обработан с ошибкой, что также подтверждается журналом изменений данного запроса.

В соответствии с актом приема – передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, в числе других, для дальнейшего исполнения было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 в связи с убытием ФИО2 в ежегодный оплачиваемый отпуск (Приказ УФССП России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-по).

В соответствии с актом приема – передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП вновь передано ФИО2 для дальнейшего исполнения в связи с выходом из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 посредством СМЭВ в Росреестр направлен повторный запрос за №. Ответ Росреестра на указанный запрос значится поступившим лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом изменений данного запроса.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано по территориальности судебному приставу – исполнителю ФИО1, который также, ДД.ММ.ГГГГ повторно направляет запрос в ЕГРН о правах ФИО4 на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра по РД на указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежат: земельные участки с кадастровыми номерами № и жилое здание с кадастровым номером № Одновременно с указанными данными, поступившая выписка содержит сведения и об объектах недвижимости ранее находящихся в собственности должниках, право ФИО4 в отношении которых было прекращено: жилая квартира с кадастровым номером № (право прекращено ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым номером № (право прекращено ДД.ММ.ГГГГ).

Тем же днем, постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, принадлежащие должнику на праве собственности. При этом, два из вышеприведенных объектов недвижимости, указаны в административном исковом заявлении как выбывшие из владения должника.

Аналогичные, вышеприведенным, сведения содержатся в ответе поступившем из Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы административного ответчика о непоступлении ответов на запросы из Управления Росреестра по системе межведомственного взаимодействия, а также, что сами запросы обрабатывались с ошибкой по причине имевшихся проблем со стороны Росреестра, подтверждаются письмом Заместителя руководителя УФССП по РД ФИО6 в ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району от ДД.ММ.ГГГГ из которого и приложенных к нему документов следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проблемы по обработке запросов направленных в Росреестр, по вине последнего, носили массовый характер, в подтверждении чего ответчиком представлен реестр обращений и жалоб судебных приставов по факту непоступления ответов на запросы.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Рассматривая требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО3 и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконными бездействий ОСП по городу Кизилюрт и Кизилюртовскому району, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

Отказать административному истцу Хамхи ФИО13 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по городу Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан, выразившееся в не наложении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ареста на недвижимое имущество должника ФИО4, в том числе на недвижимое имущество с кадастровыми номерами: <адрес> и признании незаконным действия (бездействия) ответчика связанные с неисполнением в 2-х месячный срок требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Ильясова

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2025 года.