Решение № 2-2892/2017 2-2892/2017~М-1468/2017 М-1468/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2892/2017

2-2892/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Розиньковой К. В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к начальнику 62 пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» ФИО2, Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее - ФГКУ «1 ОФПС по Свердловской области») о признании не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком ФИО2 в служебной характеристике на ФИО5 о том, что < данные изъяты >, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 69 000 рублей, судебных расходов в размере 3 300 рублей, указав, что в октябре 2016 года получил на руки свою служебную характеристику, составленную ответчиком для представления в военный комиссариат < адрес >, которую там прочитали все члены призывной комиссии, включая военкома и членов медицинской комиссии, а также иной неопределенный круг лиц, которые будут ее изучать. Сам стиль изложения данного документа имел целью создать для неопределенного круга лиц, которые смогут его прочитать, негативное отношение причинить вред репутации как сотрудника. Однако негативные сравнения и утверждения должны быть подтверждены документально. Дорожа своим добрым именем, добросовестно выполняет возложенные обязанности, что подтверждается анкетой с места работы, где имеются сведения о награждениях за добросовестное, ответственное отношение к своим функциональным обязанностям. Несправедливые и не имеющие под собой никакого основания сведения, представленные ответчиком в служебной характеристике, негативно отразились на самочувствии, в том числе психоэмоциональном, появилось ощущение угнетения и депрессии, кажется, что прочитавшие характеристику сотрудники призывной комиссии сложили негативное мнение, что явно проскальзывало при их обращении во время личных бесед. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 69 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что служебная характеристика по запросу отдела военного комиссариата по < адрес > была составлена и направлена ему ответчиком ФИО2, являющимся начальником < № > ПСЧ ФГКУ «1 ОФПС по Свердловской области». Распространение ответчиком сведений подтверждается также тем, что сотрудники ФГКУ «1 ОФПС по Свердловской области» обсуждали эту характеристику между собой и даже с матерью истца. Сведения, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. < данные изъяты >

Данная характеристика явилась основанием для направления ФИО5 в ГБУЗ СО «< данные изъяты > больница» для обследования, что явилось для него психоэмоциональной травмой. Изложенные в характеристике несправедливые тезисы глубоко травмировали истца, являющегося мягким, ранимым молодым человеком, в силу возраста еще не умеющего абстрагироваться от ситуации. В результате у него ухудшился сон, поднялось давление, был вынужден принимать медицинские препараты, которые он и ранее принимал постоянно, но теперь усиленно.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 120), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 75).

Представитель ответчика ФГКУ «1 ОФПС по Свердловской области» - ФИО4 заявленные требования не признал, суду пояснил, что с < дд.мм.гггг > до < дд.мм.гггг > ФИО5 работал в ФГКУ «1 ОФПС по Свердловской области» в должности пожарного < № > ПСЧ. В октябре 2016 года по запросу отдела военного комиссариата Свердловской области по < адрес > была направлена служебная характеристика на ФИО5 Изложенные в ней сведения соответствуют действительности, что подтверждается представленными доказательствами о его слабой профессиональной подготовке, неисполнении распоряжений руководства, а значит, о неисполнительности, недисциплинированности и нарушении служебной дисциплины. < данные изъяты >.

За все время работы ФИО5 не был награжден никаким знаком, грамотой либо благодарностью от ведомства, кроме единственного благодарственного письма в 2015 году от Думы < данные изъяты > городского округа. Поощрения в виде денежных премий выплачиваются всем сотрудникам и работникам как часть системы оплаты труда в качестве целевых стимулирующих выплат и зависят только от занимаемой должности, в связи с чем их получение ФИО5 не свидетельствует о несоответствии сведений о нем, изложенных в служебной характеристике.

Указание на то, что истец по характеру < данные изъяты >.

В период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > ФИО5 находился на больничных 6 раз, < дд.мм.гггг > по < данные изъяты > - 5 раз, что свидетельствует о систематичности.

При таких обстоятельствах иная по содержанию характеристика представлена быть не могла. Сведения, приведенные в данной служебной характеристике, основаны на конкретных фактах, подтвержденных документально, носят оценочный характер, при этом не несут оскорбительного характера.

Требование о взыскании компенсации морального вреда никакими доказательствами не подтверждено, размер не обоснован. Мнение призывной комиссии о ФИО5 сложилось гораздо раньше, что следует из представленного стороной истца эпикриза. На обследование в < данные изъяты > больницу истец был направлен не вследствие данной характеристики, а в связи с рассмотрением вопроса об уклонении его от призыва на военную службу.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 заявленные требования не признал, суду пояснил, что наград от ведомства ФИО5 не имеет, денежные премии выплачиваются всем работникам одинаково. Истец неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины, что подтверждается его объяснительными, листками нетрудоспособности подтверждается неоднократное, а значит, систематическое нахождение его на больничных. Доказательств оглашения данной служебной характеристики на призывной комиссии истцом не представлено. Таким образом, все изложенные в служебной характеристике сведения основаны на фактах и не носят порочащего характера.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что систематичность нахождения ФИО5 на больничных листах подтверждается документально, было характерно, что День рождения у истца < данные изъяты >, и именно в эти дни он находился на больничных, когда не получалось подмениться либо получить отгул. В служебной характеристике приведены сведения, основанные на конкретных фактах поведения истца в работе: < данные изъяты >.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > ФИО5 работал в должности пожарного < № > пожарной части ГУ «72 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области», с 01.04.2016 реорганизован в форме присоединения к ФГКУ «1 ОФПС по Свердловской области» (л. д. 11-12).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и материалов дела, основанием иска являются изложенные начальником < № > ПСЧ ФГКУ «1 ОФПС по Свердловской области» ФИО2 сведения в служебной характеристике на пожарного < № > ПСЧ 1 ОФПС по Свердловской области ФИО5, которые истец указывает как не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: < данные изъяты > (л. <...>).

Факт направления ФГКУ «1 ОФПС по Свердловской области» данной служебной характеристики 24.10.2016 начальнику отдела военного комиссариата Свердловской области по < адрес > по его запросу от 19.10.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. суду пояснила, что является матерью истца, с < дд.мм.гггг > года по 2016 года служила в ФГКУ «1 ОФПС по Свердловской области», после составления характеристики ее содержание обсуждали многие сотрудники учреждения. Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку как мать истца является лицом, заинтересованным в исходе дела. Мнение свидетеля о должностных обязанностях ФИО5 и исполнении им их правового значения не имеет. Кроме того, обсуждение характеристики сотрудниками учреждения само по себе не свидетельствует о том, что она была передана им для ознакомления ответчиком ФИО2

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ФИО2, подписывая и направляя по запросу служебную характеристику, действовал от имени ФГКУ «1 ОФПС по Свердловской области», то есть в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени учреждения, в котором он работает, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данная служебная характеристика содержит следующие сведения: «Пожарный ФИО5 в Государственной противопожарной службе с < дд.мм.гггг > по настоящее время. За время работы в < № > пожарно-спасательной части проявил себя с посредственной стороны, как не дисциплинированный, не исполнительный сотрудник. < данные изъяты >» (л. д. 74).

В материалах дела истцом представлено дополнение к анкете ФИО5 и его трудовая книжка, согласно которым за период работы в ФГКУ «1 ОФПС по Свердловской области» он неоднократно поощрялся денежными премиями к различным профессиональным праздникам и за добросовестное выполнение должностных обязанностей, взысканий не имел (л. <...>), а также благодарственное письмо Думы < данные изъяты > городского округа о награждении 18.06.2015 ФИО5 за добросовестный труд, вклад в деятельность по обеспечению безопасности населения < данные изъяты > городского округа и в связи с 45-летием со дня образования учреждения (л. д. 10).

Также стороной истца представлены: характеристика на ФИО5 за период обучения с < дд.мм.гггг > по 2015 гг. в ФГАОУ ВПО «< данные изъяты > университет», выданная ООО «< данные изъяты >» (л. д. 76), характеристика с места жительства (л. д. 77), грамоты ученика МОУ «Гимназия < № >» ФИО5 за 2006, 2007, 2009 годы (л. д. 78-82). Между тем, данные характеристики и грамоты сами по себе не опровергают сведений, изложенных в служебной характеристике, поскольку отражают иную сферу жизнедеятельности истца и преимущественно за более ранний период.

Вместе с тем, как следует из объяснений стороны ответчиков и подтверждается в качестве примеров приказами ФГКУ «1 ОФПС по Свердловской области» о поощрении от 21.12.2016 < № >-К, от 19.12.2016 < № >-К, от 07.12.2016 < № >-К, от < дд.мм.гггг >< № >-К, денежные премии с общими формулировками выплачивались всем без исключения работникам и сотрудникам учреждения (л. д. 180-202).Между тем, ведомственных наград за весь период работы ФИО5 не имеет.

При этом, стороной ответчиков суду представлены следующие документы:

объяснительная ФИО5 от 02.10.2013 на имя начальника < № > ПСЧ < № > ОФПС по Свердловской области ФИО2 о том, что «< данные изъяты >», с визой начальника - учесть в работе (л. д. 84);

объяснительная ФИО5 от 05.10.2015 на имя начальника < № > ПСЧ < № > ОФПС по Свердловской области ФИО2 о том, что «< данные изъяты >», с визой начальника - в работу (л. д. 87);

объяснительная ФИО5 от 20.01.2016 на имя начальника < № > ПСЧ < № > ОФПС по Свердловской области ФИО2 о том, что «< данные изъяты >», с визой начальника - в работу (л. д. 85);

объяснительная ФИО5 от 20.01.2016 на имя начальника < № > ПСЧ < № > ОФПС по Свердловской области ФИО2 о том, что «< данные изъяты >», с визой начальника - учесть в работе (л. д. 86).

В силу трудового договора < № > от < дд.мм.гггг > ФИО5 должен выполнять работу согласно должностной инструкции (л. д. 131-133). Согласно должностной инструкции пожарного < № > ПСЧ < № > ОФПС по Свердловской области ФИО5, пожарный подчиняется командиру отделения, начальнику караула, помощнику начальника караула, в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области, приказами и распоряжениями начальника отряда, части; в обязанности пожарного входит, в частности обеспечивать выполнение обязанностей личным составом караула при несении службы по внутреннем наряде, совершенствовать профессиональную подготовку и навыки работы (л. д. 162-164).

Представленные стороной истца графики дежурств 2013 и 2015 годы судом отклоняются, поскольку никем не заверены, источник их происхождения не назван, относимость к данному делу вызывает сомнения (л. д. 139-140).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что соответствие действительности изложенных в служебной характеристике сведений о том, что ФИО5 несвоевременно выполняет указания и распоряжения руководства части и отряда, требования, предъявляемые к нему со стороны руководителей, не всегда выполняет в полном объеме и в срок, неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины, подтверждается отобранными у ФИО5 объяснительными, в которых он подтверждает факты игнорирования приказов начальника караула и иных распоряжений руководства. При этом судом отклоняются доводы представителя истца о том, что объяснительные были отобраны у него необоснованно, что он не был обязан подчиняться данным приказам и распоряжениям своего руководства, поскольку законность данных приказов и распоряжений ФИО5 не оспаривалась даже в самих объяснительных, а его обязанность подчиняться им предписана его трудовым договором и должностной инструкцией. В этой связи несостоятельны и доводы представителя истца о том, что отсутствие дисциплинарных взысканий свидетельствует об отсутствии нарушений служебной дисциплины.

Также в материалы дела стороной ответчиков представлены листки нетрудоспособности ФИО5 за периоды с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > (л. д. 174-179), а также последующие с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > (л. д. 92-97), что подтверждает действительность изложенных в характеристике сведений о систематическом нахождении ФИО5 на больничных. При этом не имеют правового значения доводы представителя истца о том, что на больничных ФИО5 находился обоснованно ввиду наличия жалоб на состояние здоровья, с представлением листов его амбулаторной карты (л. д. 142-153), поскольку не опровергают указанных в характеристике сведений.

Из свидетельства о прохождении специального первоначального обучения от 13.08.2012 следует, что ФИО5 пришел курс индивидуального обучения для работы по должности пожарного и успешно сдал зачеты, зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный работник, изучил район выезда части, расположение водометов, правила эксплуатации закрепленной техники, дисциплинарных взысканий не имеет, форму одежды соблюдает.

При этом при обучении в январе - апреле 2013 года по программе: «Профессиональная подготовка пожарного» знания по дисциплинам «Психологическая подготовка», «Пожарная тактика и противопожарная служба гражданской обороны», «Газодымозащитная служба» оценены на < данные изъяты > (< данные изъяты >.), остальные - на < данные изъяты > (< данные изъяты >.); по программе «2 группа по электробезопасности» зачет сдан на < данные изъяты > (< данные изъяты >.),; по программе безопасности при эксплуатации механизированного и пневмо-гидроинструмента экзамен сдан на < данные изъяты >.

При обучении в октябре 2014 года по программе «Первоначальная подготовка спасателей МЧС России» знания по медицинской подготовке и психологической подготовке оценены < данные изъяты >, по противопожарной подготовке - на < данные изъяты > (л. д. 135-137).

Согласно журналу планирования и учета индивидуально-воспитательной работы с личным составом < № > караула, начатого 01.01.2016, в отношении ФИО5 начальником караула внесены следующие данные: < данные изъяты > (л. д. 165-173).

Как следует из материалов дела, с 2014 года ФИО5 при пролонгации призывной медкомиссии каждый раз предъявляет новые жалобы, неоднократно не соглашался с решениями призывной комиссии, обжаловал их, в отношении ФИО5 возбуждено < данные изъяты > (л. <...>). При этом из объяснений стороны ответчиков следует и не оспаривается представителем истца, что работодатель об обстоятельствах, связанных с призывом ФИО5 на военную службу и решением вопроса < данные изъяты >, узнал только от отдела военного комиссариата Свердловской области по < адрес > в июне 2016 года, в связи с чем у ФИО5 была отобрана объяснительная (л. <...>).

Проанализировав текст служебной характеристики, а также документы, отражающие трудовую деятельность истца в юридически значимый период, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения о том, что ФИО5 < данные изъяты >, являются субъективным мнением ФИО2 как начальника < № > ПСЧ ФГКУ «1 ОФПС по Свердловской области» о работе своего подчиненного, в силу чего не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты, не были изложены в унизительной и оскорбительной форме, в связи с чем не могут рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с его трудовой или общественной деятельностью, характере и методах осуществления функций является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

При этом суд учитывает, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство.

Так как факты распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017.

Судья