Решение № 2-1771/2018 2-1771/2018~М-712/2018 М-712/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1771/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным утраченного сберегательного сертификата и о восстановлении прав по нему,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным сберегательного сертификата ПАО Сбербанк серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением ПАО Сбербанк № и о восстановлении прав по нему.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен сберегательный сертификат на предъявителя ПАО Сбербанк серии № на сумму вклада 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный сберегательный сертификат был похищен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель заявителя по доверенности Т.Г.П. также поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.5 со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в отсутствии заинтересованного лица ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Судом установлено, что в силу ст. 834 ГК РФ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского вклада. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором.

Согласно данному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ПАО Сбербанк в лице его филиала за № сберегательный сертификат серии № на предъявителя на сумму вклада300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со ст. 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Учитывая данные нормы права, суд считает установленным, что сберегательный сертификат, выданный заявительнице, является ценной бумагой.

На основании определения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк запрещено производить платежи либо выдачи по указанному сберегательному сертификату.

В соответствии с ч. 1 ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу может просить суд о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ним.

ФИО1 опубликовала в местном печатном издании «Бор-сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, предусмотренные ст. 296 ГПК РФ. В суд не поступало заявлений от держателя данного сертификата о своих правах на них.

Статьей 300 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1, в соответствии со ст. 148 ГК РФ признать недействительным сберегательный сертификат на предъявителя ПАО Сбербанк серии № на сумму вклада 300 000 рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить её права на получение денежных средств на общую сумму 300 000 рублей по новому сертификату.

Руководствуясь ст.ст. 299, 300 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать утраченный сберегательный сертификат на предъявителя ПАО Сбербанк серии СШ № на сумму вклада 300 000 рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала №–недействительным.

Восстановить права ФИО1 по утраченному сберегательному сертификату на предъявителя ПАО Сбербанк серии № на сумму вклада 300 000 рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк в лице филиала №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков