Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-966/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Дело № г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фидэм" обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 07.10.2014 между ФИО1 и ООО «За 15 минут» (цедент) был заключен договор займа №-№ от 07.10.2014 на сумму 15 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование суммой займа, с возвратом суммы займа до 22.10.2014 (п. 2 Договора) и процентов за пользование кредитом в размере 1,5% в день от суммы займа по 13.07.2014 (п.4 Договора) и 3% в день с 23.10.2014 по день фактического погашения займа от суммы Займа в случае погашения займа или части займа (п.4 Договора) и неустойку в размере 300 руб. (п.12 Договора). 18.08.2014 между ООО «За 15 минут» и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке права требования (цессии), в рамках которого право требования задолженности по договору № от 07.10.2014 перешло к ООО «Фидэм».

По состоянию на 22.10.2014 ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2015 по расчету истца составляет 214 425 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 214 425 рублей, в том числе: сумму займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом с из расчета 1,5 % от суммы займа с 08.10.2014 по 22.10.2014, проценты из расчета 3% от суммы займа с 23.10.2014 по 31.12.2015 в размере 195 750 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 5 344,25 рублей.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования ООО «Фидэм» по взысканию основного долга в размере 15000 рублей и процентов, исходя из расчета в 1,5% от суммы займа в день, только в период действия договора, о чем представил суду соответствующее заявление, с расчетом, представленным истцом, не согласен. При этом также пояснил, что кредит взял в связи с тяжелым материальным положением, в то время у него умерла мама, он потерял работу.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по правилам ч. 5 ст.167 ГПК РФ, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца в суд не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.10.2014 между ФИО1 и ООО «За 15 минут» (цедент) был заключен договор займа № от 07.10.2014 на сумму 15 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование суммой займа, с возвратом суммы займа до 22.10.2014 (п. 2 Договора) и процентов за пользование кредитом в размере 1,5% в день от суммы займа по 13.07.2014 (п.4 Договора) и 3% в день с 23.10.2014 по день фактического погашения займа от суммы Займа в случае погашения займа или части займа (п.4 Договора) и неустойку в размере 300 руб. (п.12 Договора). Денежные средства в сумме 15 000 рублей были получены ФИО1 03.07.2014, о чем представлен расходный кассовый ордер (л.д. 15).

18.08.2014 между ООО «За 15 минут» и ООО «Фидэм» заключен договор №1 об уступке права требования (цессии), в рамках которого право требования задолженности по договору № от 07.10.2014 перешло к ООО «Фидэм».

Доказательств исполнения обязательств заемщиком по договору в срок до 22.10.2014 не имеется.Согласно п.1.1 договора №1 об уступке права требования от 18.08.2014 Цедент уступает Цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения №1, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3 Договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов.

Поскольку расчет с Займодавцем в счет исполнения принятых обязательств по договору займа ФИО1 не произведен, суд признает наличие у последнего задолженности.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, ответчиком не представлено доказательств, что ООО "За 15 минут" ему было отказано в заключение договора на других условиях, не представлено доказательств кабальности сделки.

Суд также находит, что истец был ознакомлен с условиями договора займа, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на вышеназванных условиях. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 стати 395 Кодекса.

По своей природе, предусмотренные договором займа, заключенным между сторонами, повышенные проценты из расчета 3% от суммы займа за период с 23.10.2014 по 31.12.2015, фактически являются неустойкой, которая не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями кредитного договора предусмотрены два вида процентов: проценты за пользование суммой кредита в период срока кредитования в размере 1,5% в день, к которым неприменимы положения ст. 333 ГК РФ, исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, т.е. указанные проценты не могут быть уменьшены судом при разрешении гражданского спора; и повышенные проценты (3% в день), уплачиваемые за факт нарушения, то есть являющиеся мерой ответственности за нарушение обязательств по договору (неустойкой), и к которым возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом с 08.10.2014 по 31.12.2015 из расчета 1,5% в день от суммы займа в размере 101250 руб. (15000 х 450 дней х 1,5%), неустойка в размере 98175 рублей за период с 23.10.2014 по 31.12.2015 из расчета 1,5% в день (15 000 х 435 х 1,5%) от суммы займа плюс 300 руб. Общий размер задолженности составляет 214425 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (в редакции на день заключения договора займа).

Размер неустойки по договору составляет 547% годовых плюс 300 рублей, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, который представил доказательства тому, что находился в трудном материальном положении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки с 98175 рублей до 15000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит 131250 рублей (15000+101250+15000).

Размер расходов истца по уплате государственной пошлины остается прежним, поскольку снижение общего размера взыскания связано со снижением размера неустойки. В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 344 рубля 25 копеек (л.д. 10-11).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа в сумме 131250 рублей и судебные расходы в размере 5344 рубля 25 копеек, взыскав всего 136 594 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г. Коржиков