Решение № 2-5006/2024 2-5006/2024~М-2677/2024 М-2677/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-5006/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием прокурора Андрахановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Черёмушкинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Заместитель Черёмушкинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» на сумму 28 500 рублей, под 365,000 % годовых. Однао ФИО2 данный договор не заключала, в гражданско-правовых отношениях с ООО МФК «Джой Мани» не состоит и не состояла. Кроме того, обстоятельства заключения указанного договора займа являются предметом расследования по уголовным делам, находящимся в производстве СУ УМВД России по <адрес>. ФИО1 является инвали<адрес> группы, передвигается на кресле-коляске, в связи с чем заместитель Черёмушкинского межрайонного прокурора <адрес> обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец заместитель Черёмушкинского межрайонного прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Прокурор Андраханова А.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В материалы дела представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны общество с ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью.

Согласно условиям договора сумма займа составила 28 500 рублей, под 365,000% годовых. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ (30 дней).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, процессуальный истец указывает, что ФИО1 никакие договоры займа с ответчиком не заключались, денежные средства она не получала, в связи с чем просит признать указанный договор незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, учитывая реальный характер договора займа, заключенного с гражданином, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт получения заемщиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора займа способом предоставления займа заемщику является перечисление денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа. Дополнительная информация о порядке получения займа доступна на сайте кредитора – joy.money, денежные средства переводятся со счета займодавца на указанный заемщиком номер карты со счета займодавца КИВИ Банк (АО), через партнера займодавца– qiwi.com.

Как следует из ответа ООО НКО «ЮМани» в платежной сервисе «ЮМани» имеются неперсонифицированные электронные средства платежа №, № владельцем которого пройдена упрощенная идентификация на имя ФИО1

Однако движение денежных средств по электронной системе платежа № не осуществлялось.

Как следует из материалов дела в заявлении о предоставлении микрозайма заемщиком было указано 2 номера телефона № и №. Однако как следует из ответов сотовых компаний абонентский № был зарегистрирован на имя ФИО1, а абонентский № зарегистрирован на имя иного лица – ФИО3

Доказательств тому, что абонентский №, на момент заключения договора принадлежал ФИО1 ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение вышеназванного договора займа, денежные средства истцом фактически получены не были.

Следовательно, указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования заместителя Черёмушкинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» и ФИО1.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.