Определение № 2-3535/2017 2-3535/2017~М-2750/2017 М-2750/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3535/2017

№2-3535/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 июня 2017 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении действия договора страхования по кредитному договору, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении действия договора страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании части оплаты услуг по страхованию в размере 53 238 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа.

Истец ФИО1, представитель истца в лице ООО «Сибтел», действующий на основании доверенности, вызывались в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, повторно на ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенное время в судебные заседания истец и его представитель не явились, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебными извещениями. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца и (или) её представителя, не заявлено. Доказательств наличия уважительности причин неявки суду не предоставлено.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании на рассмотрении искового заявления по существу не настаивала.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся деле материалам, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, а также представитель истца в лице ООО «Сибтел», действующий на основании доверенности, не явились в судебное заседание дважды, не предоставили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчики не требуют рассмотреть дело по существу, при этом суд не считает возможным разрешить дело по существу по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что имеются все основания для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении действия договора страхования по кредитному договору, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении действия договора страхования по кредитному договору, взыскании суммы, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Копии определения направить сторонам и разъяснить заявителю, что в случае, если он предоставит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.

Председательствующий: Е.Г.Стрельцова