Решение № 02-2291/2025 2-2291/2025 М-0227/2025 М-4712/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-2291/2025

Дело №2-2291/2025

УИД: 77RS0026-02-2024-014409-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2291/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 62 670 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 450 руб., указывая, что 20.03.2024 произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества лица, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом заливе. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 62 670 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2023 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом «АльфаРемонт» №03165/354/R00036/23, по условиям которого, квартира страхователя, расположенная по адресу: <...>, была застрахована в страховой компании истца, в том числе по страховому риску «повреждение водой».

20.03.2024 произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества лица, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом заливе.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра квартиры потерпевшего причинены следующие повреждения: в коридоре на натяжном потолке желтые разводы от залития, на слое краски на стене справа от двери желтые разводы и темные пятна.

09.04.2024 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедший залив страховым случаем, истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 62 670 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу ч . 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры страхователя, равно как не было представлено доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, отличного от заявленного ко взысканию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 62 670 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также за совершение нотариального действия в размере 450 руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) компенсацию ущерба в размере 62 670 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025

Судья: О.Ю. Неревяткина