Решение № 2А-2621/2024 2А-2621/2024~М-2027/2024 М-2027/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-2621/2024

Дело № 2а-2621/2024

36RS0005-01-2024-003327-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя ООО ПКФ «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») по доверенности- ФИО1, в котором заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а также обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование своих требований административный истец указал, что административным истцом посредством заказной почтовой корреспонденции в Советский РОСП г. Воронежа был предъявлен исполнительный документ серии ФС № (2-1101/2017) от 20 февраля 2024 г., выданный Советским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 13752,68 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с 26 февраля 2013 г. является получателем пенсии. 09 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 07 июня 2024 г. задолженность перед ООО ПКФ «СААБ» должником ФИО3 не погашена. При этом ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника не производятся, в адрес административного истца не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца-ООО ПКФ «СААБ», административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, представитель УФССП по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 17-20) В письменном заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д. 4-об)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного 20 февраля 2024 г. Советским районным судом г. Воронежа постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 09 апреля 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 13752,68 руб. в пользу ООО ПКФ «СААБ». (л.д. 22-23)

09 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» (л.д. 24-25), который был снят постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 мая 2024 г. в соответствии с ч.7 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 26-27)

19 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в пределах 13752,68 руб., направив данное постановление в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 29-30), которое в этот же день было направлено адресату посредством электронного документооборота. (л.д. 31)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (п. 1); взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (п. 2); отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3).

Как следует из материалов дела, 19 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в пределах 13752,68 руб. с указанием о том, что в ходе исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования, в связи с чем в п. 2 данного постановления отражено о направлении копии постановления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для производства удержания суммы долга (задолженности).

Бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы взыскателя не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое в установленный законом срок было направлено в Фонд пенсионного и социального страхования, при этом неисполнение последним своих обязанностей по удержанию доходов ФИО3, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, действующим законодательством детально не регламентирован порядок направления судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования административного искового заявления представителя ООО ПКО «СААБ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова