Апелляционное определение № 33А-227/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33а – 227/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.

судей: Тхагалижоковой К.И., Молова А.В.,

при секретаре: ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, представителя административного ответчика Местной администрации г.о. Нальчик ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи ФИО7, административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Местной администрации г.о. Нальчик, МКДОУ «Детский сад №» городского округа Нальчик о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

прокурор <адрес> КБР обратился в суд с административным иском к Местной администрации г.о. Нальчик, МКДОУ «Детский сад №» городского округа Нальчик, в котором просил:

признать бездействие МКДОУ «Детский сад №» г.о. Нальчик и Местной администрации г.о. Нальчик» в части непринятия мер по устранению выявленных нарушений по представлению прокуратуры города незаконным;

обязать Местную администрацию г.о. Нальчик в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование МКДОУ «Детский сад №» г.о. Нальчик необходимое для оборудования горячего цеха над электрическими плитами, являющимися источниками выделения тепла, и в моечной зоне, являющейся повышенным источником выделения влаги, локальными вытяжными системами вентиляции;

обязать МКДОУ «Детский сад №» г.о. Нальчик, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, оборудовать горячий цех над электрическими плитами, являющимися повышенным источником выделения влаги, локальными вытяжными системами вентиляции.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения организациями требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в дошкольных образовательных учреждениях.

Установлено, что МКДОУ «Детский сад №» осуществляет свою деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки в МКДОУ «Детский сад №» г.о. Нальчик в нарушение п. 2.12 гл. 2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в горячем цеху над электрическими плитами, являющимися источниками выделения тепла, и в моечной зоне, являющейся повышенным источником выделения влаги, отсутствуют локальные вытяжные системы вентиляции.

В целях устранения выявленных нарушений МКДОУ «Детский сад №» 10.06.2025 внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не могут быть устранены ввиду отсутствия финансирования.

МКДОУ «Детский сад №» г.о. Нальчик осуществляет образовательную деятельность на основании Устава, в соответствии с которым полномочия учредителя осуществляет МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик».

Согласно Уставу, имущество закреплено за МКДОУ «Детский сад №» г.о. Нальчик на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является муниципальной собственностью Местной администрации г.о. Нальчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2025 года административные исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик Местная администрация г.о. Нальчик просит отменить решение суда в части возложения на нее обязанности по финансированию оборудования систем вентиляции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В остальной части решение просит оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что фактическим главным распорядителем бюджетных средств в сфере образования является МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик», которому делегировала эти полномочия Местная администрация г.о. Нальчик. То есть, согласно ст.ст. 158, 161 БК РФ МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» осуществляет текущее финансовое обеспечение подведомственных детских садов и отвечает за распределение средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что прокурором города Нальчика 10.06.2025 внесено представление об устранении нарушений в адрес заведующей МКДОУ «Детский сад №». Ответ на данное представление от 19.06.2025 исходил от МКДОУ «Детский сад №», в котором указано на невозможность устранения нарушений в полном объеме ввиду отсутствия финансирования.

Удовлетворяя названные административные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции в полной мере согласился с доводами административного истца.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу частей 1 и 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание;

3) предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об ошибочном возложении на Местную администрацию прямой обязанности по финансированию оборудования вентиляции заслуживающими внимания. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения.

По смыслу бюджетного законодательства и разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 г. № 18-КГ23-195-К4, понуждение Местной администрации – как учредителя и публично-правового образования – к прямому выделению финансирования конкретному учреждению является вмешательством в осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и ограничивает его право на самостоятельное решение вопросов распределения бюджетных средств, что нарушает принцип разделения властей и самостоятельности органов в рамках их компетенции.

Более того, Местной администрацией г.о. Нальчик в установленном порядке был утвержден главный распорядитель бюджетных средств в сфере образования – Департамент образования и науки <адрес>. Именно данное учреждение в силу ст. ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет бюджетные полномочия по распределению ассигнований и лимитов обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств, каковым является МКДОУ «Детский сад №».

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле указанного казенного учреждения (с определением его статуса ответчика), являющегося участником возникших правоотношений, и на объем прав и обязанностей которого может повлиять разрешение настоящего спора.

Следовательно, суд не выполнил предписания статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей процессуальное соучастие в случае рассмотрения административно-публичного спора, предметом которого являются обязанности нескольких лиц, а также указывающей на необходимость привлечения в качестве административного соответчика лица, не обозначенного в качестве такового административным истцом, без участия которого невозможно рассмотреть административное дело (пункт 1 части 2, часть 5 названной статьи), не учел часть 1 статьи 43 поименованного Кодекса о замене с согласия административного истца ненадлежащего административного ответчика надлежащим, если судом первой инстанции установлено предъявление административного иска не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует. Обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, не были установлены судом первой инстанции.

Вышеизложенное свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем постановленный по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, правильно определить его субъектный состав, административному истцу предложить уточнить заявленные административные исковые требования, истребовать при необходимости соответствующие доказательства в этой связи и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: М.А. Канунников

Судьи: К.И. Тхагалижокова

А.В. Молов