Решение № 2А-785/2020 2А-785/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-785/2020

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Донских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-785/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП, взысканному постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП, в размере 464 846 рублей. В обоснование требований указав, что у административного истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 6 631 541 руб., в пользу Банка «УралСиб», образовавшаяся по кредитным обязательствам его отца – ФИО4, который умер. Сумма кредита была обеспечена залогом. Вторым наследником является ФИО5

По мнению административного истца, его вины в неисполнении решения суда не имеется, поскольку реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, процедура осуществляется судебным приставом-исполнителем, тогда как он со своей стороны этому не препятствовал. При отсутствии установленных оснований ответственности за нарушение обязательств, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель – Донских Л.В., заявили об уточнении исковых требований, пояснив, что ранее они не были знакомы с материалами исполнительного производства и им не были известны полные реквизиты постановления, на основании которого с ФИО8 взыскан исполнительский сбор. На дату рассмотрения дела в суде, копию указанного постановления они получили, в связи с чем, просят освободить ФИО3 от исполнительского сбора по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП, взысканному на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. В остальном, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что о взыскании с него исполнительского сбора он узнал 11.02.2020, когда увидел информацию на сайте УФССП и после этого, в течение десяти дней обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд. Тогда как копию постановления от 24.11.2017 получил только в суде 29.05.2020 и ранее не получал.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, представитель Управления ФССП по Свердловской области, а также представитель заинтересованного лица – ПАО «Банк УралСиб», в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении административного искового заявления по данному делу без ее участия, причина неявки представителя Управления ФССП по Свердловской области, а также представителя Банка, суду неизвестна.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 КАС РФ и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства по делу.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 года на основании решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-1632/2016 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО6 ФИО10 и ФИО6 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист серии ФС № 016118811.

08.12.2016 представителем Банка судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства, и также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, перечисленное в исполнительном листе.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40817810604900317040-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на предметы залога, а именно: жилой дом, площадью 344 кв.м., инвентарный №40817810604900317040, литера А, этажность 2, подземная этажность: подвал, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-19/074/2009-093; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для застройки индивидуальными жилыми домами; площадь 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восток д. Большое Седельниково, участок №40817810604900317040, участок находится 388 м. на юго-восток от ориентира: пп 1816 - за пределами участка, кадастровый номер №40817810604900317040, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества – 7 512 000 руб. Определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Данным постановлением (п.3) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копий постановления.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП на упомянутое выше имущество должников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, а 14.09.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление №40817810604900317040 о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 465 092,51 руб., однако сведения о вручении копии данного постановления должнику ФИО1 в материалах исполнительного производства, не имеется.

После передачи заявки судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП на реализацию вышеуказанного имущества, 23.05.2018 начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников, Управления ФССП по Свердловской области подготовлено заключение о невозможности передачи арестованного имущества должников на реализацию по причине нарушений положений приказа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении Положения об организации работы по оценке и реализации арестованного имущества должников УФССП России по Свердловской области» по причине отсутствия соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП, в отношении должников ФИО1 и ФИО5, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 25475/17/66052-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подготовлено уведомление №40817810604900317040-залог о готовности к реализации арестованного имущества.

После, по причине несостоявшихся торгов, судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение в адрес взыскателя об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и также ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о передаче этого имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №40817810604900317040-ИП по причине исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Так же в постановлении указано, что по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неосновного долга составляет 465 092,51 руб.

Учитывая изложенное, и то, что ФИО3, как должник, в силу действующего законодательства, не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу №40817810604900317040 было обращено взыскание; требования о предоставлении документов, необходимых для реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не выставлялись; должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавал, в связи с чем, нельзя признать обоснованной вину ФИО1 в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 016118811.

Также в силу вышеизложенного, у административного истца отсутствовала реальная возможность исполнить указанное решение суда в установленный судебным приставом срок. Вина административного истца в неисполнении решения суда не установлена, ввиду чего имеются основания для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора по указанному в заявлении исполнительному производству и удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судом так же установлено, что административное исковое заявление ФИО1 было подано в суд с соблюдением положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно в течение десяти дней со дня, когда указанному гражданину стало известно о вынесении в отношении него судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 постановления от 24.11.2017 о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО6 ФИО13 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в размере 465 092 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья: С.В. Филимонова