Решение № 2-2442/2019 2-2442/2019~М-825/2019 М-825/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2442/2019

Дело № 2-2442/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 25 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 32 630 рублей, защитное стекло к нему стоимостью 959 рублей, то есть на общую сумму 33 589 рублей. Поскольку телефон был приобретен при помощи кредитных денежных средств Банка Хоум Кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, переплата по процентам за пользование заемными денежными средствами составила 1 399 рублей 33 копейки. В ходе эксплуатации сотового телефона, в период гарантийного обслуживания, в нем были выявлены дефекты в работе, а именно: не работает звук, не работает камера, хрустит фронтальная кнопка, что подтверждает соглашениями о проведении гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сотовик». Учитывая частоту поломок, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику о возврате денежных средств за приобретенный товар, однако, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО1 ФИО8 было рекомендовано обратиться в точку продаж. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных ранее денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ей предложили сдать телефон на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу. Указывает, что бланк заявления у ответчика стандартный, что не дает возможности выбора. Иного документа, подтверждающего факт приемки телефона ответчиком, на диагностику не представлено. Считает, что из заявленных ею претензий четко следует, что она желала получить денежные средства за товар. ДД.ММ.ГГГГ ей на электронный адрес поступил ответ на обращение, в котором рекомендовано обратиться в салон связи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон за решением по результатам диагностики аппарата. Однако, ей пояснили, что телефон сдан ею на ремонт. Не согласившись с действиями ответчика истец написала претензию продавцу с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар. ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи, после диагностики ей был выдан иной аппарат, с другим IMEI, без каких-либо документов, в связи с чем, забрать телефон она отказалась. ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщили, что согласно заключению авторизованного центра № от ДД.ММ.ГГГГ аппарату присвоен новый IMEI. Ею была проведена проверка IMEI №, на официальном сайте Apple, где имеется информация о замене аппарата с таким номером. В связи с чем, считает, что ответчик признал факт продажи товара с существенным недостатком. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 32 630 рублей, убытки в размере 959 рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 1 399 рублей 33 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ от удовлетворения требований потребителя, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000.

Истец ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что истец при обращении к продавцу просила вернуть деньги за некачественный товар, ответчик основывает свои действия не на тех событиях, которые были. Истец хотела вернуть деньги за товар, в связи с чем, при наличии двух заявлений ответчик должен был спросить у истца что она хочет. Однако истице предоставили бланк заявления на проведение ремонтных работ, пояснив, что это стандартная форма. Однако, является стандартным, возможность выбора отсутствует. Другого документа в подтверждение приемки ответчиком телефона на диагностику потребителю не предоставили. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО12 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях по делу, суду пояснила, что истцом было подано два заявления. Однако одновременно два требования не может быть заявлено. Было заявление, в котором истец просила произвести ремонт, сдала товар, в связи с чем, был произведен ремонт путем замены аппарата. Поэтому оснований для удовлетворения иска по основанию ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того считает, действия истца направлены на получение прибыли, недобросовестным путем, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора куппмродажй % потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром (п. 6 Перечня).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Названные полномочия для покупателя и последствия для продавца прописаны и в ст. 503 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 приобрела в АО « Мегафон - Ритейл» мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 32 630 рублей, защитное стекло к нему стоимостью 959 рублей, то есть на общую сумму 33 589 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18) и не оспаривается стороной ответчика.

Для приобретения указанного мобильного телефона между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 589 рублей, под 8,82 % годовых, полная стоимость кредита 8, 989%, сроком - 10 процентных периода по 31 календарному дню каждый (л.д.19-21).

Согласно графику погашения по кредиту сумма платежа составила 34 988 рублей 33 копейки, в том числе: 33 598 рублей - часть суммы кредита, 1 399 рублей 33 копейки – проценты (л.д.22).

Как следует из справки о полном погашении задолженности по договору <данные изъяты> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору погашена полностью в размере 34 988 рублей 33 копейки (л.д.23).

В процессе эксплуатации сотового телефона в период гарантийного обслуживания истцом были выявлены дефекты, а именно: не работает звук, не работает камера, хрустит фронтальная кнопка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Сотовик» для проведения гарантийного обслуживания с заявленной неисправностью оборудования – сотовый телефон <данные изъяты>: при видео звонке её не слышно. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвел работу по гарантийному обслуживанию. В результате ремонта произведена замена дисплея. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, SN № был возвращен истцу. Претензий к функциональности (работоспособности), комплектации и внешнему виду оборудования в акте приема-передачи оборудования не указано. Указанные обстоятельства подтверждаются приемной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №,актом приема-передачи оборудования № соглашением о проведении гарантийного сервисного обслуживания № (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Сотовик» для проведения гарантийного обслуживания с заявленной неисправностью оборудования – сотовый телефон <данные изъяты>: хрустит кнопка хоум. В результате гарантийного сервисного обслуживания была произведена замена дисплея. В этот же день сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, SN № был возвращен истцу. Претензий к функциональности (работоспособности), комплектации и внешнему виду оборудования в акте приема-передачи оборудования не указано, что подтверждается приемной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №, актом приема-передачи оборудования №, соглашением о проведении гарантийного сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-35)

Однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Сотовик» для проведения гарантийного обслуживания с заявленной неисправностью оборудования – сотовый телефон <данные изъяты>: не работает фронтальная камера. В результате гарантийного сервисного обслуживания была произведена замена дисплея. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты> IMEI №, №. Претензий к функциональности (работоспособности), комплектации и внешнему виду оборудования акт приема-передачи оборудования не содержит, что подтверждается приемной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о проведении гарантийного сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-31).

В связи с чем, истец ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику заявлением (л.д.36), в котором просила возместить ей стоимость телефона в течение 10 дней и расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.37) рекомендовал ФИО1 ФИО16 для выявления неполадок обратиться в офис продаж и обслуживания для направления в авторизированный сервисный центр и проведения диагностики телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости телефона. (л.д.38-39).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на проведение ремонта №, в котором указано, что имеется дефект камеры, не работает фронтальная камера, три раза произведена замена дисплея. Сотовый телефон был принят ответчиком в этот же день. (л.д.40-41).

Согласно поверке качества товара от ДД.ММ.ГГГГ по результатам первичной диагностики мобильного телефона iPhone на предмет исправности/неисправности, нарушения правил эксплуатации было установлено, следующее: устройство: <данные изъяты> IMEI №; заявленная неисправность: диагностика/проверка качества. Заявленный дефект подтвердился, неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Новый IMEI № (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала телефон только для проведения диагностики, на ремонт не согласна. Просила вернуть полную стоимость телефона (л.д.43).

Из претензии ФИО1 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) также следует, что она обратилась к ответчику забрать свой телефон с гарантийного обслуживания, однако ей был выдан другой телефон с другим IMEI №, без документов, в то время как IMEI его телефона №, в связи с чем забрать предоставленный ей аппарат она отказалась, вновь потребовав вернуть денежные средства, уплаченные за телефон.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал по причине того, что требование о ремонте оборудования было удовлетворено. Сославшись на заключение авторизированного сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 88), указав, что заявленные недостатки были устранены. Оборудование является товаром надлежащего качества. Кроме того пояснили, что во время ремонта оборудованию по причине замены элементов может быть присвоен новый imei и согласно, вышеуказанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ новый imei телефона истицы – №. В связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 ФИО18 посредством сети «Интернет» провела проверку права на обслуживание и поддержку, по результатам которой получила ответ, что введенный ею серийный номер соответствует продукту, который был заменен (л.д.47).

Истец обосновывает свое обращение в суд в том числе тем, что проданный ему телефон имеет существенные недостатки.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе РФ «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать (п. п. 13, 14):

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

В данном случае в течение гарантийного срока трижды выявлялись различные недостатки сотового телефонного аппарата, каждый из которых в отдельности делал сотовый телефонный аппарат не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования сотового телефонного аппарата по его назначению.

Таким образом, суд находит установленным, что существенность выявленного недостатка установлена на основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» по признаку - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку изначально истец обращалась в ООО «Сотовик», которое принимало вышеуказанный сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № на гарантийное сервисное обслуживание и трижды производило замену дисплея, а после диагностики/поверки качества ПАО «МегаФон» заявленный дефект подтвердился, неисправное устройство было направлено на ремонт, по результатам сервисного обслуживания были заменены основная плата и детали корпуса. Новый IMEI №.

На основании вышеназванных доказательств суд пришел к выводу, что стороной истца представлены доказательства, указывающие на то, что в приобретенном им у ответчика товаре – <данные изъяты> IMEI № недостаток сотового телефонного аппарата выявлялся неоднократно.

Аппарат сотового телефона <данные изъяты> IMEI № был заменен на иной аналогичный аппарат IMEI №, что стороной ответчика не оспаривается и изложено в дополнительных возражениях по делу (л.д.84-87). Замена аппарата произведена без согласия истца. Поскольку была произведена замена неисправного аппарата, а не ремонт, то суд считает, что в приобретенном ФИО1 ФИО20. аппарате с IMEI № выявленные недостатки являются существенным, а, следовательно, истец вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за такой телефон денежной суммы.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, существенные недостатки которого обнаружены истцом в период гарантийного срока, с учетом ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, у истца имеется право на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда, а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Из обращений истца к ответчику четко усматривается, что ФИО1 ФИО19 просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, товар был сдан ей для диагностики, а не для ремонта, что так подтверждается объяснениями представителя истца и указанными выше претензиями самого истца, а также объяснениями изложенными в дополнительных возражениях по делу предоставленных ответчиком, в которых указано, что истцу было предложено сдать товар для проведения диагностики телефона и установления причин возникновения недостатков.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 32 630 рублей подлежащим удовлетворению.

Что касается требования ФИО1 ФИО21 о взыскании в её пользу убытков в размере 959 рублей, то суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Некачественность переданного истцу ответчиком аппарата сотового телефона судом установлена.

Учитывая приведенные обстоятельства, применяя, помимо вышеперечисленных норм материального права, положения ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается факт несения истцом расходов по покупке стекла для аппарата сотового телефона. С учетом, того, что приобретенное стекло невозможно использовать без сотового телефона, а также тот факт, что аппарат сотового телефона был сдан ответчику, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости стекла в размере 959 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из содержания данной нормы права следует, что на продавца возлагается обязанность возместить покупателю уплаченные последним проценты по кредиту, полученному для приобретения товара, что согласуется с положениями п. 1 ст. 18 того же Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, на основании указанных положений закона и учитывая, что кредитный договор является производным от договора купли-продажи, а также, что сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, как указано выше был приобретен ФИО1 ФИО22 за счет кредитных денежных средств, кредит в настоящее время погашен, проценты в сумме 1 399 рублей 33 копейки уплачены истцом, то требование истца о взыскании в её пользу процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которую суд оценил в 1000 рублей. При определении размера компенсации обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, факт нарушения прав истца, поэтому суд полагает, что указанная сумма отвечает степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав по вине ответчика.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки не выполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит данное требование основанном на законе и подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом имевшей место просрочки заявленной истцом с ДД.ММ.ГГГГ ( первая претензия подана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) сумма неустойки с учётом цены аппарата сотового телефона <данные изъяты> составит 32 630 рублей (32 630*1% *100) рублей.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в дополнительных возражениях по делу (л.д.81-87) просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае суд, оценивая размер неустойки, заявленный истцом, считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, имеются основания для её уменьшения. Суд находит заявленную истцом неустойку в сумме 23 630 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких, либо других неблагоприятных последствий, то исходя из изложенного, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по возврате уплаченной за товар суммы, последствия нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки исполнения обязательств, принципов разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (32 630 рублей) с размером ущерба (32 630 рублей), суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 3 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 19 744 рубля 20 копеек ((32 630 рублей (уплаченные за товар денежные средства) + 959 рублей (убытки) + 1 399 рублей 33 копейки (проценты по кредиту) + 3 500 рублей неустойка + 1 000 рублей моральный вред) /2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела.

Кроме того ФИО1 ФИО23 просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на <данные изъяты>., ФИО2 ФИО24. на представление интересов ФИО1 ФИО25 по исковому заявлению к АО «Мегафон Ритейл» о возврате денежных средств за приобретенный телефон <данные изъяты>.

Согласно копии указанной доверенности истцом за оформление доверенности уплачено 200 рублей госпошлина по тарифу и 1 900 рублей уплачено за услуги правового и технического характера, то есть в общей сумме 2 100 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО26 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО27 уплаченную за товар сумму в размере 32 630 рублей, убытка в размере 959 рублей, уплаченные по договору потребительского кредита проценты в размере 1 399 рублей 33 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 744 рубля 20 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019.

Судья О.М. Баева