Решение № 2-0443/2025 2-443/2025 2-443/2025~М-3250/2024 М-3250/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-0443/2025

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2024-006281-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

помощника судьи Ушаковой Г.И.

с участием: помощника прокурора Шевхужевой Е.В., представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0443/2025 по иску ФИО2 к ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» о возмещении ущерба (убытков),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уменьшив его в ходе рассмотрения дела, к ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» (далее также ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ») о возмещении вреда (убытков) в сумме 382441,26 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Ноябрьского городского суда от 27.09.2022г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» компенсации морального вреда, вследствие некачественного оказания ответчиком медицинской помощи. В результате некачественного оказания медицинских услуг наступили неблагоприятные последствия для здоровья истца в виде развития перфорации перегородки носа. Истец был вынужден восстанавливать здоровье и нести убытки, связанные с оплатой проезда, проживания и медицинских услуг в АО «Клиника К+31» г.Москвы, где ему было выполнено пластическое закрытие перфорации перегородки носа.

Истец участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях поддержал измененные требования (л.д.20 том 3).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась (л.д.63,63 том 1). Пояснила, что решением Ноябрьского городского суда от 27.09.2022г. не установлено прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи истцу и наступлением последствий в виде вреда здоровью. Дефекты оказания медицинской помощи ФИО8 не установлены, а наличие недостатков в медицинской документации не может повлечь возмещения ущерба в виде оплаты лечения. Также пояснила, что истцу не отказывали в предоставлении бесплатной медицинской помощи, в том числе за пределами автономного округа, неоднократно выдавались направления на лечение в ГБУЗ НИКИО им ФИО9 <адрес>, производилась оплата проезда. О том, что ФИО10 намерен получить лечение в АО «Клиника+31» он не сообщал, за направлением на лечение в данной клинике не обращался. Оплата лечения в указанной клинике по заявлению истца была произведена за счет средств материнского (семейного) капитала, а не за счет его личных средств.

Третье лицо–департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа,УСЗН Администрации г.Ноябрьска участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены (л.д.9 том 3).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменную позицию истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Ноябрьска Шевхужевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение ( п.1 ст.1085 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора о подлежащих возмещению расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 27.09.2022г. по гражданскому делу №г. по иску ФИО2 к ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО2 в исковом заявлении указывал, что проходил лечение заболевания «вазомоторный ринит» в период с 2017 по 2021 год в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» как амбулаторно, так и стационарно. Ему было проведено несколько хирургических вмешательств на носовую перегородку. После прохождения лечения появилась заложенность носа, носовые кровотечения, свист, сухость и жжение в носу, образовалась перфорация в носовой перегородке.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что прямой причинной следственной связи между оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО « Ноябрьская ЦГБ» и наступлением последствий не имеется. Дефекты оказания медицинской помощи ФИО11 и причинение и вреда здоровью не установлены. Судом установлен факт ненадлежащего оформления медицинской документации ФИО2, не позволяющей сделать вывод о целесообразности и обоснованности проведенного оперативного лечения, в связи с чем и взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из дела также следует, что 10.08.2023г. ФИО2 обратился в АО «Клиника+31» г.Москвы. По результатам осмотра у него диагностирована перфорация перегородки носа, определены показания к оперативному лечению. В период с 02.10.2023г. по 04.10.2023г. проведено обследование в рамках предоперационной подготовке в объеме: лабораторные анализы, спиральная КТ придаточных пазух, рентгенография органов грудной клетки, электрокардиограмма, ультразвуковая допплерография вен нижних конечностей, предоперационный осмотр врачом анестезиологом (л.д.154 том 1). С 05.10.2023г. по 05.10.2023г. ФИО2 находился на стационарном обследовании и лечении. 05.10.2023г. он был прооперирован. После выписки ему рекомендован повторный осмотр для перевязки 08.10.2023г.,10.10.2023г., 12.10.2023г.,14.10.2023г.,16.10.2023г. 12.10.2023г. и 02.11.2023г. ФИО10 также получал медицинскую помощь в АО «Клиника+31» по заболеваниям, не относящимся к патологии ЛОР-органов.

Общая стоимость оказанных медицинских услуг в АО «Клиника+31» составила 372500 рублей (л.д.62 том 2, л.д.1-58 том 2,л.д.156-247 том 1,л.д.150 том 1).

Из ответа АО «Клиника+31» следует, что ФИО2 обратился за получением медицинских услуг без направления и с ним был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг. (л.д.18 том 3).

Оплата стоимости вышеуказанных медицинских услуг в размере 372500 рублей была произведена не за счет личных средств истца, а счет средств региональной поддержки - материнского (семейного) капитала по свидетельству, выданному на имя супруги истца ФИО12 (л.д.61-91 том 2).

Материалами дела и показаниями свидетеля ФИО13 также подтверждается, что до обращения в АО «Клиника+31» ответчиком неоднократно выдавались ФИО10 направления на получение бесплатной медицинской помощи в НИКИ оториноларингологии им ФИО9 департамента здравоохранения <адрес> - 14.02.2022г. (л.д.81 том 1), 23.05.2022г. (л.д.93 том 1), 14.07.2022г. (л.д.102 том 1), 03.08.2022г. (л.д.111 том 1).

В период с 27.06.2022г. по 28.02.2022г. ФИО10 по направлению ответчика прошел 1 этап лечения в НИКИ оториноларингологии им ФИО9 департамента здравоохранения <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2022г. – второй этап лечения с назначением повторного осмотра 26.07.2022г. для снятия сплинтов.

01.08.2022г. при обращении истца к оториноларингологу ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» при осмотре выявлено наличие сплинтов,в связи с чем установлена необходимость направления на 3 этап лечения для снятия сплинтов.

Направление от 03.08.2022г. на третий этап лечения в НИКИ оториноларингологии им ФИО9 департамента здравоохранения <адрес> ФИО10 не забрал.

11.10.2022г. истец обратился к ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (врач ФИО14) без сплинтов. На 18.10.2022г. была запланирована госпитализация ФИО10 в НИКИ оториноларингологии им ФИО9 департамента здравоохранения <адрес> на 3 этап лечения ( л.д.119 том 1).

14.10.2022г. и 17.10.2022г. истец не явился на прием к врачу ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» с результатами анализов, которые были назначены перед поездкой на лечение. 18.10.2022г. НИКИ оториноларингологии им ФИО9 департамента здравоохранения <адрес> дано заключение: «наличии перфорации перегородки носа, состояние после сентопластики», рекомендовано хирургическое лечение в плановом порядке. (л.д.119,120 том 1).

Согласно ответу НИКИ оториноларингологии им ФИО9 департамента здравоохранения <адрес> ФИО10 проходил лечение в институте по направлению ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в рамках ОМС. С 23.01.2023г. по настоящее время ФИО10 в институт не обращался (л.д.136 том1).

<адрес>а истца в НИКИ оториноларингологии им ФИО9 департамента здравоохранения <адрес> во всех вышеуказанных случаях была произведена ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> №-П от 18.10.2012г., что подтверждается заявлениями ФИО10, проездными и платежными документами (л.д.75-120 том 1).

В силу ст.21 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право выбрать медицинскую организацию, участвующую реализации программы государственных гарантий, в порядке утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом его согласия.

Порядок осуществления такого выбора регламентирован:

-в пределах территории субъекта - Приказом Минздравсоцразвитие РФ от 26.04.2012г. № 604н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного о5казания гражданам медицинской помощи»;

-за пределами территории субъекта-Приказом Минздравсоцразвитие РФ от 21.12.2012г. №1342н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи».

Согласно пункту 12 Приказом Минздравсоцразвитие РФ от 21.12.2012г. №1342н, при получении медицинской помощи - специализированной медицинской помощи в плановом порядке выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. Этот выбор ограничен рамками территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Вместе с тем, в АО «Клиника+31» ответчик ФИО10 не направлял. За согласованием лечения в указанной клинике, получением направления в нее, истец не обращался, о намерении пройти лечение в указанной медицинской организации не заявлял.

Ответчик предоставил истцу возможность получения бесплатной медицинской помощи в НИКИ оториноларингологии им ФИО9 департамента здравоохранения г.Москвы и в получении бесплатной медицинской помощи не отказывал, однако ФИО1 от него фактически отказался, не завершил плановое лечение и по своему усмотрению выбрал иную медицинскую организацию.

В рассматриваемом случае у ответчика также не возникло обязанности по оплате расходов на лечение истца в соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 848-П от 18.10.2012г.

Совокупность установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права указывает на необоснованность исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал понесенные им расходы (убытки), причинение вреда здоровью действием/бездействие ответчика, причинно-следственную связь между понесенными расходами и вредом, причиненным его здоровью, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно по направлению ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.19 ГПК РФ,суд

р е ш и л:

в иске ФИО3 к ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 21.03.2024г.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-443-2025.