Решение № 2-3382/2017 2-3382/2017~М-3020/2017 М-3020/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3382/2017

Дело № 2-3382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настас А,Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, услуг эвакуатора, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, услуг эвакуатора, неустойки, штрафа, компенсацию морального.

В обоснование требований указала, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, являющегося его собственником, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого в момент происшествия была застрахована у ответчика.

ФИО4 обратилась с заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением ущерба. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховой полис у виновника числится как утраченный с января 2017 года.

Согласно проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 151.400 руб., а величина утраты товарной стоимости 11.655 руб.

Направленная на имя страховщика претензия о выплате суммы страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая действия ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, а также учитывая виновные действия ответчика ФИО3, приведшие в наступлению имущественного ущерба, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 163.055 руб. 41 коп., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства и его хранением, в размере 5.200 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и на проведение оценки в размере 20.000 руб.; с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхования» - неустойку за период с <дата> по <дата> в размере по 24.458 руб. 25 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и в счёт возмещения материального ущерба просил взыскать 154.949 руб. 90 коп. Остальные исковые требования им поддержаны полностью по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 98).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что <дата> ФИО4 обращалась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении заявления было установлено, что бланк полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №, числящийся за ООО «Группа Ренессанс Страхование», был заявлен в РСА как утраченный. Данный статус бланка присвоен с <дата> До момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая <дата> ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, в котором описал обстоятельства пропажи ряда бланков ОСАГО, в том числе и бланка серии <данные изъяты> №.

Ранее бланк ОСАГО был передан страховому агенту ФИО5, с которым у ООО «Группа Ренессанс Страхование» имелся агентский договор. Однако ФИО5 не предоставил какого-либо отчёта или информации о судьбе переданного ему бланка ОСАГО.

Таким образом, ответчик полагает, что на момент ДТП у виновника ФИО3 не была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению самим виновником.

В случае удовлетворения требований просила также применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, не признал и пояснил, что действительно являлся участником и виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Однако на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № в период с <дата> по <дата>. При получении страхового полиса была полностью уплачена страховая премия в размере 9.224 руб. 32 коп. Выданный ему полис является действующим и поддельным признан не был. Каких-либо действий, связанных с незаконным получением страхового полиса, им не совершались.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. На его имя направлялась копия искового заявления, которая была им получена. Однако каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований ФИО5 не представлено.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, который совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (в результате нарушения Правил дорожного движения РФ), в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности), и со стороны ответчиков не оспаривалось (л.д. 10, 11, 12, 13). Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою виновность в совершении ДТП признал полностью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Кроме того, в результате данного ДТП имелся потерпевший, которому был причинен вред здоровью, о чём отражено в справке о ДТП (л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 в результате виновных действий допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно представленной справке о ДТП также установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса <данные изъяты> №. При рассмотрении спора ФИО3 также был предоставлен подлинник страхового полиса серии <данные изъяты> №, согласно которого в период с <дата> по <дата> была застрахована гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сам ФИО3 указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к его управлению. Страховая премия в размере 9.224 руб. 32 коп. была им полностью уплачена, что подтверждается также представленным подлинником квитанции серии <данные изъяты> № (л.д. 57, 58).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривалась подлинность бланка страхового полиса серии <данные изъяты> № и квитанции на получение страховой премии, в том числе подлинность оттисков печатей на них.

<дата> ФИО4, являясь потерпевшей в результате ДТП, обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором указала на факт ДТП, имевшего место <дата>, а также на причинение транспортному средству повреждений (л.д. 114, 115).

Письмом № от <дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу ФИО4 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что бланк страхового полиса серии <данные изъяты> № ранее был заявлен в РСА как «утраченный». Данный статус был присвоен с января 2017 года. Поскольку статус был присвоен бланку страхового полиса ранее даты ДТП, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 55, 74).

<дата> на имя страховщика истцом была подана претензия, в которой она просила осуществить страховую выплату исходя из результатов проведенной экспертизы (л.д. 14, 15-52). Однако в удовлетворении претензии письмом страховщика № от <дата> отказано по основаниям, аналогичным ранее изложенным в письме № от <дата> (л.д. 73).

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решая вопрос о лице, ответственным за возмещение истцу материального ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления обязательного страхования определен в ст. 15 Закона. Так, согласно п. 1, 7 данной статьи обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая приведенные положения материального закона, суд приходит к выводу, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При этом, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно представленного ООО «Группа Ренессанс Страхование» агентского договора № от <дата>, заключенного с ФИО5, последний является агентом, который от имени и за счёт средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществляет деятельность, направленную на заключение с физическими и юридическими лицами договоров страхования, а именно различных договоров добровольного страхования (л.д. 76-86).

На основании дополнительного соглашения к агентскому договору от <дата> ФИО5 делегировались полномочия на заключение от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование» договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 87-91).

Согласно представленного акта приема-передачи бланков № от <дата> агенту ФИО5 в рамках агентского договора <данные изъяты> от <дата> были переданы бланки полисов ОСАГО с <данные изъяты> № по <данные изъяты> № в количестве 20 штук, в том числе и бланк страхового полиса серии <данные изъяты> № (л.д. 100). В его распоряжение также переданы бланки квитанций на получение страховой премии в количестве 1.000 штук с № по №, в том числе бланк квитанции № (л.д. 101).

<дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ОМВД России по району «Даниловский» г. Москвы с заявлением о совершении преступления, в котором указало, что ранее переданные ФИО5 бланки полисов ОСАГО и квитанций он присвоил или похитил, при этом присвоив денежные средства в размере 354.642 руб. 18 коп., полученные им в счёт оплаты страховых премий по заключенным договорам страхования. Заявитель просил провести проверку по данному факту (л.д. 70-71, 72).

Постановлением УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от <дата> в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении, отказано в связи с отсутствием умысла ФИО5 на причинение материального вреда ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также наличием между ними гражданско-правового спора (л.д. 102-103).

Согласно представленной информации Российского Союза Автостраховщиков, размещенной на его официальном сайте, с <дата> бланк страхового полиса серии <данные изъяты> №, ранее переданного в ООО «Группа Ренессанс Страхование», числится как украденный (л.д. 75).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт обращения в правоохранительные органы, а также внесение информации в базу данных РСА о статусе бланка страхового полиса как украденного, не являются основаниями для освобождения ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» от обязанности по страховому возмещению в пользу истца в результате ДТП от <дата>.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Из приведенной правовой нормы следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Однако, при рассмотрении спора достоверно установлено, что ряд бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе и бланк полиса серии <данные изъяты> №, были переданы агенту ФИО5 на законных основаниях, а именно на основании агентского договора № от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 2.1.17 агентского договора агент ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, отчитывается о расходовании бланков документов строгой отчётности, в том числе бланков страховых полисов и квитанций на получение страховой премии, предъявляет в распоряжение ООО «Группа Ренессанс Страхование» неиспользованные бланки строгой отчетности на предмет подтверждения их наличия и сдает испорченные бланки по акту приемки-передачи.

В случае утраты бланков строгой отчётности агент также обязан незамедлительно сообщить об этом ООО «Группу Ренессанс Страхование» (п. 2.1.16 агентского договора).

Факт обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> в отдел полиции был связан именно с тем, что агент ФИО5, получив соответствующие бланки строгой отчётности, в установленном агентским договором порядке и сроки не предоставил отчёт о движении указанных бланков. Доказательств факта хищения либо присвоения переданных ранее ему бланков, в том числе бланка страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком ФИО3 страховой полис серии <данные изъяты> № был оформлен страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» на территории г. Саратова, что подтверждается соответствующим штампом в левом верхнем углу бланка полиса (л.д. 57).

В силу положений п. 7.1 ст. 15 Закона обязанность страховщика за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, возложена именно в случае несанкционированного использования бланка страхового полиса. Исключение же составляют случаи хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Однако данного хищения не имело место, так как бланк страхового полиса ранее был передан агенту на законных основаниях. Доказательств факта хищения бланка страхового полиса действиями агента либо иных лиц материалы дела не содержат.

Страховщиком также не представлено и сведений о прекращении на момент оформления договора ОСАГО с ФИО3 агентского договора, заключенного с ФИО5, о его расторжении в установленном порядке либо о признании его недействительным.

Как не представлено со стороны ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств тому, что уплаченные ФИО3 денежные средства по оплате страховой премии в его распоряжение не поступали. Напротив, согласно имеющейся квитанции серии <данные изъяты> № от <дата> установлен факт её оплаты, сама квитанция содержит печать страховщика и подпись его представителя в подтверждение получения денежных средств.

Подлинность же бланка страхового полиса и квитанции на оплату страховой премии, находящихся у ответчика ФИО3, со стороны страховщика не оспаривалась и была подтверждена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по возмещению истцу ФИО4 причиненного вреда в результате наступления страхового случая. Оснований для возложения данной обязанности на ФИО3 не имеется и в удовлетворении заявленных требований к нему следует отказать, так как на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

В качестве размера материального ущерба, подлежащего компенсации, со стороны истца представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ФИО Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 151.400 руб., величина утраты товарной стоимости – 11.655 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. В ходе её проведения экспертом <данные изъяты> сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, рассчитанной по единой методике РСА с учетом износа составляет 154.944 руб. 90 коп. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства судебным экспертом не определена и не рассчитана в связи с отсутствием на то оснований (л.д. 128-158).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра (л.д. 128).

Суд не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование ФИО, представленное истцом при подачи иска, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования. Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по его обращению к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 154.944 руб. 90 коп., который и подлежит взысканию в его пользу с данного ответчика. Оснований для взыскания в пользу истца в счёт страхового возмещения большей суммы не имеется.

В связи с наступлением страхового случая и характером повреждений транспортного средства истцом понесены расходы на его эвакуацию с места ДТП до стоянки на сумму 2.200 руб. (квитанция № от <дата>, л.д. 54), а также по его хранению на сумму 3.000 руб. (квитанция № от <дата>). Суд при рассмотрении спора приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и несением истцом указанных расходов, в связи с чем включает их в состав страхового возмещения и взыскивает в пользу ФИО4 с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обратившись <дата> к страховщику с заявлением о страховой выплате, потерпевший имел право на получение полного страхового возмещения в срок не позднее <дата>. Нарушение указанного срока свидетельствует о его праве на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

По расчётам истца, период взыскания неустойки исчисляется с <дата>. Данный период расчёта неустойки не противоречит материалам дела и соответствует требованиям закона. Иного периода для взыскания неустойки истцом не заявлено. Ежедневный размер неустойки составляет 1.601 руб. 45 коп. (1% от 160.144,90 руб.).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты, а именно по 160 руб. 14 коп.

За период с <дата> (15 дней) размер неустойки от суммы недоплаты составляет 2.402 руб. 10 коп. (160,14 руб. * 15 дней), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 80.072 руб. 45 коп. (160.144,90 руб. * 50%).

Со стороны представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание приведенные ранее положения материального закона, а также правовую позицию Верховного Суда РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» до 30.000 руб. При этом, суд также учитывает факт своевременного рассмотрения заявлений истца в досудебном порядке, а также отказ ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на имевшее ранее обращение в РСА.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец в целях подачи иска понес расходы на проведение досудебного исследования в размере 15.000 руб., в том числе в целях определения стоимости восстановительного ремонта – 11.000 руб., определения величины утраты товарной стоимости – 4.000 руб. (л.д. 53). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела. Однако оснований для взыскания расходов на проведение оценки по размеру величины утраты товарной стоимости не имеется, так как при рассмотрении спора суд не нашел правовых оснований для её компенсации истцу. Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертизы на сумму 11.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции от <дата> истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 20.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанные расходы, снизив их до 9.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.750 руб. 94 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 4.450 руб. 94 коп. – по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки).

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22.000 руб. (л.д. 161, 162). Данные расходы должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 в счёт страхового возмещения 154.944 руб. 90 коп., расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 5.200 руб., неустойку за период с <дата> в размере 2.402 руб. 10 коп., штраф в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб., расходы на проведение оценки в размере 11.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.750 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов