Постановление № 44Г-11/2019 4Г-314/2019 от 24 апреля 2019 г.

дело № 44г-11/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

25 апреля 2019 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Шелкова Р.А.

членов президиума: Потапова Н.Н., Гараевой Е.Д., Смирновой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-42/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 февраля 2019 года, переданной определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, а сособственниками других долей указанных объектов недвижимости являлись ФИО3 и К.Г.В., между которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого ФИО3 продала свои доли в жилом доме и земельном участке К.Г.В., в результате чего последнему стало принадлежать на праве собственности <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка.

Однако договор на отчуждение <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме и <данные изъяты> доли на земельный участок по указанному выше адресу, заключенный между ФИО3 и К.Г.В. нарушает ее право на преимущественную покупку этих долей согласно статьи 250 ГК РФ.

Кроме этого, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 мая 2017 года на ФИО3 возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения и произвести вынос за пределы <адрес><адрес> запорной арматуры системы холодного водоснабжения с обеспечением к ней свободного доступа.

Истица полагает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества ФИО3 направлена на уклонение от исполнения судебного акта. При осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи ФИО3 действовала исключительно с намерением причинить ей вред, действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Просила суд признать договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и записи в ЕГРН недействительными, взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 января 2019 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения и истице предоставлен срок до 22 января 2019 года для исправления недостатков, указанных в этом определении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 февраля 2019 года определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 февраля 2019 года исковое заявление возвращено ФИО2 со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления об оставлении ее искового заявления без движения, направив дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.

Истребованный по запросу судьи Пензенского областного суда от 18 марта 2019 года материал поступил в Пензенский областной суд 22 марта 2019 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 1 апреля 2019 года кассационная жалоба ФИО2 с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и записи в ЕГРН недействительными, взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Судья районного суда оставил без движения исковое заявление ФИО2, поскольку признал, что поданный ею иск носит имущественный характер, подлежащий оценке, в связи с чем государственная пошлина при подаче иска подлежит доплате в размере 5925 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил определение судьи районного суда без изменения, указав, что истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в связи с нарушением преимущественного права покупки, а потому в случае удовлетворения иска истец в соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ становится приобретателем спорного имущества, а потому судья районного суда правомерно предложил ФИО2 доплатить государственную пошлину, рассчитав ее в соответствии с пунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (пункт 6 части 2 и часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Так, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы ФИО2, поскольку ею заявлено требование о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и К.Г.В. договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным в связи с нарушением преимущественного права покупки, последствием которого в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 250 ГК РФ является перевод на истца прав и обязанностей покупателя.

Между тем, обращаясь в суд с иском, ФИО2 просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом согласно просительной части искового заявления таких требований как перевод прав и обязанностей покупателя по указанному договору ею не были предъявлены.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своих выводов на положения части 3 статьи 250 ГК РФ является ошибочной.

Кроме этого, как усматривается из частной жалобы, ФИО2 в обоснование своих доводов о незаконности определения судьи районного суда также ссылалась на то, что требований о признании за ней права собственности на предмет оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переводе на нее прав покупателя по данному договору ею не заявлялись.

Однако при рассмотрении материала по частной жалобе ФИО2 указанные доводы не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованием части 3 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение не содержит мотивов, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности изложенных в частной жалобе доводов и отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, признать определение суда апелляционной инстанции соответствующим требованиям процессуального права нельзя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, а потому президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 февраля 2019 года и вынесенное впоследствии определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 февраля 2019 года, направив материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 февраля 2019 года и определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 февраля 2019 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А.Шелков