Решение № 2-4001/2019 2-4001/2019~М0-2767/2019 М0-2767/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-4001/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.

В заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и договора о карте.

Банк акцептовал оферту ФИО1, совершив указанные в оферте конклюдентные действия – передал карту и открыл на имя ответчика банковский счет № и, тем самым заключил с ФИО1 договор о предоставлении карты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

В рамках договора ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения денежных средств на счет и их списания банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте.

Однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил не надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО1 заключительное требование и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 60506,36 рублей.

Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил, задолженность не погасил.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 60506,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, данных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк за получением карты, банк передал клиенту карту № и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о принятии предложение банка о предоставлении кредита. То есть соглашение относительно предмета, суммы кредита, порядка погашения задолженности между сторонами достигнуто, следовательно, сделка заключена.

В рамках договора о карте ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров оплате работ услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк на основании Условий потребовал возврата задолженности по кредиту в размере 60506,36 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 отменен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и, учитывая, что банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, по которой срок оплаты полной суммы задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оплате задолженности по договору о карте истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Вместе с тем, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения срока уплаты соответствующего платежа.

При этом, по смыслу положений статьи 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, пропущенный со стороны АО «Банк Русский Стандарт» срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд рассматриваются судом в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63).

О пропуске срока на обращение в суд было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, действующим на основании доверенности.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Решил:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Кирсанов