Приговор № 1-80/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-80/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Зарайск "10"августа 2017г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шабалкина И.В., представившего удостоверение № 7449 и ордер № 76, выданный Адвокатским кабинетом «Шабалкин И.В.» № 1787 АПМО,

при секретаре судебного заседания Сорока-Новицком В.В.,

а также потерпевшей А.О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-80/2017 в отношении ФИО2, --- г.р., уроженца г.--- ----- области, гр-на --, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), ---, ---- образованием, ----, на иждивении ---, ранее судимого:

25.06.2009г. Коломенским городским судом Московской области по ст. 232 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1(одного) года 6(шести) месяцев;

8.04.2010г. Коломенским городским судом Московской области по ст. 166 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 18.04.2011г наказание снижено в соответствии со ст.10 УК РФ, освобожденного по отбытии срока наказания 15.06.2016г.,

20.04.2017г. Озерским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, в первых числах октября 2016 года, около 11 часов 00 минут, совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приехал на автомобиле марки ГАЗ-27510В, государственный регистрационный знак ----, на территорию муниципального кладбища, расположенного по адресу: (адрес 2). Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом прошел на территорию муниципального кладбища д. ---- Зарайского района Московской области. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом подошли к могиле А.С.Г., огороженной чугунной оградой, расположенной в 65 метрах к северо-западу от центрального входа муниципального кладбища, принадлежащей А.О.Е., где при помощи физической силы рук демонтировали чугунную ограду размером 3,5 х 4,0 х 1 м, весом 1 тонна. После чего ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, руками по частям перенесли демонтированную ограду к автомобилю марки ГАЗ-27510В, государственный регистрационный знак ---, и погрузили в кузов указанного автомобиля, тем самым похитили, чугунную ограду, принадлежащую А.О.Е. и оцененную потерпевшей на момент тайного хищения на сумму --- рублей, что для последней является значительным ущербом. После чего ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом с места происшествия скрылся, увезя с собой похищенное, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении в начале судебного заседания не признал и показал, что данного преступления он не совершал. Он не согласен с предъявленным ему обвинением, явку с повинной и признательные показания он дал, оговорив себя, т.к. на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции. Перед прениями ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и просил строго его не наказывать. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в начале судебного заседания не признал, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей А.О.Е., данным в ходе судебного заседания, следует, что по адресу: (адрес 2) имеется кладбище, на котором у неё захоронен супруг А.С.Г., который скончался 28.09.1996г. В 1997 году ею на могиле супруга была установлена чугунная ограда, размером 3,5 м х 4 м, высотой 1 метр. Ограда была выкрашена в черный цвет, а узоры по ее периметру в золотистый цвет. Вес ограды составлял примерно 1 тонну. 28.09.2016 года около 15 часов 00 минут она приезжала на могилу своего супруга, ограда стояла на месте. 02.10.2016 года около 14 часов 00 минут ей позвонила родственница К.Л.А., у которой на кладбище д.--- похоронен сын и сообщила ей, что на могиле её супруга отсутствует чугунная ограда. О хищении данной ограды она сообщила сыну, который приехал на кладбище, и информация подтвердилась. После чего она написала заявление в полицию. Ущерб от хищения ограды она оценила по цене металлолома в ---- рублей, а фактически ее стоимость на настоящий момент ----рублей. Ущерб от хищения для неё является значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет --- рублей, иных источников дохода она не имеет. Ограда была сборная, состояла из 12 секций и калитки, ее собирали два человека.

Согласно показаниям свидетеля А.Р.С., данным в ходе судебного заседания, следует, что по адресу: (адрес 2) на кладбище у него похоронен отец А.С.Г.. Его захоронение огорожено было чугунной оградой. 02.10.2016 года ему позвонила его мать – А.О.Е. и сообщила, что с могилы отца неизвестные лица похитили ограду. По прибытию на место, данная информация подтвердилась. Установкой ограды занималась его мать, А. О.Е. В последний раз ограда была на месте 28.09.2016 г. На месте преступления он видел следы от а/м Газель. Ограда была сборной, состояла из 10-12 секций и калитки.

Согласно показаниям свидетеля К.Л.А., данным в ходе судебного заседания, следует, что в д. --- Зарайского района Московской области имеется кладбище, на котором у неё захоронен сын К.Д.В.. Так же на данном кладбище похоронен муж А.С.Г.. 02 октября 2016 года около 13 часов 30 минут она приехала на кладбище в д. ---- для уборки могилы сына. Убираясь на могиле сына, она увидела, что на месте захоронения А.С.Г. отсутствует чугунная ограда. После этого она около 14 часов 00 минут 02 октября 2016 года позвонила А.О.Е. и сообщила о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.В. данным в ходе судебного заседания, следует, что его отец Г.В.Ф. был захоронен на кладбище в д. --- Зарайского района Московской области. В первых числах октября, с 1 по 5 октября 2016 года около 10 часов 00 минут, точного времени он не помнит, так как не смотрел на часы, он приехал на кладбище д.----Зарайского района Московской области, для уборки могилы. Находясь на территории могилы своего отца, он заметил двух неизвестных ему мужчин, которые находились на территории захоронения родных А.О. и демонтировали чугунную ограду. Ограда выкрашена в черный цвет. Данная ограда необычная, схожа с оградой ограждения мостов, территории парков. Захоронения А. от могилы его отца находится примерно в 30-40 метрах. Тому, что мужчины производили демонтаж ограды, он не придал значения, так как думал, что они работают по найму и с согласия А.О.. Кладбище со стороны леса ограждения не имеет и там имеется подъезд к кладбищу. Примерно в 40 метрах от захоронения А. со стороны леса он увидел автомобиль, марки «Газель», имеющую цельнометаллическую будку. Газель светло-серого цвета. В стороне леса имеется яма для листвы, чтобы выбросить собранную им на могиле листву, он понес ее в яму и проходил рядом с вышеуказанным автомобилем, марки «Газель», где запомнил часть государственного регистрационного знака, а именно ----, регион --- RUS. Также двери будки автомобиля были открыты и внутри нее он заметил один из фрагментов ограды, которую демонтировали неизвестные ему мужчины. Данных мужчин он видел впервые. Первый мужчина был подсудимый. Черты лица подсудимого он запомнил хорошо и смог впоследствии его опознать. Второго он не запомнил, но у мужчины на лице имелись очки. Лицо данного мужчины он не запомнил и опознать его он не сможет. Отходя от могилы отца, он увидел, что мужчины руками стали загружать фрагмент ограды в будку автомобиля «Газель». При опознании он опознал подсудимого, как лицо проводившее демонтаж ограды на кладбище. Он его узнал по лицу и телосложению.

Дополнительный свидетель обвинения А.Д.В. в ходе судебного заседания показал, что ранее он работал следователем в ОМВД Зарайского района и в его производстве было данное уголовное дело. Он проводил допрос потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого. Все допросы были проведены в соответствии с нормами УПК РФ. Все показания им были зафиксированы. Замечаний и жалоб от участников следственных действий не было. Из показаний Г.А.В. он узнал, что тот видел двух мужчин на а/м Газел на кладбище, где они демонтировали чугунную ограду на могиле родственника потерпевшей, но значения не придал этому, думал что ограду меняют родственники. Обнаружила пропажу ограды свидетель К.Л.А., которая сообщила о пропаже потерпевшей.

Дополнительный свидетель обвинения Л.В.Е. в ходе судебного заседания показала, что она работает следователем в ОМВД Зарайского района и в её производстве было данное уголовное дело. Она проводила следственные действия по делу в соответствии с нормами УПК РФ. Все ею было зафиксировано правильно, замечаний и жалоб от участников следственных действий не было. Ею было проведено опознание подсудимого. Участвовали двое понятых, двое статистов. Свидетель Г.А.В. опознал подсудимого, как лицо похитившее ограду, все было отражено в протоколе, но подсудимый отказался его подписывать.

Дополнительный свидетель обвинения Р.А.Г. в ходе судебного заседания показал, что он работает в ОУР ОМВД Зарайского района и по оперативной информации было известно, что ФИО2 был задержан за кражи металлических оград на кладбищах соседнего района. ФИО2 был задержан в г. Коломна. Он совместно с ОУР Т.А.В. выезжал для оперативной работы и встречи с задержанным. С разрешения следователя он встретился с подсудимым в ИВС ОМВД г. Коломна, где подсудимый сразу сознался в совершенной краже чугунной ограды с кладбища у д.---- Зарайского района Московской области и написал явку с повинной. Все действия были в соответствии с нормами УПК РФ.

Дополнительный свидетель обвинения Я.М.А. в ходе судебного заседания показал, что он и его жена были приглашены в качестве понятых при опознании подсудимого. Им разъяснили права, объяснили действия. Там участвовали два статиста. Подсудимому права и обязанности объяснили, он занял место среди статистов, а потом зашел опознающий и опознал подсудимого. Все было зафиксировано в протоколе правильно, замечаний и жалоб от участников следственных действий не было.

Согласно показаниям свидетеля П.И.И., от 28.03.2017г., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, следует, что он проживает по адресу: (адрес 3). По данному адресу ранее до задержания проживал его родной дядя К.А.М., --- года рождения. 16.07.2016 года он купил себе автомобиль марки «ГАЗ-27510В», --- года выпуска, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак ---, который оформил на свое имя в МОТОРЭР № 2 г. Коломна Московской области. Данный автомобиль он с момента покупки лично им не эксплуатировался, так как у него отсутствует водительское удостоверение. Приобретал он указанный автомобиль для дальнейшего его использования в личном хозяйстве после получения им водительского удостоверения. Чтобы вышеуказанный автомобиль не простаивал, он его на временное пользование и эксплуатацию в конце августа месяца 2016 года передал своему дяде К.А.М., чтобы тот занялся какими-нибудь подработками, так как он не был трудоустроен и не имел постоянного заработка. Таким образом, с конца августа 2016 года по конец октября 2016 года его автомобиль «ГАЗ-27510В», государственный регистрационный знак ----, эксплуатировался постоянно его дядей К.А.М. Сам лично, он на данном автомобиле никуда не ездил. Куда именно ездил на данном автомобиле К.А.М. он не знает, так как он ему об этом ничего не рассказывал. Где именно К.А.М. на его автомобиле мог находится в период времени с 28.09.2016 года по 02.10.2016 года ему не известно, ездил ли К.А.М. в Зарайский район Московской области, он не знает. В конце октября 2016 года К.А.М. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после арестован за совершение им краж металлических оград с территорий кладбищ, подробных обстоятельств он не знает. Так же ему известно, что у К.А.М. имеется знакомый житель г. --- гр. ФИО2, которого он видел 2-3 раза, когда он приходил домой к А.М.К../том № 1, л.д. 207-208/

Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15.03.2017 года с участием свидетеля Г.А.В., следует, что перед началом опознания опознаваемому ФИО2 было предложено занять любое место среди предъявленных лиц. Он по собственному желанию занял место под № 1. Свидетель Г.А.В., осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в мужчине под № 1 он опознает мужчину, которого он видел в первой половине дня в первых числах октября 2016 года на кладбище, расположенном в д. --- Зарайского района Московской области. Данный мужчина на данном кладбище с другим мужчиной демонтировал ограду на месте захоронения родных О.Е. А.. Данного мужчину он опознал по телосложению, росту. Опознанный мужчина под № 1 назвал себя, им оказался ФИО2. /том № 1, л.д. 190-195/

Согласно протоколу очной ставки от 15.03.2017 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Г.А.В. следует, что:

«На вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили:

Г.А.В.: Данного гражданина я знаю, как мужчину, которого видел при демонтаже ограды на кладбище д. --- Зарайского района Московской области, ни в каких отношениях я с ним не нахожусь.

ФИО2: данного гражданина я не знаю, и ни в каких отношениях я с ним не нахожусь.

Вопрос следователя к Г.А.В.: Расскажите, что Вы можете сказать об обстоятельствах, происшедших в первых числах октября 2016 года в первой половине дня на кладбище д. ---- Зарайского района Московской области?

Ответ Г.А.В.: В первых числах октября 2016 года в первой половине дня я находился на кладбище расположенном в д.--- Зарайского района Московской области, где захоронен мой отец В.Ф.Г.. Убираясь на могиле своего отца Г.В.Ф., я увидел двух неизвестных мне мужчин, которые находились на территории захоронения родных А. О.Е., и демонтировали ограду данного захоронения. Демонтированную ограду неизвестные мне мужчины складывали в кузов автомобиля марки «Газель» светло-серого цвета. У автомобиля марки «Газель» я запомнил фрагмент номера ---, регион --- rus. Одного из данных неизвестных мне мужчин я сегодня 15.03.2017 года опознал и им оказался ФИО2.

Вопрос следователя к ФИО2: Расскажите, что Вы можете сказать об обстоятельствах, происшедших в первых числах октября 2016 года в первой половине дня на кладбище д. ---- Зарайского района Московской области?

Ответ ФИО2: В указанное время, а именно в первых числах октября 2016 года я на кладбище, расположенном в д. --- Зарайского района Московской области не был, и что там происходило в указанное время я не знаю. Под описания, по которым меня опознал свидетель Г.А.В., подходит большое количество людей.

Вопрос следователя к Г.А.В.: Был ли данный гражданин на кладбище в д. --- Зарайского района Московской области? Если был, то чем данный гражданин занимался?

Ответ Г.А.В.: Да, данный гражданин был в указанный мной временной промежуток на кладбище, расположенном в д. ---- Зарайского района Московской области и данный гражданин демонтировал ограду с места захоронения родных А.О.Е., после чего демонтированную ограду данный гражданин с неизвестным мне мужчиной складывали в кузов автомобиля марки «Газель» светло-серого цвета.

Вопрос следователя к ФИО2: Были ли Вы на кладбище в д. ---Зарайского района Московской области? И с какой целью?

Ответ ФИО2: На кладбище в д. ---- Зарайского района Московской области я никогда не был и никакой демонтаж ограды я там не производил.

Вопрос следователя к Г.А.В.: Почему Вы не предприняли попытки предотвратить хищение ограды с места захоронения родных А.О.Е.?

Ответ Г.А.В.: Так как было светлое время суток, а именно до обеда, и А.О.Е. всегда нанимали лиц, по уходу за захоронением своих родных, я подумал, что двое мужчин занимаются демонтажом данной ограды для того, чтобы установить новую ограду, и данные мужчины вели себя уверенно, производя демонтаж ограды. Поэтому я не мог подумать, что при таких обстоятельствах и с такого места как кладбище можно похищать что-либо.

Вопрос следователя к ФИО2: Похищали ли Вы ограду с кладбища, расположенного в д. --- Зарайского района Московской области?

Ответ ФИО2: Нет, никакую ограду я с кладбища, расположенного в д. ---- Зарайского района Московской области не похищал.

Вопрос следователя к Г.А.В.: Почему Вы запомнили, что демонтаж ограды с кладбища д.---- Зарайского района Московской области был именно в первых числах октября 2016 года?

Ответ Г.А.В.: Так как я работаю вахтовым методом, то с 1 по 15 число каждого месяца у меня выходные, а с 16 числа по конец месяца, я уезжаю на работу. Поэтому я запомнил этот месяц 2016 года.

Вопрос следователя к ФИО2: Где вы находились в первых числах октября 2016 года и чем занимались?

Ответ ФИО2: От дачи показаний на данный вопрос я отказываюсь в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вопрос: Имеете ли Вы друг к другу вопросы?

Г.А.В.: Нет, я вопросов не имею.

Ответ ФИО2: Я имею вопрос к гражданину Г.А.В.. С какого расстояния Вы видели меня как вы утверждаете на кладбище в д. --- Зарайского района Московской области?

Ответ Г.А.В. на вопрос ФИО2: Я видел гражданина ФИО2 на кладбище д. --- Зарайского района Московской области на расстоянии 30-40 метров.

ФИО2: Больше каких-либо вопросов к гражданину Г.А.В. не имею.» /том № 1, л.д. 201-204/

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 15.11.2016 года следует, что ФИО2 сообщил о том, что он в начале октября 2016 года со своим другом К.А. в Зарайском районе возле д. ---- с кладбища похитили ограду, которую сдали в металлолом. /том № 1, л.д. 33/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2016 года, следует, что объектом осмотра является участок местности размером 3 х 4 м расположенный в 65 метрах в северо-западной стороне от центрального входа в муниципальное кладбище д. ---- Зарайского района Московской области. Данный участок местности с грунтовым покрытием представляет собой место захоронения. На момент осмотра на данном участке по периметру расположены 6 ям с фрагментами бетона различных форм и размеров. В северной стороне данного участка на земле расположен горизонтально положенный столб металлический. На момент осмотра по периметру данного участка отсутствует ограждение. На расстоянии 12 м от данного участка в западном направлении на земле расположен след протектора шины транспортного средства. Данный след представляет собой сдвоенный след колесной пары общей шириной 41 см, ширина левой части следа 185 мм, ширина правой части 180 мм. Рисунок данного следа не отобразился. /том № 1, л.д. 6-10/

Согласно заключению комиссии экспертов № 339 от 10.04.2017 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям. У него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости от опиоидов (наркомания) (Р11.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации на употребление наркотиков в течение нескольких лет, с увеличением дозы наркотического вещества, систематическим приемом героина, нарушением способности контролировать прием наркотиков, лечение по поводу наркотической зависимости. При настоящем обследовании обнаруживает эмоциональную лабильность, склонность к раздражительности при отсутствии психотической симптоматики и сохранной критики. Данные психические расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. опасности для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет. Данных за психическое расстройство, препятствующее самостоятельному осуществлению права на защиту, у него не выявлено. С учетом наличия у ФИО2 наркомании, он может проходить лечение и медико-социальную реабилитацию в медицинских учреждениях, оказывающих наркологическую помощь, на общих основаниях. /том №1, л.д. 221-224/

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, установил, что в первых числах октября 2016 года, около 11 часов 00 минут, подсудимым ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, в д. ---- Зарайского района Московской области совершена кража. Действия подсудимого по квалифицирующим признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения гр-ну значительного ущерба, суд исходит из стоимости похищенного, учитывает имущественное положение потерпевшей.

Хотя осужденный и отказался от явки с повинной, пояснив, что он оговорил себя и дал явку под воздействием недозволенных методов, суд считает, что явка с повинной соответствует фактическим обстоятельствам дела: показаниям потерпевшей, показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу. Все доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ. В этой связи суд признает указанные показания и явку с повинной полными и достоверными. Нарушений норм ст. 144 ч.1.1 УПК РФ и порядка, установленного гл. 16 УПК РФ по делу нет.

Кроме этого ФИО2 ранее осуждался за совершение различных преступлений и трудно предположить, чтобы он подписал протокол или иной документ с искаженными по вине следователя или иного лица показаниями.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия судом не выявлено. В этой связи суд считает доказательства, добытые в ходе предварительного следствия допустимыми, полными и достоверными.

Неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей не касаются существа показаний о самой краже и не могут ставить под сомнение их объективность.

Версию подсудимого, выдвинутую в ходе судебного заседания, о том, что он не совершал преступления, что он в это время работал, был дома, встречался с подругой, суд считает надуманной и несостоятельной, т.к. она не постоянная, изменялась в зависимости от информации поступающей к подсудимому и полностью опровергается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в конце судебного заседания, показаниями потерпевшей, свидетелей, приведенными выше, из которых следует, что именно подсудимый в группе лиц совершил кражу ограды. Данные показания суд признает правдивыми, полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора, у них не было, как и не было оснований у подсудимого для самооговора. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с осужденного, о чем имеются отдельные постановления суда.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень аномального психического расстройства, его влияние на совершение преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по делу, суд не усматривает.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра ФИО2 на учете в ЦРБ г.--- М.О. ---. Согласно справке Психиатрической больницы №6 г.Коломна ФИО2 состоит под диспансерном наблюдением с Д/З «---». Согласно Заключению экспертов № 339 от 10.04.2017г. ФИО2 страдает психическим расстройством, не исключающим его вменяемости. По месту жительства характеризуется как лицо ранее судимое, отбывающее ранее наказание в виде лишения свободы, не работающее.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, явку с повинной, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что применение ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ к подсудимому невозможно, но возможно назначение наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ и не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного Особенной частью ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суду стало известно, что подсудимый совершил преступление, совершенное им до вынесения приговора по первому делу. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ суд считает, что к наказанию по данному приговору должно быть частично сложено наказание по приговору Озерского городского суда Московской области от 20.04.2017года в виде 6(шести) месяцев лишения свободы и в окончательное наказание по данному уголовному делу должно быть засчитано наказание, отбытое по первому приговору Озерского городского суда от 20.04.2017г..

Суд считает, что оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 72.1 УК РФ по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично сложить к данному наказанию наказание по приговору Озерского городского суда Московской области от 20.04.2017года в виде 6(шести) месяцев лишения свободы, и окончательно считать ФИО2 осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два) года 2(два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 10.08.2017года. В окончательное наказание по данному уголовному делу засчитать наказание, отбытое по первому приговору Озерского городского суда от 20.04.2017г. с 14.11.2016г. по 9.08.2017г. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Председательствующий судья А.Л. Бирюков