Решение № 2-547/2025 2-547/2025~М-474/2025 М-474/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-547/2025

УИД 74RS0041-01-2025-000758-57

Дело № 2-547/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 20 октября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Кусаиновой К.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 137245 рублей 17 копеек, взыскании расходов на оценку в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5327 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 20 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Апекс Груп», по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 348711 рублей 64 копейки, с учетом износа – 210300 рублей. Поскольку вина водителей в ДТП была не установлена, страховая компания 15 января 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 105150 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3799/2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 105150 рублей. Согласно независимой экспертизе, выполненной ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 347545 рублей 17 копеек. 24 января 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При подготовке дела к судебного разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08 октября 2024 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2024 года, по гражданскому делу № 2-3799/2025 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 105150 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда установлено, что 20 ноября 2023 года на 7 км. а/д Южноуральск - Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Нарушение водителем ФИО3 пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд определил степень вины водителя ФИО3 равной 100%.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент ДТП являлся ФИО1, собственником транспортного средства государственный регистрационный знак № – ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в АО ГСК «Югория».

Поскольку транспортному средству истца причинены механические повреждения, то 20 декабря 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

20 декабря 2023 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «Апекс Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 348 711 рублей 64 копейки, с учетом износа 210300 рублей. Учитывая, что вина водителей в ДТП была не установлена, страховая компания на основании акта о страховом случае 15 января 2024 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 105150 рублей, 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

20 марта 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в которой 10 апреля 2024 года ему было отказано.

22 апреля 2024 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

23 апреля 2024 года Службой Финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению. Указано, что транспортное средство, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок.

Поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08 октября 2024 года была установлена вина ФИО3, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105150 руб. = (210300 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 105150 выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения ФИО1 составил 210300 рублей

С целью установления стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» для проведения оценки. Согласно заключению № М10918, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 347545 рублей 17 копеек. Кроме того, за проведение оценки истцом уплачено 7000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения № М10918 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленного Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт».

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 347545 рублей.

Расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении транспортного средства. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акт осмотра, который согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом об оценке, судом были истребованы сведения у экспертов о сроках и стоимости проведения экспертизы по поставленным им вопросам. Однако, ответчик в последующем ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Тем самым, ответчику была предоставлена возможность представить суду доказательство иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, у суда имеются основания ограничиться доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком, составляет 137245 рублей 17 копеек (347545,17 (стоимость ремонта без учета износа) – 210300 (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5327 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5327 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137245 рублей 17 копеек, расходы на оценку в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5327 рублей, а всего взыскать 149572 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.