Решение № 2-1932/2017 2-37/2018 2-37/2018(2-1932/2017;)~М-1396/2017 М-1396/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1932/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании общими обязательств, взыскании компенсации произведенных выплат по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Брачный договор между истцом и ответчиком не составлялся. Решением мирового судьи судебного участка № Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут. В период брака было совместно нажито следующее имущество: шкаф Сакура - 13 370 рублей; тумба в прихожую - 5 000 рублей; телевизор (32 дюйма) - 16 990 рублей; пылесос CLElectroluxZAC 6825 - 4 590 рублей; видеокамера Sony.TRV 285Е -11 739 рублей; Микроволновая печь - 3 500 рублей; DVD плеер - 4 400 рублей; планшет IсоnBitNetТАВ - 5 619 рублей; степ-тренажер - 2 500 рублей; игровая приставка ХВОХ - 16 000 рублей; автомобиль Hyundai - регистрационный номер <***> - 600 000 рублей. В настоящее время у ответчика находится следующее совместно нажитое имущество: телевизор LG (32-дюйма) стоимостью 21 990 рублей - подарок со стороны родителей истцу, телевизор LG (32 дюйма) стоимостью 16 990 руб., пылесос CLElectroluxZAC 6825 стоимостью 4 590 руб., видеокамера Sony.TRV 285Е стоимостью 11 739 рублей, микроволновая печь стоимостью 3500 руб., DVD плеер стоимостью 4 000 руб., степ-тренажер стоимостью 2 500 руб., планшет IсоnBitNetТАВ стоимостью 5 619 руб., автомобиль Hyundai ix35 регистрационный номер <***> стоимостью 600 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256 ГК РФ, п.2 ст.34, ст.36, ст.38 СК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд признать совместно нажитым имуществом: телевизор LG (32 дюйма) - 16 990 руб., пылесос CLElectroluxZAC 6825 стоимостью 4 590 руб., видеокамеру Sony.TRV 285Е стоимостью 11 739 рублей, микроволновую печь стоимостью 3500 руб., DVD плеер стоимостью 4 000 руб., тахту «Малютка» стоимостью 12 104 руб., планшет IсоnBitNetТАВ стоимостью 5 570 руб., шкаф-купе бело-черного цвета с зеркалами стоимостью 10 000 руб., подставку под ТВ «РИО» стоимостью 17 770 руб., всего на сумму 86 263 руб. (с учетом износа 10% - 77 636 руб. 70 коп.), легковой автомобиль Hyundai ix35 регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) № стоимостью 672 400 руб.; передать в собственность ответчика ФИО4 телевизор LG (32 дюйма) стоимостью 16 990 руб., пылесос CLElectroluxZAC 6825 стоимостью 4 590 руб., видеокамеру Sony.TRV 285Е стоимостью 11 739 рублей, микроволновую печь стоимостью 3 500 руб., DVD плеер стоимостью 4 000 руб., тахту «Малютка» стоимостью 12 104 руб., планшет IсоnBitNetТАВ стоимостью 5 570 руб., подставку под ТВ «РИО» стоимостью 17 770 руб., всего на сумму 76 263 руб. (с учетом износа 10% - 68 636 руб. 70 коп.), легковой автомобиль Hyundai ix35 регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) № стоимостью 672 400 руб.; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию его доли в совместно нажитом имуществе в размере 68 636 рублей 70 коп., компенсацию его доли в совместно нажитом имуществе в виде легкового автомобиля Hyundai ix35 регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) № за вычетом фактически произведенных выплат по кредитному договору после прекращения брака в размере 27 923 руб. 08 коп., рассчитанную по формуле: 336 200 - 308 276,92 = 27 923 руб. 08 коп., а всего 96 559 руб. 78 коп.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же брачные отношения прекратились с января 2015 года. Как такового раздела совместно нажитого имущества при расторжении брака между сторонами не было, нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества не заключалось. Из ценного в период брака был приобретен только автомобиль марки Hyundai. Транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 939 000 рублей, из которых совместно нажитые денежные средства в размере 141 000 рублей, кредитные денежные средства - 798 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Р. Фактически автомобиль всегда находился в пользовании ФИО4, в связи с чем при прекращении брачных отношений, еще до расторжения брака, стороны пришли к договоренности о том, что автомобиль остается у ФИО4 и последняя самостоятельно продолжает за него платить кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 досрочно были погашены кредитные обязательства. Всего за период с января 2015 года по декабрь 2015 года ФИО4 из личных денежных средств по кредитному обязательству выплатила 662 751 рубль 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль. В настоящее время ФИО1 вправе претендовать на компенсацию за проданный автомобиль в размере 1/2 доли от его стоимости. Однако при взыскании компенсации необходимо учесть, что с момента прекращения брачных отношений ФИО4 из личных средств несла расходы по погашению кредитных обязательств, возникших в период брака. Таким образом, необходимо признать общими обязательствами, нажитыми в период брака сторон, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Р на сумму 798 000 рублей, взыскать в пользу ФИО4 компенсацию произведенных выплат по кредитному договору после прекращения брака в размере 331 375 рублей 54 копейки и произвести взаимозачет с компенсацией 1/2 доли автомобиля и окончательно взыскать с ФИО1 31 375 рублей 54 копейки. Из перечисленного ФИО1 имущества, совместно нажитым является только телевизор LG (32-дюйма), приобретенный за 16 990 рублей в 2010 году. Остальное имущество в наличии не имеется, поскольку оно вышло из строя в период брака. Планшет IсоnBitNetТАВ и игровая приставка XBOX были приобретены в подарок общему ребенку от брака ФИО5 на день рождения и на новый год, исключительно для ее нужд, в связи с чем разделу не подлежат.

На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просит суд признать совместно нажитым в период брака ФИО9 следующее имущество: тахта Анна стоимостью 8 000 руб., напольный кондиционер стоимостью 7 000 руб., стиральная машина "Bosh" стоимостью 10 000 руб., телевизор LG 40 дюймов стоимостью 22 000 руб., шкаф-купе бело-черного цвета с зеркалами стоимостью 10 000 руб., велотренажер стоимостью 2 000 руб., новая мясорубка "Bosh" стоимостью 4 500 руб., фотоаппарат LG стоимостью 4 000 руб., игровая приставка "PSP" стоимостью 3 000 руб., комплект мебели в ванную комнату (подставка под раковину, зеркало с полкой, пенал для одежды) стоимостью 7000 руб., холодильник стоимостью 4 000 руб., компьютер (монитор и винчестер) стоимостью 7 000 руб., принтер стоимостью 3 000 руб., люстра из зала 7 рожков стоимостью 5 000 руб., телевизор LG (32 дюйма) стоимостью 9000 руб., тумба под телевизор черно-белого цвета стоимостью 10 000 руб., проигрыватель с караоке ВВК стоимостью с учетом износа 2 000 руб., 2 микрофона для караоке стоимостью 1 000 руб. каждый, всего на сумму 119 500 руб.; признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО9 равными; разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать в собственность ФИО1 тахту Анна стоимостью 8 000 руб., напольный кондиционер стоимостью 7 000 руб., стиральная машина "Bosh" стоимостью 10 000 руб., телевизор LG 40 дюймов стоимостью 22 000 руб., шкаф-купе бело-черного цвета с зеркалами стоимостью 10 000 руб., велотренажер стоимостью 2 000 руб., мясорубку "Bosh" стоимостью 4 500 руб., фотоаппарат LG стоимостью 4 000 руб., игровую приставку "PSP" стоимостью 3 000 руб., комплект мебели в ванную комнату (подставка под раковину, зеркало с полкой, пенал для одежды) стоимостью 7 000 руб., холодильник стоимостью 4 000 руб., компьютер (монитор и системный блок) стоимостью 7000 руб., принтер стоимостью 3 000 руб., люстру из зала 7 рожков стоимостью 5 000 руб., проигрыватель с караоке ВВК стоимостью с учетом износа 2 000 руб., 2 микрофона для караоке стоимостью 1 000 руб. каждый, всего на сумму 100 500 руб.; передать в собственность ФИО4 телевизор LG (32 дюйма), приобретенный за 16 990 руб. в 2010 году стоимостью 9 000 руб., тумбу под телевизор черно-белого цвета стоимостью 10 000 руб., всего на сумму 19 000 руб.; признать общими обязательствами, нажитыми в период брака ФИО9 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Р на сумму 798 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию его доли фактически произведенных выплат по кредитному договору после прекращения брака в размере 331 375 рублей 54 копейки (662 751,09 : 2); произвести взаимозачет с полагающейся ФИО1 компенсацией за автомобиль в размере 336 200 руб., взыскав в ФИО1 в пользу ФИО4 35 925 руб. 54 коп. (40 750 - (336 200 - 331 375,54)), взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату двух экспертиз в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности (т.2 л.д. 6), исковые требования поддержали, не признав встречный иск.

Ответчик (истец) ФИО4 в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности и ордера адвоката (т.1 л.д. 58,59), которая поддержала встречные исковые требования, не признав первоначальный иск.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 (мать ФИО4) показала, что истец с ответчиком развелись в апреле 2015 года, фактически вести совместное хозяйство перестали в ДД.ММ.ГГГГ, Анна приехала к ней 2 января и сказала, что больше с супругом проживать не может. Они перестали совместно покупать продукты, у них было по отдельной полке в холодильнике, одна Анны другая Сергея. Что касается оплаты коммунальных платежей, пока Анна проживала в квартире до конца учебного года, до мая, она отдавала половину за коммунальные услуги Сергею на руки, потом перечислять стала на карту либо оставляла в квартире. Квартира у них была двухкомнатная, и с января 2015 года она фактически проживала в детской комнате, спала на полу, потому что в квартире из спальных мест был только диван в зале и детская кровать в комнате. Чуть позже она ей купила диван-тахту, который стоял на кухне. Окончательно разъехались они по окончанию учебного года, после ДД.ММ.ГГГГ. Из совместного ценного имущества у Анны и Сергея был автомобиль, который приобретался с использованием первоначального совместного взноса и кредита. Задолженность по кредиту погашала Анна. Сергей никак не участвовал в погашении кредитных обязательств, все полностью платила Анна. Полностью кредит был погашен или в ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как брать ипотечный кредит, поскольку ипотеку не хотели выдавать, пока не будет погашен полностью предыдущий кредит. Автомобиль был продан в конце 2016 года, потому что нужно было срочно отдавать долги. В период брака сторонами из бытовой техники было приобретено холодильник, стиральная машина, телевизоры 3 штуки, один был Анной до брака приобретен, потом его С-ны родители поменяли на другой телевизор. Второй телевизор был куплен совместно и стоял на кухне, а третий телевизор был подарен Вике на день рождения и находился у нее в детской комнате. Самый большой, который стоял в зале, забрал Сергей. Так же были приобретены кухонная техника, игровая приставка ХВОХ, кондиционер напольный и по мелочи какие-то приставки, компьютер, принтер, это все у Сергея. Анна забрала себе стенку-стеллаж, которая стояла в зале, детскую комнату полностью, телевизор из детской комнаты, кухонный стол, кухонные старые стулья и диван-тахту, который она ей купила. Пылесос стоял за дверью и уже тогда был сломан, они его привезли и тут же выкинули, у него был отломан шланг. Видеокамера так же была не в рабочем состоянии, была куплена на кредитные деньги и не работала начиная с 2008 года, микроволновая печь в не рабочем состоянии просто стоит на кухне, потому что искрит. DVD-плеер с караоке забрал себе Сергей с приставкой, а который отдали Анне, он еще при совместном проживании валялся на шкафу, у него была отломана крышка. Его так же выкинули при переезде. Игровая приставка ХВОХ была подарена внучке Вике на Новый год. Поскольку это было очень дорого, они складывались для того, чтобы его купить. Она сейчас стоит у Вики в комнате. Планшетов было два, один дарился Вике на день рождения, а другой, который дарился Анне на 8 марта, забрал себе Сергей. Сергей из имущества забрал себе диван из зала, компьютер, принтер, кондиционер, шкаф из зала, телевизор, который тоже стоял в зале, DVD, планшет, большой фотоаппарат, детские игровые приставки, одну новее он забрал себе, другую отдал Вике. Из прихожей забрал шкаф Стэнли, стиральную машину, холодильник. Из ванной комнаты гарнитур, с кухни забрал мясорубку. Тренажеров в квартире было два: велотренажер, подаренный Анне на день святого Валентина, забрал Сергей, а стэп-тренажер стоял рядом с пылесосом с отломанными винтами, при переезде его выкинули (т. 1 л.д. 154 оборот - 155).

Свидетель ФИО7 показала, что с ФИО4 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, отношения дружеские. Семья Г-вых прекратила вести общее хозяйство где-то с января 2015 года. Это выражалось в том, что Анна проживала и спала в комнате ребенка, есть готовили раздельно, Анна готовила только на ребенка, в холодильнике было разделение полок. Через некоторое время она уже спала на кухне. У них общей жизни уже не было, жили как соседи в одной квартире. На кухне ФИО4 спала на маленьком диване-тахте. Кто приобрел данный диван, она не знает. Из ценного в период брака было нажито автомобиль, марку не знает, красного цвета, квартира. Из предыдущей квартиры у Анны из имущества есть гарнитур спальный из детской комнаты и стенка-стеллаж под телевизор, которая стояла в зале. ХВОХ видела, когда они еще жили вместе, дети в нее играли, Вика говорила, что это ей подарили. Планшетов никаких не видела. Анна рассказывала про видеокамеру, что ребенку идти на линейку первого сентября, а камера сломана, нечем Вику снимать, и Анна собиралась приобрести фотоаппарат. Про остальное имущество ничего пояснить не может. О том, что Г-вы больше не ведут совместное хозяйство и хотят развестись, узнала 17 января, в день рождения ребенка, Анна к ней приехала в гости и сказала, что они с мужем фактически вместе не проживают, что она ночует у ребенка в комнате, и ведут раздельное хозяйство (т.1 л.д. 155-156).

Свидетель ФИО8 (мать ФИО1) показала, что брак между сыном и ФИО4 прекратился в конце мая 2015 года. Телевизор LG 42 дюйма она с мужем покупала в 2011 году для себя, но отдали в пользование сыну. В 2014 году у сына сломалась стиральная машинка, тогда они с мужем купили новую стиральную машину марки Bosch и отдали ее сыну на время с условием, что заберут, когда она им понадобится. Компьютер, который находился у ФИО10, приобрела она у своей коллеги за 12 000 рублей. Сейчас компьютер находится у нее в квартире. Комплект мебели в ванной был оставлен новым хозяевам квартиры при продаже последней, при этом шкаф был в ужасном состоянии, его выкинули новые хозяева квартиры. Лариса Валерьевна, мать А.А., одну люстру взяла себе, а разбитую люстру из зала с семью рожками оставила ей, никакой ценности она не представляет. У напольного кондиционера разорвалась гофра, в результате он стал негодным. До прекращения брака сын с женой жили вместе, сын отдавал зарплату жене, принимал участие в погашении кредита на машину с самого начала и до ДД.ММ.ГГГГ. При разделе сын забрал себе шкаф черно-белый, тахту «Анна» из зала, которая стоит у нее на даче, холодильник весь изломанный, там внутри трещина была, поэтому она его выкинула.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика (истца по встречному иску).

Заслушав истца (ответчика), представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15, Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).

От брака супруги ФИО1 и ФИО4 имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после развода осталась проживать с матерью.

Брак ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Московского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7).

Из текста предоставленной в дело копии искового заявления о расторжении брака, подписанного ФИО4, следует, что брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени не ведется общее хозяйство (т.1 л.д. 93).

Определяя дату фактического прекращения брачных отношений супругов ФИО10 суд считает наиболее достоверным доказательством копию вышеуказанного заявления, поскольку оно собственноручно составлено ФИО4 вне рассмотрения исковых требований о разделе имущества, при этом показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд не считает достоверными доказательствами, поскольку данным свидетелям о прекращении брачных отношений известно со слов самой ФИО4 Также суд не принимает во внимание утверждение истца (ответчика) ФИО1 о том, что брачные отношения фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это утверждение не подтверждено объективными доказательствами.

Установлено, что на время рассмотрения дела в пользовании бывших супругов ФИО10 находится следующее имущество, приобретенное в период брака и являющееся совместно нажитым: телевизор LG 32 дюйма, приобретенный за 16 990 руб., планшет IconBitNetTAB приобретенный за 5 570 руб., секция под телевизор «Рио», приобретенная за 17 770 руб., тахта «Малютка», приобретенная за 12 104 руб. - находится в пользовании ФИО4; шкаф-купе бело-черного цвета с зеркалами стоимостью 10 000 руб., стиральная машина Bosch WLK 24263 OE стоимостью 10 000 руб., тахта «Анна», приобретенная за 10 125 руб. - находится в пользовании ФИО1

Наличие данного имущества подтверждается товарными и кассовыми чеками, пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8

Так, свидетель ФИО8 подтвердила, что при переезде из квартиры, где проживали бывшие супруги ФИО10 они с сыном ФИО1 забрали стоявшую в зале тахту «Анна», которую затем отвезли на дачу, где она находится по настоящее время.

К показаниям ФИО8 относительно приобретения ею стиральной машины Bosch WLK 24263 OE суд относится критически, поскольку в товарном чеке на машину покупателем значится ФИО1 Доказательств приобретения стиральной машины на личные денежные средства ФИО1 в деле не имеется.

Также критически суд оценивает показания ФИО6 относительно приобретения ею для дочери тахты «Малютка», поскольку в деле имеется копия договора купли-продажи указанной тахты, покупателем по которому значится ФИО4 При этом тахта приобретена в период совместного проживания сторон до прекращения брачных отношений, доказательств вложения в покупку личных денежных средств ФИО4 у суда не имеется.

Утверждение ответчика (истца) ФИО4 о том, что планшет IсоnBitNetТАВ приобретен в подарок дочери ФИО5 на день рождения, достоверными доказательствами не подтверждено, при том, что истец (ответчик) ФИО1 данное обстоятельство отрицает, а свидетель ФИО6 является матерью ФИО4, следовательно заинтересована в исходе дела.

Не подлежит разделу следующее имущество: пылесос CLElectroluxZAC 6825, видеокамера Sony.TRV 285Е, микроволновая печь, DVD плеер, напольный кондиционер, велотренажер, мясорубка "Bosh", фотоаппарат LG, игровая приставка "PSP", комплект мебели в ванную комнату (подставка под раковину, зеркало с полкой, пенал для одежды), холодильник, люстра 7 рожков, телевизор LG (32 дюйма), проигрыватель с караоке ВВК, 2 микрофона для караоке, - по тем основаниям, что наличие указанного имущества на время рассмотрения дела заявляющей об этом имуществе стороной не доказано. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 следует, что данное имущество пришло в негодное состояние и было выброшено при переезде либо не представляет никакой ценности.

Доказательств приобретения супругами в период брака телевизора LG 40 дюймов, компьютера (монитор и винчестер), принтера не доказано.

При разделе совместно нажитого имущества суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования после расторжения брака и передает имущество той стороне, в пользовании которой оно находится в настоящее время: телевизор LG 32 дюйма, планшет IconBitNetTAB, секцию под телевизор «Рио», тахту «Малютка» - ФИО4; шкаф-купе бело-черного цвета с зеркалами, стиральную машину Bosch WLK 24263 OE, тахту «Анна» - ФИО1

Стоимость имущества подлежащего разделу учитывается следующим образом: стиральная машина Bosch WLK 24263 OE стоимостью 10 000 руб., тахта «Анна» стоимостью 8 000 руб., шкаф-купе бело-черного цвета с зеркалами стоимостью 10 000 руб., поскольку такую стоимость указала ФИО4, при том, что вторая сторона спора ее не оспаривала.

Поскольку соглашения относительно стоимости остального имущества сторонами не достигнуто, о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества на время рассмотрения дела стороны не заявляли, суд принимает за основу стоимость имущества при его приобретении и учитывает износ 10%, как заявлено истцом ФИО1, поскольку доказательств большего размера износа в деле не имеется.

Таким образом, стоимость телевизора LG 32 дюйма составит 15 291 руб. (16 990 - 10%), планшета IconBitNetTAB - 5 013 руб. (5 570 - 10%), секции под телевизор «Рио» - 15 993 руб. (17 770 - 10%), тахты «Малютка» - 10 893 руб. 60 коп. (12 104 - 10%).

Кроме этого, в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен легковой автомобиль Hyundai ix35 - регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) № стоимостью 939 000 руб., собственником которого была записана супруга ФИО4

После прекращения брака указанный автомобиль остался в пользовании ФИО4, которая впоследствии им распорядилась, продав за 680 000 руб. (т.1 л.д. 73).

Поскольку ответчик (истец) ФИО4 после расторжения брака совершила действия по самовольному отчуждению общего имущества супругов, его стоимость, которая по заключению эксперта на время рассмотрения дела составляет 672 400 руб., подлежит учету при разделе совместно нажитого имущества.

С учетом вышеизложенного стоимость имущества, переданного истцу (ответчику) ФИО1 составит 10 000 + 8 000 + 10 000 = 28 000 руб., стоимость имущества, переданного ответчику (истцу) ФИО4 с учетом стоимости автомобиля составит: 15 291 + 5 013 + 15 993 + 10 893,60 + 672 400 = 719 590 руб. 60 коп.

Размер компенсации за превышение стоимости доли ФИО4 составит 345 795 руб. 30 коп., исходя из расчета: ((719 590,60 - 28 000) / 2).

Вышеуказанный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные ФИО4 в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Р и ФИО4 (т.1 л.д. 66-69).

Поскольку кредитные средства ФИО4 были потрачены в интересах семьи, задолженность по вышеуказанному кредитному договору являлась общим долгом супругов ФИО10

Как следует из выписки по счету ФИО4 в Р справки с историей погашения кредита, ФИО4 после фактического прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет погашения общего долга супругов 625 793 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 71, 104-138).

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 1/2 от выплаченной суммы в счет погашения общего долга в размере 312 896 руб. 62 коп. (625 793 руб. 24 коп. / 2).

Поскольку общий долг супругов ФИО10 перед Р на дату рассмотрения дела погашен, суд не может удовлетворить требование встречного иска о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, тем более, что защита права истца по встречному иску осуществляется в данном случае путем взыскания половины от фактически выплаченной кредитору суммы.

С учетом мнения сторон, суд производит зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ и окончательно определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 за превышение стоимости доли 32 898 руб. 68 коп. (345 795,30 - 312 896,62).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 500 руб. Заявлены исковые требования на сумму 370 518 руб. 35 коп., удовлетворены на сумму 359 795 руб. 30 коп., то есть на 97,1%. К возмещению за счет ответчика (истца) ФИО4 следует 6 311 руб. 50 коп. (6 500 * 97,1%).

По встречному иску заявлены требования на сумму 391 125 руб. 54 коп. Госпошлина при подаче встречного иска не оплачена, размер ее от заявленных требований должен составлять 7 111 руб. 26 коп.

Требования по встречному иску удовлетворены на сумму 342 538 руб. 62 коп. или на 87,6 %.

Следовательно с ФИО1 в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 6 229 руб. 46 коп. (7 111,26 * 87,6%), остальную сумму госпошлины 881 руб. 80 коп. обязана оплатить ответчик (истец по встречному иску) ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначалась товароведческая экспертиза с вопросом о рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAIIX 35, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания» с возложением оплаты услуг эксперта на стороны в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 8 000 руб., из которых ФИО4 оплатила половину - 4 000 руб.

В связи с тем, что экспертом не был дан ответ на поставленный вопрос, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза с возложением оплаты на стороны в равных долях.

Стоимость повторной экспертизы составила 8 000 руб., из которых также половину оплатила ФИО4

Во встречном исковом заявлении ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату экспертиз 8 000 руб.

Однако учитывая, что требования первоначального иска ФИО1 были удовлетворены на 97,1%, а расходы ФИО4 от общей стоимости экспертиз составили 50%, то она по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации произведенных выплат по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО4 следующее имущество:

телевизор LG 32 дюйма стоимостью 15 291 руб.

планшет IconBitNetTAB стоимостью 5 013 руб.

секция под телевизор «Рио» стоимостью 15 993 руб.

шкаф-купе бело-черного цвета с зеркалами стоимостью 10 000 руб.

стиральная машина Bosch WLK 24263 OE стоимостью 10 000 руб.

тахта «Анна» стоимостью 8 000 руб.

тахта «Малютка» стоимостью 10 893 руб. 60 коп.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

в собственность ФИО1 выделить шкаф-купе бело-черного цвета с зеркалами стоимостью 10 000 руб., стиральную машину Bosch WLK 24263 OE стоимостью 10 000 руб., тахту «Анна» стоимостью 8 000 руб., всего на сумму 28 000 руб.;

в собственность ФИО4 выделить телевизор LG 32 дюйма стоимостью 15 291 руб., планшет IconBitNetTAB стоимостью 5 013 руб., секцию под телевизор «Рио» стоимостью 15 993 руб., тахту «Малютка» стоимостью 10 893 руб. 60 коп., всего на сумму 47 190 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение стоимости доли с учетом стоимости проданного автомобиля HYUNDAIIX 35 идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 795 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию доли произведенных выплат после фактического прекращения брачных отношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 896 руб. 62 коп.

Произвести зачет взаимных требований ФИО4 и ФИО1 и окончательно определить ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 за превышение стоимости доли 32 898 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании общими обязательств, взыскании компенсации произведенных выплат по кредитному договору в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 6 311 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет госпошлину в размере 881 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 6 229 руб. 46 коп.

В удовлетворении требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертиз отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.