Решение № 2-2672/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-2672/2023;)~М-2270/2023 М-2270/2023 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2672/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002893-46

Дело № 2-85/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.09.2023, выданной на три года,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующей на основании ордера от 06.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о взыскании убытков, обязании освободить часть земельного участка от подпорной стены, кустарников, сливной трубы, организовать сбор и отвод ливневых вод, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Лебедю И.В., ФИО4, в котором с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, в окончательной редакции, просил:

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере 598234 руб.;

- обязать ФИО4, ФИО4 солидарно в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 13,7 кв.м, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1439 кв.м, с кадастровым № от подпорной стены (ограды);

- освободить от кустарников смежную границу земельных участков с кадастровыми № и №;

- освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 по адресу: <адрес> от сливной трубы из колодца, расположенного на землях неразграниченной собственности перед домом № и устранить подтопление земельного участка № путем устранения (герметизации) прокола из указанного колодца с перепуском воды в сторону земельного участка по адресу: <адрес>;

- организовать сбор и отвод ливневых вод с крыши жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка на территорию земельного участка по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО4, ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день при неисполнении в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Лебедь является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик создает истцу препятствия в пользовании имуществом, использует свое имущество таким образом, что причиняет ущерб и повреждения имуществу истца. В результате сброса снега ответчика с территории своего участка и с крыши дома поврежден забор, ограждающий участок истца. В течении зимы 2022-2023 года ответчик сбрасывает снег с крыши своего жилого дома и с территории земельного участка на территорию ФИО1 В результате нагрузки от снежных масс, забор истца деформировался, металлические листы отошли от столбов. Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости ремонта забора, согласно отчета ООО «Профиль» стоимость ремонта составила 384280 руб. Также, ответчик незаконно разместил на территории истца подпорную стенку, захватив часть земельного участка шириной от 20 до 30 см по всей длине земельного участка ФИО1 Вся ливневая вода с территории земельного участка ответчика собирается в ливневые трубы и отводится на земельный участок истца, который систематически подтапливается, подмывая стену и фундамент гаражного бокса, что в свою очередь привело к трещинам на стене. Стоимость ремонта гаража истца при этом не подсчитана. Кроме того, истец проложил ливневую трубу, что уменьшает полезную и пригодную для эксплуатации площадь участка истца. Вода по ливневой трубе течет круглый год, поскольку в колодце ливневой системы собирается не только ливневая вода, но и сливается вода самим ответчиком, а также откачиваются круглогодично дренажными насосами грунтовые воды из подвальных помещений собственниками домов по улице выше, перепад температур и пучинистость грунтов, приводит к деформациям, что причиняет вред имуществу ФИО1 Ответчик самостоятельно установил колодец ливневой системы канализации между своим земельным участком и земельным участком ответчика, кроме того, сделал прокол с другой стороны улицы под дорогой для отвода ливневой системы канализации, а также дренажных вод. После подключения второй линии к дренажной системе участок истца стало топить круглогодично. Согласно письму администрации г. Томска от 27.02.2023 ответчику предписано убрать колодец ливневой канализации между домами № и № или разработать проектную документацию по отводу ливневых вод от земельных участков, что ответчиком не исполнено. Также, по территории земельного участка истца проходит проложенный ответчиком высоковольтный кабель, что лишает истца возможности проводить какие-либо земляные работы, планировать размещение объектов на земельном участке. Кроме того, ответчиком в нарушение отступа от границы его земельного участка высажены кустарники, листва от которых опадает на земельный участок истца.

Определением Советского районного суда г. Томска от 21.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц (протокольно) привлечены Департамент управления муниципальной собственности администрации г. Томска, Департамент городского хозяйства администрации г. Томска, ООО «Горсети», ФИО3, ФИО6, ФИО7

15.08.2023 приняты встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7

Определением Советского районного суда г. Томска от 25.07.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Советского районного суда г. Томска от 20.09.2024 принят отказ истца ФИО1 от части требований об обязании ответчиков ФИО4, ФИО4 перенести линию 0,4кВ, идущую от опоры № 3-21 ВЛ-0.4 кВ (ВЛЗ) ТП 581 с земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. в день при неисполнении в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда в части обязанности перенести линию 0,4кВ, идущую от опоры № 3-21 ВЛ-0.4 кВ (ВЛЗ) ТП 581 с земельного участка, принадлежащего ФИО1

Определением Советского районного суда г. Томска от 20.09.2024 встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7 оставлен без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований. Полагал, что в ходе судебного заседания подтвердились факты нарушения прав истца как собственника земельного участка, что следует из заключения судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что в процессе рассмотрения дела истцом самостоятельно при содействии ООО «Горсети» был демонтирован проложенный ответчиком высоковольтный кабель, идущий от опоры № 3-21 ВЛ-0.4 кВ (ВЛЗ) ТП 581, в связи с чем в указанной части истцом подан отказ от исковых требований в части. Полагал, что существующая у ответчиков система ливневой канализации приводит к постоянному заболачиванию земельного участка истца, что неблагоприятно влияет на состояние почвы, приводит к невозможности осуществлять какие-либо земляные работы. Настаивал на том, что именно в результате подтопления земельного участка истца, в связи с неверно сконструированной системы ливневой канализации ответчиками, произошло разрушение стенки гаража. Обратил внимание, что имеющаяся между земельными участками сторон подпорная стена, установленная ответчиком ФИО4, представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку в случае её обрушения будут задеты газовые трубы, проходящие по земельному участку. Полагал, что освобождение земельного участка, принадлежащего ФИО1 от сливной трубы из колодца, расположенного на землях неразграниченной собственности перед домом № и устранение подтопления земельного участка № путем устранения (герметизации) прокола из указанного колодца с перепуском воды, каким-либо образом права третьих лиц не нарушит.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Полагала, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав как собственника земельного участка. Представленные стороной истца доказательства, а также выводы судебной экспертизы подтверждают необходимость демонтажа подпорной стены (ограды), а также несанкционированной системы ливневой канализации, срочность принятия таких мер. Полагала, что в пользу истца подлежат взысканию убытки за повреждение металлических ворот, а также расходы на осуществление ремонтных работ по усилению гаража, которые понес ФИО1 в размере 213954 руб. Также указала, что в процессе рассмотрения дела ООО «Горсети» осуществлены работы по переносу опоры № 3-21 ВЛ-3 ВЛЭП-0,4 от ТП 581 с территории земельного участка истца, в связи с чем в указанной части требования истца к ответчику об обязании демонтировать указанный кабель являются не актуальными.

Ответчики ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Пояснила, что оснований для взыскания убытков за порчу металлических ворот не имеется, поскольку истцом причинно-следственная связь между причиненными ему убытками и действиями ФИО4 не доказана. Забор в процессе рассмотрения дела был демонтирован, в связи с чем установить точную причину его повреждения не представляется возможным. Полагала, что оснований для демонтажа подпорной стены не имеется, поскольку расхождение фактического её расположения от нормативного до земельного участка истца является не значительным. Нарушение прав истца в указанной части возможно устранить путем ремонта. Указала, что не имеется также оснований для возложение на ответчика обязанности по демонтажу ливневой канализации, поскольку в случае демонтажа колодца или части такой канализации будут нарушены права третьих лиц – иных правообладателей земельных участков микрорайона Академический. Указала, что незначительное нарушение требований СП 30-102-99 при высадке ответчиком кустов, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 Обратила внимание, что существующая система сбора и отвода воды с крыши дома № существует длительное время. Как указала эксперт, система функционирует, воды от стока с крыши дома ответчика на земельный участок № не попадают. Кроме того, на участке самого истца также отсутствует ливнево-дренажная система. Основной причиной попадания воды на участок истца является естественный отток вод со всего микрорайона. Решение этой проблемы возможно только при помощи органов муниципальной власти, путем создания ливневой уличной системы.

Третье лицо ФИО3 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ООО «Горсети», Департамент городского хозяйства администрации г. Томска, Департамент управления муниципальной собственности администрации г. Томска, администрация Города Томска, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при настоящей явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с отзывами на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей и экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1, третьим лицам ФИО3, ФИО6, ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1349+/- 13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 12.10.2022.

Смежный земельный участок с кадастровым №, площадью 1183+/- 12, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежал ранее ответчику Лебедю И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2023 № КУВИ-001/2023-143473199.

В процессе рассмотрения дела на основании брачного договора от 20.05.2024, собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, стала ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании имуществом, использует свое имущество таким образом, что причиняет ущерб и повреждения имуществу истца. В результате сброса снега ответчика с территории своего участка и с крыши дома поврежден забор, ограждающий участок истца; ответчик незаконно разместил на территории истца подпорную стенку, захватив часть земельного участка шириной от 20 до 30 см по всей длине земельного участка ФИО1; вся ливневая вода с территории земельного участка ответчика собирается в ливневые трубы и отводится на земельный участок истца, который систематически подтапливается, подмывая стену и фундамент гаражного бокса, что в свою очередь привело к трещинам на стене; ФИО4 самостоятельно установил колодец ливневой системы канализации между своим земельным участком и земельным участком ответчика, кроме того, сделал прокол с другой стороны улицы под дорогой для отвода ливневой системы канализации, а также дренажных вод, в результате чего участок истца стало систематически подтапливать; в нарушение отступа от границы земельного участка ответчика высажены кустарники, листва от которых попадает на земельный участок истца.

По факту нарушения своих прав как собственника земельного участка, а именно, размещения колодца ливневой канализации между земельными участками № и № по <адрес>, ФИО1 обращался в органы прокуратуры. Согласно материалам надзорного производства № 268ж-2023/20690002 в адрес и.о. Мэра Города Томска 19.03.2023 вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. Согласно данному представлению в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по факту подтопления земельного участка №, в результате размещения колодца ливневой канализации между земельными участками № и № по указанной улице установлено, что данный объект не состоит в Реестре муниципального имущества Города Томска. Собственник земельного участка № отрицает права собственности на указанный объект, отмечается, что он является элементом ливневой канализации выше расположенной улицы, проходящей вдоль участков от домов №, а также перед участком №.

При этом, данное имущество не отмечено на схеме водоотведения, не включено в Перечень объектов недвижимости, имеющих признаки бесхозяйных. Администрацией Города Томска, несмотря на поступление информации о наличии данного объекта, а также на неоднократные обращения ФИО1 до настоящего времени действенных мер для определения правовой судьбы спорного объекта, не принято, собственник указанного колодца, не установлен.

Согласно ответу администрации Города Томска от 07.12.2022 № 5212-Э, направленному в адрес ФИО1 сотрудниками администрации осуществлен выезд по адресу: <адрес> и <адрес> для обсуждения вопроса демонтажа колодца ливневой канализации на муниципальном земельном участке. В ходе выезда установлено, что по информации собственника земельного участка №, колодец ливневой канализации был предусмотрен при согласовании проекта межевания и планировки территории более 10 лет назад. По информации собственника дома № – по согласованию с собственником дома № 23.08.2022 выполнен прокол под дорогой для устройства отвода ливневой системы канализации с двух сторон улицы, хотя ранее вывод был только с одной стороны (со стороны дома №). После подключения второй линии к дренажной системе земельный участок № начало систематически топить и заболачивать.

Из ответа администрации Города Томска от 09.11.2022 следует, что согласно сводному плану инженерных коммуникаций МО «Город Томск», на прилегающей территории земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> отсутствует система отведения поверхностных сточных вод. Указанный колодец не обозначен на схеме, не имеет отношения к системе ливневой канализации улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» и отсутствует в оперативном управлении департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. В ходе выезда установить собственника линии ливневой канализации не представилось возможным.

Из ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 25.08.2022 следует, что скопление вод на земельном участке №, принадлежащего ФИО1 происходит по причине расположения участка на пониженных отметках относительно прилегающей территории. Учитывая, что земельный участок № по <адрес> сформирован в соответствии с действующим законодательством, мероприятия по содержанию участка возлагаются в силу ст. 210 ГК РФ на собственника имущества.

Аналогичные по содержанию ответы даны администрацией Города Томска, администрацией Советского района г.Томска в ответах от 27.02.2023 № 365-Э, от 11.07.2023 № 4094, от 21.11.2022 № 1724-ж, от 21.10.2023 № 134, от 27.02.2023 № 365-э, 28.04.2023 № 493-ж, 26.05.2023 № 493/1-ж,.

Из указанного выше ответа Администрации Советского района г. Томска от 11.07.2023 № 4094 следует, что спорный колодец, собирающий талые и дренажные воды с двух сторон улицы <адрес>, расположен на землях неразграниченной собственности. Исходя из информации, представленной ФИО1 21.02.2023 в адрес собственника дома № направлено требование в срок до 01.05.2023 выполнить демонтаж самовольно размещенного колодца ливневой системы канализации или разработать проектную документацию по отводу ливневых вод от земельных участков № и №, с соблюдением требований строительных норм и правил. 29.03.2023 в адрес администрации поступило обращение ФИО4 о невозможности исполнить направленное в его адрес требование.

Указано, что в отношении запрашиваемой территории (<адрес>) действует проект планировки территории, ограниченной <адрес>, существующим участком дороги, естественным рельефом. Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности «ГеоКад», сбор стоков ливневой канализации осуществляется на углу дома по адресу: <адрес>. Колодец ливневой канализации на границе земельных участков № и № не обозначен. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска дан ответ о необходимости проведения топографо-геодезических работ в отношении указанной территории, мероприятия по данному виду работ не запланированы. На основании указанных обстоятельств, администрация Советского района г. Томска сняла с ФИО4 требование о демонтаже размещенного колодца.

22.06.2023 департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска дан ответ о проведении топографо-геодезических работ в отношении ливневых колодцев в районе земельных участков №и №. В связи с изложенным, в пределах компетенции муниципальными органами будут осуществлены мероприятия по выявлению, инвентаризации и паспортизации инженерных сетей и сооружений инженерно – технического обеспечения, относящихся к системе водоотведения поверхностных сточных вод, которые не имеют собственника.

Из ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства от 21.12.2023 следует, что по вопросу законности размещения колодца, расположенного между жилыми домами № и №, какая-либо информация отсутствует. В Департамент не поступало заявлений о выдаче технических условий на проектирование системы отвода поверхностных вод на данном участке. В соответствии с письмом ФИО4, владельца земельного участка №, последний утверждает, что он является единоличным собственником данных сооружений. Строительство данной системы было согласовано с прошлым владельцем земельного участка №.Указанный инженерные сети не создавались как самостоятельный объект, не имеют функционального значения и выполняют обслуживающую функцию по отношению к дому №. Данная система не относится к системе улично-ливневой канализации, предназначена исключительно для отвода воды с территории.

Из ответа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 11.03.2024 № 0068-П следует, что в ходе осмотра с общедоступной территории в непосредственной близости от земельного участка № по <адрес>, перед гаражом зафиксирован сброс сточных вод. Согласно протоколу результатов измерений, в пробе сточной воды обнаружены концентрации загрязняющих веществ, имеющих хозяйственно-бытовой характер, о чем представлены протоколы результатов измерений № 130 от 05.03.2024, № 130/1 от 05.03.2024

Таким образом, судом установлено, что на территории <адрес> сбор стоков ливневой канализации осуществляется на углу дома по адресу: <адрес>. Колодец, расположенный между домами № и № установлен без какой –либо разрешительной документации, самостоятельно, где – либо на градостроительных или иных планах не числится, предназначен для обслуживания частной территории – жилого дома №.

Сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается представленными в дело фотографиями, что между земельными участками истца и ответчиков, ФИО4 по согласованию с предыдущим собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, возведена подпорная стена.

Как следует из объяснений истца, в результате смонтированной в нарушение действующих градостроительных и технических норм и правил ответчиком системы ливневой канализации на участке истца и ответчика, указанная подпорная стена, в результате её подтопления разрушается, что приводит к угрозе жизни и здоровья граждан, поскольку в непосредственной близости к ней находится труба газоснабжения. Кроме того, указанная подпорная стена расположена вне границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащий ФИО4 Несоответствие организации отвода ливневых и талых вод ответчиками, привело также к разрушению стены гаража, расположенного на участке ФИО1

Согласно отчету № 528/07-23 ООО «Инкос» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного части подпорной стены земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет по состоянию на 10.07.2023 с учетом округления 553000 руб.

Согласно договору об оказании услуг от 01.04.2024, заключенному между ФИО1 и ИП М.М.Ю. стоимость ремонтных работ по усилению гаража составила 213954 руб.

Из представленной расписки от 01.06.2015 (т.2 л.д. 13), предыдущий собственник земельного участка № по адресу: <адрес>, подтверждает, что дет свое согласие владельцу участка № ФИО4 на монтаж ливневой канализации по поверхности земельного участка № для отвода поверхностных и ливневых вод с территории участка № (а также воды с крыши дома и гаража, веранды) при условии продолжения ливневой канализации с вышерасположенной улицы для отвода ливневых и поверхностных вод с территории земельного участка №. Монтаж ливневой канализации провести вместо существующей траншеи на участке №.

В качестве подтверждения указанных в иске обстоятельств нарушения прав истца собственником смежного земельного участка, также представлены видео и фото материалы, из которых видно, в том числе, организованную систему ливневой канализации на земельном участке истца. Ответчиками при этом, факт организации данной системы на земельном участке ФИО1 не оспаривался.

Кроме того, истцом было заявлено о несоответствии действующему законодательству размещение ответчиком под землей участка истца линии 0,4кВ, идущей от опоры № 3-21 ВЛ-0.4 кВ (ВЛЗ) ТП 581.

Как следует из ответа ООО «Горсети» от 15.07.2024 № 2485, процедура технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома в <адрес>, принадлежащего ФИО4, осуществлялась в соответствии с техническими условиями № 2012-10-23-09 от 19.11.2012 и договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 19.11.2012. В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.12.2012 точка присоединения к электросети - воздушная линия ВЛ-0,4 кВ ТП-581, граница балансовой принадлежности зажимов на опоре № 3-21 ВЛ -3 ВЛЭП – 0,4 кВ от ТП-581, во владении и пользовании потребителя находится низковольтная воздушная линия марки СИП, длиной 9 метров от контактов зажимов от опоры. В ноябре 2014 ФИО4 обратился в ООО «Горсети» с заявкой об отключении объекта от напряжения в точке присоединения к энергоснабжнению на опоре № 3-21 ВЛ-3 ВЛЭП – 0,4 кВ для проведения ремонтных работ в границах своей балансовой принадлежности. После прекращения работ в границах своей балансовой принадлежности подача напряжения в точке присоединения на опоре возобновлена, о чем 20.11.2014 составлен соответствующий акт. То есть, потребителем в 2014 году осуществлена замена вводного автомата в ВРУ – 0,4 кВ жилого дома и замена питающей кабельной линии с воздушной линии ВЛ-0,4 кВ марки СИП на кабельную линию марки ВВГ 4х10 кв.м. Точка присоединения при этом не изменилась.

Из указанного ответа, а также пояснений представителя ООО «Горсети», ранее участвовавшего в судебном заседании, ООО «Горсети» не предоставляло Лебедю И.В. согласование на размещение подземной кабельной линии в рамках своей границы балансовой принадлежности. Монтаж кабельной линии по территории земельного участка №, принадлежащего ФИО1 произведен ФИО4 самостоятельно.

Также, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом указано, что в результате сброса снега ответчиком на ограждающий забор, принадлежащий истцу, произошла его деформация.

Согласно коммерческому предложению ООО «Профиль» от 02.05.2023, размер восстановительного ремонта поврежденного забора истца, поврежденного в результате сброса ответчиком снега, составляет 483280 руб.

Учитывая предмет и основание иска, а также фактических обстоятельств дела, по ходатайству сторон определением Советского районного суда г. Томска от 15.08.2023 по делу назначено проведение комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 05.12.2023 № 6092-4892/2023, эксперты пришли к следующим выводам:

- местоположение границ исследуемых земельных участков с кадастровыми № и № по сведениям ЕГРН соответствует правоустанавливающим документам на данные земельные участки. Определено фактическое местоположение подпорной стены. Спорная подпорная стена, возведенная ФИО4 на территории земельного участка с кадастровым № заходит на территорию земельного участка с кадастровым №, принадлежащей ФИО1 Повреждения подпорной стены имеются. Причины возникновения таких повреждений: в результате стока ливневых и талых вод происходит вымывание грунта из-под основания подпорной стены. Под воздействием бокового давления грунта со стороны земельного участка с кадастровым № произошла деформация (выгиб) и разрушение (образование трещин). Устранить выявленные повреждения возможно путем демонтажа части стены и последующим её возведением после выемки примыкающего грунта со стороны земельного участка с кадастровым № с последующей его засыпкой и утрамбовкой. Стоимость устранения повреждений составляет 487737,45 руб.;

- в ходе проведения геодезического обследования земельных участков исполнена топографическая основа, определено местоположение колодца, лотков (стока ливневых и талых вод). Не выявлено противоречий в устройстве существующего способа организации стока ливневых и талых вод с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка №, требованиям действующего законодательства, подзаконных нормативных актов и санитарным правилам и нормам. Существующая организация стока ливневых и талых вод для собственников земельных участков № и № влияет на состояние поверхности земли участка с кадастровым №;

- в ходе проведения полевого геодезического обследования определено местоположение ЛЭП. Размещение линии 0,4 кВ, идущей от опоры ТП581 под землей к зданию, расположенному на земельном участке № по земельному участку № не противоречит требованиям действующего законодательства, подзаконным нормативным актам;

- размещение кустарников по границе земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, установленной границе правоустанавливающих документов не соответствует. Устранить выявленные несоответствия возможно путем изменения места посадки кустарников;

- на конструкции забора имеются разрушения соединения опорных столбов и поперечных лаг. Спорные столбы не находятся в одной плоскости между собой, а несколько столбов имеют наклон в сторону земельного участка с кадастровым №. Разрушение фундамента. Повреждения металлического забора вызваны деформацией фундамента конструкций забора из-за изменения состояния грунта в результате климатических воздействий или изменений, осадков, а также не исключено воздействие талых и поверхностных вод. Точную причину повреждения конструкции забора определить не представляется возможным, равно как и стоимость его восстановительного ремонта, поскольку забор был демонтирован собственником земельного участка №;

- требованиям действующего законодательства расположение крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует. Отсутствие системы снегозадержания и кабеля противообледенения является устранимым, путем демонтажа данных систем в соответствии с действующими нормативными документами;

- на дату производства исследования и по материалам дела не выявлено повреждений фундаментальной плиты гаража по адресу: <адрес>. В наружной стене, возведенной со стороны земельного участка № установлено наличие трещины. Установить причину образования трещины в наружной стене гаража, расположенного на земельном участке № не представляется возможным.

В судебном заседании допрошенные эксперты АНО «Томский центр экспертиз» С.С.В., К.Н.В., Я.Е.В., Ж.И.В. выводы экспертного заключения подтвердили.

Эксперт С.С.В. с судебном заседании пояснила, что ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта забора не представляется возможным, в связи с отсутствием объекта, который был демонтирован, относительно стоимости гаража, поскольку причина его разрушения экспертами установлена не была.

Эксперт К.Н.В. в суде пояснила, что при проведении экспертного исследования анализировалась вся подпорная стена, однако ремонту подлежит только её часть. Относительно организованной системы стока ливневых и талых вод пояснила, что вода с вышерасположенных от истца и ответчика земельных участков попадает в спорный колодец. Устранить подтапливание земельного участка истца возможно путем организации стоков. В случае, если бы не было лотков и колодца, вся вода уходила бы на земельный участок ответчика. В рассматриваемом случае, вода действительно смывает поверхностный слой земли истца, вымывает часть поверхности, однако нормативная документация не говорит о том, что естественный сток воды не может проходить по поверхности земли. Полагала, что наличие размещенной на территории ЛЭП и подземного кабеля нарушает права ФИО1, не отрицая при этом, что охранная зона не позволит истцу осуществить ряд земляных работ. Поскольку спорный забор был демонтировал эксперт не мог дать заключение по причинам его повреждения. Относительно возникновения трещины стены гаража эксперт точную причину указать не смогла.

Эксперт Я.Е.В. в судебном заседании указал, что существующая система отвода ливневых и талых вод могла быть причиной повреждения подпорной стены и гаража. Также пояснил, что установить причины повреждения забора не представлялось возможным, поскольку экспертам не были предоставлены даже остатки объекта, который был демонтирован. Трещины в гараже имеются только в стене, а не в фундаменте.

Эксперт Ж.И.В. пояснила, что подпорная стена занимает площадь 13,94 кв.м и выходит за границы земельного участка ФИО4 на 0,74 кв.м.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности проведенного комиссией экспертов АНО «Томский центр экспертиз» исследования, отсутствие ответов экспертов на все поставленные перед ними судом вопросы и их вероятностный характер, противоречивость исследования при ответе на поставленные вопросы, определением Советского районного суда г. Томска от 31.01.2024 по делу назначена повторная судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Сибирское экспертное бюро».

Согласно заключению АНО «Сибирское экспертное бюро» от 30.05.2024 № 02-1, эксперт пришел к следующим выводам:

- фактическое местоположение сооружения – ограды определено в исследовательской части заключения. Ограда, возведенная ФИО4 на территории земельного участка с кадастровым № заходит на территорию земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 (площадь проекции сооружения 13,75 кв.м). Ограда имеет повреждения в П-образной конструкции, которые связаны с разрывом целостности сооружения при изменении её геометрических параметров под действующими нагрузками (действие веса насыпного грунта, сил морозного пучения, действующих в течении длительного периода (не менее 5 лет), а также регулярному сбросу ливневых вод непосредственно на грунт из имеющихся на земельном участке с кадастровым № ливневой канализации, для восприятия которых, в её существующем виде, она не предназначена. В связи с тем, что ограда подпорной стеной не является, а в силу наличия планировки территории и для её стабилизации необходимо возведение подпорной стены как инженерно-технического сооружения. Проведение восстановительного ремонта ограды не целесообразно в рамках решения вопроса по стабилизации планировки территории;

- существующий способ организации стока ливневых и талых вод с земельного участка № и №, не соответствует требованиям действующего законодательства, подзаконных актов, санитарным нормам и правилам. Существующая организация стока ливневых и талых вод для собственников земельных участков № и № привела к эрозии почвы, частичному обрушению стенок земляного канала, вымыванию земляных масс. В связи с отсутствие централизованной системы сбора ливневых стоков с территории микрорайона, сброс стоков в фильтрационные колодцы (траншеи) – наиболее приемлемый способ решения вопроса отвода ливневых вод, гидрогеологические расчеты скорости инфильтрации сточных вод через уровень подъема подземных вод и возможность инфильтрации и разгрузки расчетного объема стоков, поможет произвести и оценить куда и как будет осуществляться разгрузка и какое влияние на ближайший поверхностный или водный объект будет оказано. Трассировка дренирующей системы будет определена по результатам изысканий;

- размещение линии 0,4 кВ, идущей от опоры № 3-21 ВЛ-0,4 кВ (ВЛЗ) ТП581 под землей к зданию, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> по земельному участку № попадает в охранную зону, общей шириной 4 м. Подключение было выполнено на основании технических условий и принято специалистами энергоснабжающей организации, что соответствует требованиям действующего законодательства.

- размещение кустарников по границе земельных участков № и № не соответствует установленной границе в правоустанавливающих документах. Требуется пересадка кустарника на расстояние не менее 1 м от границы участка ФИО1;

- наличие металлического забора при проведении натурального выезда не установлено;

- решить вопрос соответствуют ли требованиям действующего законодательства расположение крыши гаража, расположенного на земельном участке № не представляется возможным в связи с тем, что на момент подготовки заключения, ГПЗУ на земельный участок не представлен;

- причинами повреждения фундамента с северной стороны гаража, расположенного на земельном участке № являлось совокупность факторов: нарушение требований производителя при производстве работ при укладке блоков, неравномерная плотность раствора в швах, связанная с нарушением производства работ; недостаточная прочность камней (на основании выявленного характера трещин), для восприятия действующей нагрузки. В связи с грубым нарушением, приведшим к переходу к третьей стадии работы кладки, без проведения обследования согласно ГОСТ 31937-2014 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, специализированной организацией и разработки проекта, организацией, имеющей соответствующую лицензию на производство работ, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта гаража от таких повреждений эксперту, не представляется возможным.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Е.Л.В. выводы экспертного заключения подтвердила. Настаивала на том, что спорная, называя сторонами «подпорная стена», не является таковой. При осмотре указанного объекта были произведены вскрытия основания данного сооружения, было установлено, что основание у объекта отсутствует, он установлен на грунт. Демонтаж указанного объекта не представляет особой сложности. Спорная перегородка должна выполнять функцию по удержанию массива грунта. Причины деформации данного ограждения связаны с продолжительным временем её эксплуатации, атмосферных осадков, иных природных и климатических явлений. Сама по себе местность, на которой расположены земельные участки истца и ответчика, имеет высокий уровень грунтовых вод, пучинистость грунтов, которые подвижны и нестабильны. Под воздействием совокупности указанных факторов произошла деформация как самого грунта в сторону обрыва, так и расположенных на земельных участков объектов (стены). Однозначно сказать о том, что спорная ограда разрушилась исключительно из-за организованной на участке № и № системы ливневых вод, нельзя, поскольку разрушение стены (ограды) произошло из-за совокупности всех перечисленных факторов. В случае если бы подпорная стена была установлена по правилам градостроительных и технических норм (в том числе, такая стена имела бы основание), подвижность грунта не оказывала бы влияния на местоположения такой подпорной стены, её деформации не происходило бы.

Относительно вопроса системы ливневой канализации, организованной на земельных участках истца и ответчика эксперт пояснила, что имеющаяся система отвода ливневых и талых вод нарушает требования действующего земельного и экологического законодательства, поскольку недопустимо сбрасывать неочищенную воду на грунт. В рассматриваемом случае, после прохождения воды по латкам, установленных у сторон по делу, вода сбрасывается в овраг, создавая тем самым эрозию почвы, что запрещено. В целом, система ливневой канализации выполнена в отсутствие проектных работ, кустарным способом, без привлечения специализированных организаций. Как объект инженерной структуры такая система не может существовать. При этом, данная система существует у всего микрорайона, то есть, вся вода, которая скапливается на земельных участках иных собственников района, по лоткам попадает в перепускной колодец, затем в гасящий колодец, после чего уходит через подземную трубу, проходящую через земельный участок ФИО1 в овраг. В случае удовлетворения требований истца о демонтаже колодца, это приведет к нарушению прав третьих лиц. Для того, чтобы полностью предотвратить подтопление земельного участка истца, необходимо комплексно (то есть с участием всех землепользователей микрорайона) и при помощи специализированной организации, организовать отвод сточных вод и увести трубу канализации, вдоль земельного участка № (по земле общего пользования). Ливневая канализация жилого дома ФИО4 устроена таким образом, что вода собирается из дома (с крыши), затем организуется в лоток и выводится на улицу, минуя земельный участок ФИО1 Данная труба не соединена со спорным колодцем. На момент обследования указанные трубы канализации ФИО4 не были перфорированы, по мнению эксперта, указанные изначально нарушения отвода вод из жилого дома ответчика, были устранены, путем демонтажа труб.

Также эксперт пояснила, что способ прокладки электрического кабеля (воздушным путем или подземным) является существенным. При проведении кабеля под землей ответчику необходимо заново было получать соответствующую проектную документации и технические условия.

Относительно забора, который был по мнению истца поврежден в результате сброса на него снега, эксперт указала, что установить точную причину деформации объекта, по имеющимся в деле видеоматериалам, с учетом его демонтажа и отсутствия технической документации на него, не представляется возможным, объект исследования отсутствует. При этом, эксперт обратила внимание, что исходя из имеющихся в деле фото и видеоматериалов, усматривается, что давление на забор происходило не со стороны земельного участка ответчика, а в обратную сторону, что может свидетельствовать о том, что повреждения забора не связаны с действиями ФИО4 В случае, если объект существовал на местности в неизменном виде, эксперт смог бы установить причину его повреждений.

Подтвердила, что разрушение стены гаража не связано с подмыванием земельного участка истца. При попытке обследовать объект второй раз, в теплое время года, эксперта в помещение гаража не допустили. Проходящая через земельный участок вода по системе квартальной канализации по земельному участку ФИО1 могла в совокупности с иными факторами привести к образованию трещин стены объекта, однако подтверждению данным обстоятельствам не имеется, поскольку эксперт не имел возможности осмотреть фундамент гаража. В самой плите гаража деформаций не имеется. Оснований полагать, что трещина гаража образовалась из-за ливневой системы, организованной на доме ответчика (по крыше), не имеется. На момент обследования трубы, проходящие, в том числе, в близости от гаража, не являются перфорированными. Массовая доля влияния существующей системы ливневой канализации с крыши гаража ответчика на качество почвы земельного участка истца, мала. Большую часть негативного влияния на почву земель в микрорайоне наносит организованная во всем квартале система водоотведения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле заключения экспертов и специалистов, суд считает, что при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований, необходимо руководствоваться заключением АНО «Сибирское экспертное бюро» от 30.05.2024 № 02-1, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным. Настоящее заключение подготовлено экспертом на основании изучения и анализа, представленных ему материалов дела и содержит более подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не содержат, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвод эксперту не заявлен.

Оснований для критической оценки указанного заключения суд не находит.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, суд так же не находит оснований в проведении дополнительных исследований по основаниям изложенным выше.

Более того, истец уточнил исковые требования исходя из выводов, приведенных в заключении эксперта Е.Л.В.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также какой-либо неполноты суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

При этом, суд критически относится к представленными сторонами заключениям специалиста ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 167-03/24 от 13.03.2024 и № 167-06/24 от 19.06.2024, № 164/23 от 26.12.2023, а также заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от 25.01.2024.

Названные рецензии специалиста, заключения эксперта, не могут быть приняты судом как допустимые и относимые доказательства, поскольку является лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду неизвестна.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, заключение специалиста проведено не в рамках судебного разбирательства, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта АНО «Сибирское экспертное бюро», сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов, фактически данное заключение является письменной консультацией специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает и не дает оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели В.А.С. и Ш.А.Г.

Свидетель В.А.С. пояснил, что является собственником земельного участка №. В микрорайоне существует проблема обводнения земель. У свидетеля организована собственная система ливневой канализации, имеется дренажная система, вода стекает в общий колодец. На момент приобретения земельного участка в 2019 году, имеющаяся система отвода ливневых и иных вод уже существовала. Полагал, что демонтаж общего колодца приведет к заболачиванию всей территории микрорайона.

Свидетель Ш.А.Г. пояснил, что является собственником дома №, в микрорайоне проживает более 17 лет. Каждый владелец земельного участка монтирует собственную систему отвода ливневых и талых вод. В случае демонтажа колодца возле дома № произойдет массовое подтопление земельных участков.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они какого-либо правового значения для рассматриваемого дела, не имеют, поскольку предметом настоящего иска общий колодец, расположенный на углу дома №, не является.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы и объяснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая требования ФИО1 об обязании ответчиков организовать сбор и отвод ливневых вод с крыши жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из заключения эксперта, а также пояснений эксперта Е.Л.В. на момент обследования территории земельного участка № при проведении повторной экспертизы, что следует из схемы, представленной в экспертном заключении, труба, из которой сточные воды с крыши гаража поступали по лотку на территорию земельного участка истца, ответчиком демонтированы. Система отвода вод (с крыши гаража жилого дома №) смонтирована параллельно подпорной стене, не заходит на земельный участок ФИО1 и по лотку на земельном участке ФИО4 уходит за пределы его границы.

Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что на момент принятия судом решения в указанной части нарушения организации водоотведения с крыши жилого дома, принадлежащего ФИО4 были устранены, что не было опровергнуто стороной истца, оснований для удовлетворения требований в данной части, суд не находит.

Относительно требований ФИО1 о взыскании в свою пользу убытков за повреждение металлического забора, а также стены гаража, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением имуществу истца вреда, не установлена. Доказательств обратного, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца, на которую возлагается бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями виновного лица, не представлено.

Так, исходя из обстоятельств дела следует, что на момент проведения судебных экспертиз, истец демонтировал спорный металлический забор, при этом, не предоставил экспертам на осмотр его остатки. Как следует из заключения эксперта АНО «Сибирское Экспертное Бюро», по имеющимся материалам и фотографиям причину повреждения объекта (забора) установить не представляется возможным. При этом, экспертом указано, что положение самого забора, исходя из представленных в дело материалов (давление на забор происходило не со стороны земельного участка ответчика, а в обратную сторону), вызывает у эксперта сомнения относительно возможности его повреждения именно от снежных масс.

Как следует из заключения судебной экспертизы, причинами повреждения фундамента с северной стороны гаража, расположенного на земельном участке № являлось совокупность факторов: нарушение требований производителя при производстве работ при укладке блоков, неравномерная плотность раствора в швах, связанная с нарушением производства работ; недостаточная прочность камней (на основании выявленного характера трещин), для восприятия действующей нагрузки. Оснований не доверять мнению эксперта в указанной части суд не усматривает.

Как следует из объяснений эксперта, осмотреть помещение гаража в теплое время суток не представилось возможным. При этом, вопреки мнению истца, не обладающего специальными познаниями в области проведения судебных строительно-технических экспертиз, эксперт указала, что возможность образования существующих трещин гаража ФИО1 исключительно в связи с подтоплением его земельного участка, вспучивания грунта, исключается.

Требования об обязании ответчиков ФИО4, ФИО4 перенести линию 0,4кВ, идущую от опоры № 3-21 ВЛ-0.4 кВ (ВЛЗ) ТП 581 с земельного участка, принадлежащего ФИО1, Определением Советского районного суда г. Томска от 20.09.2024 принят отказ истца от указанных требований, производство по делу в данной части прекращено.

Оценивая иные требования ФИО1 об обязании собственника земельного участка № в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 13,7 кв.м, принадлежащий истцу, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1439 кв.м, с кадастровым № от подпорной стены (ограды); освободить от кустарников смежную границу земельных участков с кадастровыми № и №; освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 по адресу: <адрес> от сливной трубы из колодца, расположенного на землях неразграниченной собственности перед домом № и устранить подтопление земельного участка № путем устранения (герметизации) прокола из указанного колодца с перепуском воды в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Вопреки позиции ответчика, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что возведенная ФИО4 ограда (подпорная стена), нарушает права истца как собственника земельного участка №, поскольку не только построена с нарушением технических и строительных правил и требований к подобного рода объектам, но и частично заходит на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1

Кроме того, как следует из ответа ООО «Газпром газораспределение Томск» от 17.09.2024 № 4110, сотрудниками осуществлен выезд на территорию земельного участка № и №. В ходе визуального осмотра подпорной стены (ограды) было установлено, что на опорах стенки проложен газопровод низкого давления для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено размытие основания и, как следствие, разрушение и отклонение по вертикальной плоскости подпорной стенки, что привело к нарушению несущей способности опоры газопровода.

Стороной ответчика факт возведения спорной ограды (подпорной стены) не оспаривался. Как следует из объяснений судебного эксперта, в указанной части устранение нарушений прав собственника возможно путем демонтажа спорного объекта, без каких-либо особых трудностей, поскольку указанная ограда, по своему функциональному назначению, подпорной стеной не является, не имеет основания.

Относительно требований ФИО1 об обязании ответчика освободить земельный участок, принадлежащий истцу от сливной трубы из колодца, расположенного на землях неразграниченной собственности перед домом №, путем устранения (герметизации) прокола из указанного колодца с перепуском воды в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, суд также приходит к выводу об их обоснованности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 не отрицалось, что существующая система ливневой канализации была согласована с предыдущим собственником земельного участка №. Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, существующая система водоотведения не соответствует требованиям действующего законодательства, приводит, хоть и к незначительному, но подтоплению земельного участка истца ФИО1

При этом, вопреки указанию ФИО4, демонтаж сливной трубы и герметизация прокола из колодца перед домом № не приведет к нарушению прав третьих лиц, поскольку из объяснений эксперта следует, что указанный колодец был установлен предыдущим собственником земельного участка № ФИО4 хозяйственным (кустарным) способом, в отсутствие какой- либо технической документации, который не входит в систему ливневой канализации микрорайона Академический.

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом Департамента дорожной деятельности и благоустройства от 21.12.2023 согласно которому в соответствии с письмом ФИО4, владельца земельного участка №, последний утверждает, что он является единоличным собственником данных сооружений. Строительство данной системы было согласовано с прошлым владельцем земельного участка №.Указанный инженерные сети не создавались как самостоятельный объект, не имеют функционального значения и выполняют обслуживающую функцию по отношению к дому №. Данная система не относится к системе улично-ливневой канализации, предназначена исключительно для отвода воды с территории.

Колодец, который принимает сточные и иные воды иных правообладателей земельных участков на территории микрорайона Академический расположен на углу дома по адресу: <адрес>.

Каких-либо требований о его демонтаже истцом заявлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что удовлетворение требований истца в указанной выше части приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом требования об устранении нарушений прав собственника заявлены к ответчикам ФИО4 и ФИО4

Как указано выше, земельный участок с кадастровым №, площадью 1183+/- 12, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежал ранее ответчику Лебедю И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2023 № КУВИ-001/2023-143473199.

В процессе рассмотрения дела на основании брачного договора от 20.05.2024, собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, стала ФИО4

Определением Советского районного суда г. Томска от 20.09.2024 встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7 оставлен без рассмотрения.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4, который с 20.05.2024 не является законным владельцем земельного участка №, не имеется. Надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, от расположенной по северной границе земельного участка с кадастровым № подпорной стены – ограды, площадь проекции сооружения 13,75 кв.м; кустарников (дерен), расположенных по границе с земельным участком, с кадастровым №, принадлежащим ФИО4, путем их пересадки на расстояние не менее чем 1 метр от границы земельного участка с кадастровым №; от сливной трубы из колодца, расположенного на землях, государственная собственность на которую не разграничена, и находящегося перед домом №; устранить подтопление земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, путем устранения (герметизации) прокола из указанного колодца.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Обсуждая заявленное истцом ходатайство об установлении срока исполнения возложенных судом на ответчика судом обязанностей по совершению действий, связанных с демонтажем ограды, переноса кустарников и освобождения земельного участка от сливной трубы, суд учитывает длительность рассмотрения настоящего дела, характер работ, связанных с демонтажем объектов, сложность этих работ, считает отвечающим требованиям разумности, справедливости, объему необходимых работ для этого, срок - в течение двух месяца со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования о присуждении в пользу истца судебной неустойки в размере 1000 руб. в день при неисполнении в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Следовательно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом учитываются конкретные обстоятельства дела, принцип справедливости, соразмерности, характер допущенных нарушений, в связи с чем, суд считает возможным присудить в пользу истца с ответчика ФИО4 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, обязании освободить часть земельного участка от подпорной стены, кустарников, сливной трубы, организовать сбор и отвод ливневых вод, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, от расположенной по северной границе земельного участка с кадастровым № подпорной стены – ограды, площадь проекции сооружения 13,75 кв.м; кустарников (дерен), расположенных по границе с земельным участком, с кадастровым №, принадлежащим ФИО4, путем их пересадки на расстояние не менее чем 1 метр от границы земельного участка с кадастровым №; от сливной трубы из колодца, расположенного на землях, государственная собственность на которую не разграничена, и находящегося перед домом №; устранить подтопление земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, путем устранения (герметизации) прокола из указанного колодца.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в размере 1000 руб. ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда в установленный срок по удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Мотивированное решение суд составлено 9 октября 2024 года.