Решение № 2-146/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/2017

Поступило 26.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Лугачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, мотивировав тем, что 09.02.2012 года заключен кредитный договор № на сумму ... руб. с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное погашение обязательного платежа, банк вправе требовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленными тарифами банка.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету ФИО1

Ответчик нарушал обязательства по договору займа и на 13.02.2017 года задолженность составила ... руб., в том числе:

- основной долг – ... руб.;

- проценты за пользование кредитом – ... руб.;

- штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств – ..... руб.;

- ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – ... руб.

ФИО1 добровольно не погашает долг по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела судом ... руб.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем указала в заявлении.

Ответчик – ФИО1 исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признал полностью, в части штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств и ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе возражал, считает их завышенными, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в заявлении.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

09.02.2012 года ФИО1 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением, заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме ... руб. под 24% годовых, срок возврата кредита - до востребования (л.д.10-12).

Оформление кредитного договора производилось на основании положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.28).

Последний платеж в счет погашения кредита поступил 16.09.2013 года, затем ответчик платежи прекратил. По состоянию на 13.02.2017 года задолженность ФИО1 перед ПАО «Восточный Экспресс Банк» составила ... руб., в том числе: основной долг – ... руб..; проценты за пользование кредитом – ... руб..; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств – ... руб.; ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – ... руб. (л.д. 17-22).

Исходя из установленных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

Также суд пришел к выводу о том, что ФИО1 добровольно принял на себя обязанность по страхованию своей жизни и здоровья.

Согласно разделу «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт», в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО1 выразил согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Основанием для заключения договора страхования явилось личное заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, подписанное непосредственно ФИО1

Согласно указанному заявлению истец выразил согласие быть застрахованным и просил банк предпринять действия по распространению на него условий договора страхования от 09.02.2012 года, заключенного между банком и ЗАО ..., с ежемесячной оплатой 0,4% от установленного лимита кредитования.

В соответствии с вышеназванным заявлением, ФИО1 уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Таким образом, материалы дела достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на вступление в программу страхования, сумма страховой премии обоснованно включена в общую стоимость кредита и указана в заявлении на получение кредита. Кроме того, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Заключение указанных сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, а финансово-экономическое положение и доход ответчика, превышение его расходов над доходами, не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом аспекте за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих иных кредитных организациях.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

Суд исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка (около 5-ти лет), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что начисленная банком неустойка в сумме 64 400 рублей не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... руб. подлежат зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу ст. 93 ГПК РФ и п. п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

С ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ надлежит взыскать в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб. уплаченная по платежному поручению № при подаче искового заявления и по платежному поручению № при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 09.02.2012 года по состоянию на 13.02.2017 года в размере ... руб., а так же возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере ... руб., всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич