Решение № 2-403/2025 2-403/2025~М-180/2025 М-180/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-403/2025

К делу № 2-403/2025

23RS0019-01-2025-000346-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 05 июня 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 10.01.2024 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Витц госномер № и ФИО3, управлявшей автомобилем Шкода Карок госномер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. Собственником Тойота Витц является ФИО1, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. На основании заявления о страховом случае и страхового акта АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по договору по условиям которого возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору. В рамках заключенного договора ДСАГО АО «АльфаСтрахование», произвело оплату ремонта, проведенного ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» в размере 432195 руб. 86 коп.. Согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 46), просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 432195 руб. 86 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13304 руб. 90 коп.

Определением суда в протокольной форме от 27.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.( л.д.56)

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д. 165)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а решение вынести в соответствии с действующим законодательством. (л.д.170)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, поскольку не является собственником автомобиля, так как 13.07.2020 автомобиль он продал ФИО2, но перерегистрацию не произвел в связи с наличием у него долговых обязательств. (л.д.61)

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2024 г. в 17 час. 47 мин. в г. Краснодаре водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Витц государственный регистрационной знак (далее г.р.з.) №, двигаясь по ул. Проезд Репина, со стороны ул. Репина в сторону ул. Стахановская, напротив дома № 10, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Шкода Карок г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, двигавшейся во встречном направлении.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. (л.д.88)

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 13.07.2020 совершенному в простой письменной форме, заключенному между ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП собственником автомобиля Тойота Витц г.р.з. №, являлся последний. (л.д. 54)

Гражданская ответственность автомобиля Тойота Витц не застрахована. (л.д.88)

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. (л.д.89)

Владельцем автомобиля Шкода Карок г.р.з. № является ФИО4, гражданская ответственность автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО «Дай Пять» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (повреждения и полная гибель т/с в результате ДТП от установленных третьих лиц). Страховая стоимость транспортного средства Шкода Карок составляла 1 878000 руб. ( л.д.8)

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Карок и доказательства его оплаты ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», то есть доказательства понесенного реального ущерба. Размер страхового убытка составил 360163 руб. 22 коп. и налога на добавленную стоимость, начисленного в размере НДС 20% в сумме 72032 руб. 64 коп., а всего 432195 руб. 86 коп. ( л.д. 82,83)

На основании страхового акта № АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», производившего восстановительный ремонт автомобиля Шкода Карок г.р.з. №, сумму без учета износа в размере 432195 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 10)

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО2 в связи с его не согласием с размером страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. ( л.д.67,68)

Из выводов заключения эксперта ООО «Экспертное решение» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Карок г.р.зк №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - на дату окончания ремонта данного автомобиля; а) без учета 20% НДС составила - без учета износа 356500 руб., с учетом износа 310600 руб.; б) с учетом 20% НДС составила - без учета износа 427700 руб., с учетом износа 372700 руб.. (л.д. 148)

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, стороны не предоставили.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание судебного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами не представлено, суд принимает его как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума №, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Исходя из исследовательской части судебной экспертизы, в которой содержатся сведения о том, что вследствие причиненных автомобилю механических повреждений в ходе восстановительных работ была произведена замена поврежденных деталей (л.д.149,150), стоимость новых деталей в силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ относится к расходам на восстановление нарушенного права, которые входят в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда с учетом 20% НДС и без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу положений вышеуказанных норм права, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях,

Как следует из материалов дела оснований, в том числе установленных ст. 322 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке не имеется, так как ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.07.2020 года продал автомобиль, при этом, непосредственным причинителем вреда не являлся.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не являлся собственником автомобиля марки Тойота Витц госномер №

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется и ответственным лицом по возмещению ущерба по убеждению суда является непосредственно собственник автомобиля ФИО2.

При таких обстоятельствах к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ФИО2 ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере страхового возмещения уставнолденого судбеных экспертным учреждением, что составляет с учетом 20% НДС и без учета износа в размере 427700 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4) соразмерно удовлетворенным требованиям, что согласно расчета составляют 13166 руб. 49 коп. (427700 х 13304,90/432195,86 = 13166 руб. 49 коп., где 427700 руб.- сумма подлежащая взысканию, 13304,90 – сумма госпошлины, 432195,86 руб.- первоначальная сумма иска).

Кроме, того в соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ в пользу ООО «ЭР» г. Краснодар надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб. путем обязания Управление Судебного департамента в Краснодарском крае перечислить названную сумму, размещенную ответчиком ФИО2 на депозитном счете Управления, на счет экспертной организации по указанным ей реквизитам. (л.д.55)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 427700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13166 руб. 49 коп., а всего взыскать 440866 руб. 49 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Управления Судебного департамента в Краснодарском крае перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, рассматриваемому Каневским районным судом Краснодарского края, поступивших от плательщика ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., на счет ООО «Экспертное решение» г. Краснодар по следующим банковским реквизитам: Полное наименование: получатель ООО «Экспертное решение»

Адрес: <...>, адрес для корреспонденции: 350020. Краснодар, а/я 5151 ИНН <***> КПП 231101001 р/с получателя: 40702810430000016305 в Краснодарском отделении №8619 ОАО «Сбербанк России» к/с: 30101810100000000602 БИК 040349602.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья